АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4998/2021

19 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 7),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А79-4998/2021 

по заявлению акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 № 09-11/010

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод» (далее – АО «КААЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2021 № 09-11/010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 15.02.2021         № 09-11/010 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 567 562 рубля; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО «КААЗ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – ООО «УК «Группа ГАЗ»). Реальность взаимоотношений налогоплательщика и контрагента в рамках агентского договора от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13 подтверждена имеющимися в деле доказательствами; в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности. Кроме того, как полагает заявитель, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 14.09.2022 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее –Управление) о замене заинтересованного лица по делу – Инспекции – в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «КААЗ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 16.10.2019 № 09-11/009 и дополнении к нему от 02.03.2020 № 09-11/009.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «УК «Группа ГАЗ» в рамках агентского договора от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 15.02.2021 № 09-11/01 о привлечении АО «КААЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 756 748 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 7 777 008 рублей налога на добавленную стоимость, 5 727 546 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.  

Решением Управления от 20.05.2021 № 88 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «КААЗ» не согласилось с решением Инспекции от 15.02.2021 № 09-11/01 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «УК «Группа ГАЗ» в рамках агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А79-9788/2017 АО «КААЗ» оспаривало решение Инспекции от 04.05.2017 № 08-11/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в судебных актах по делу № А79-9788/2017 дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения Обществом и ООО «УК «Группа ГАЗ» агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13.

Суды по настоящему делу установили, что АО «КААЗ» (принципал) и ООО «УК «Группа ГАЗ» (агент) заключили агентский договор от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия, указанные в приложении № 1 по номенклатуре товарно-материальных ценностей, закупаемой у третьих лиц, указанных в приложении № 2 к договору.

По взаимоотношениям с контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ООО «УК «Группа ГАЗ» заключили договоры от 01.08.2014 (со сроком действия по 31.07.2017) и от 01.08.2017 (со сроком действия по 31.07.2018) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми Общество передает, а ООО «УК «Группа ГАЗ» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа АО «КААЗ».

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 № 2 к договору от 01.08.2014 абзац первый пункта 1.4. договора изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) АО «КААЗ», Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с закупками и логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 4 к договору от 01.08.2014 абзац первый пункта 1.4. договора изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа абзац первый пункта 1.4 изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Договор вступает в силу с 01.08.2017.

Таким образом, согласно положениям абзаца первого пункта 1.4 договоров от 01.08.2015 и от 01.08.2017 (с учетом изменений и дополнений) из числа функций, выполняемых Управляющей компанией, функции, связанные с закупками, исключены только в 2015 году. При этом, как отметили суды, исключив с 01.01.2016 данное ограничение, ООО «УК «Группа ГАЗ» тем самым подтверждает, что выполняло как управляющая организация спорные функции по закупке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2 «Права и обязанности управляющей компании» договоров от 01.08.2014 и от 01.08.2017 Управляющая компания осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и иными внутренними документами Общества (в том числе Уставом Общества).

Согласно пункту 5.3 договоров от 01.08.2014 и от 01.08.2017 работники Управляющей организации действуют от имени Общества на основании доверенностей, выдаваемых от имени Общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей компании и скрепленной печатью Общества.

АО «КААЗ» в лице Президента управляющей организации – ООО «УК «Группа ГАЗ» выдало доверенности, по которым уполномочило руководителей структурных подразделений дирекции по закупкам ООО «УК «Группа ГАЗ» представлять интересы Общества в любых коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписи документов, а также получения любых документов; заключать, изменять, расторгать договоры поставки товара, материала, дополнительные соглашения и приложения к ним; подписывать от имени АО «КААЗ» приложения к указанным договорам, включая спецификации, протоколы цен, заказы-наряды, графики поставки.

Проанализировав условия агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, суды установили, что в нем не определен его предмет, поскольку не согласованы характеристики предлагаемой к закупке продукции и объемы закупок. Сторонами договора не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента в рамках названного договора в целях достижения того правового результата, на который должны быть ориентированы стороны агентского договора. Кроме того, поставщиков, указанных в перечне № 2, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия ИНН поставщика, адреса и других сведений. Также не определен перечень документов, прилагаемых к отчету агента и подтверждающих фактическое совершение агентом действий.

Отчеты агента за период 2015 – 2017 годов, представленные налогоплательщиком в рамках проверки, и отчеты агента, представленные ООО «УК «Группа ГАЗ», являются разными по содержанию. 

Из отчетов агента также следует, что им совершены действия в отношении лиц, не поименованных в агентском договоре, что противоречит пункту 1.1 договора от 17.01.2013 N ДТ 04/0005/УКГРУ/13 и приложениям № 1 и 2 к нему.

Кроме того, все те действия, которые отражены в отчетах агента и приложенных к нему документах, как выполненные ООО «УК «Группа ГАЗ», выступающим в роли агента, в действительности уже выполнялись ООО «УК «Группа ГАЗ»,как управляющей организацией АО «КААЗ» в рамках договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации.

Судами также установлено, что фактически при содействии агента у АО «КААЗ» появились в 2015 году 9 новых контрагентов, в 2016 – 3, в 2017 – 1 с оборотом за указанный период в размере 7 992 003 рубля 71 копейка, тогда как расходы налогоплательщика на предоставление агентских услуг за 2015 – 2017 годы составили 50 982 631 рубль 59 копеек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-9788/2017, суды пришли к выводам о наличии согласованных действий Общества и взаимозависимого лица (ООО «УК «Группа ГАЗ») по созданию формального документооборота при отсутствии реальных отношений по оказанию агентских услуг по договору от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов Общества и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки; возражения как на акт выездной налоговой проверки, так и на дополнение к акту налоговой проверки, им представлялись. АО «КААЗ» также было ознакомлено с дополнительно полученными Инспекцией материалами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обладало всей необходимой информацией.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А79-4998/2021 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу                  № А79-4998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод».         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина