ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18653/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-35415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-35415/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2021, срок действия 3 года);

ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.10.2020, срок действия 2 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации задолженности граждан.

В арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего с приложенными документами, реестр требований кредиторов, материалы по собранию кредиторов, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина – ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что существующего имущества для расчетов по требованиям кредиторов у должника недостаточно. Возможность исполнения предложенного плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что должником предприняты меры по погашению задолженности перед кредиторами и уже погашены требования многих кредиторов. В адрес ФИО2 также направлен запрос о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, но до настоящего момента реквизиты апеллянтом так и не предоставлены.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ФИО5 учтены требования на сумму 10 748 539 руб. 42 коп., в том числе: 

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму 4 481 775 руб. 38 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Рентком» на сумму 1 382 759 руб. 69 коп.;

- ФИО2 на сумму 3 575 106 руб. 16 коп;

- общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» на сумму 15 375 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» на сумму 73 202 руб. 64 коп.;

- ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на сумму 1 235 695 руб. 55 коп.

16.10.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО5, на котором в том числе по второму вопросу повестки дня принято решение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Должником представлен план реструктуризации долгов, а также уточнения к нему от 21.10.2021 (вх. №81361 от 03.08.2021, №122466 от 09.11.2021).

Должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение более 50% задолженности перед залоговыми и незалоговыми кредиторами. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 2 лет.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения представленного плана реструктуризации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. 

 В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции реализация плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Предложенный план создает потенциальную возможность всех кредиторов, получить удовлетворение в большем размере, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что план является экономически исполнимым и подлежит утверждению; заведомая его неисполнимость в данном случае не подтверждена.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существующего имущества для расчетов по требованиям кредиторов у должника недостаточно, не принимаются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы должником уже предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами. 

Как следует из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании, и его отзыва, 13.12.2021 ООО «Териа» в соответствии с планом реструктуризации внесло ежемесячный платеж в размере 100 тыс. руб., 27.12.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 650 тыс. руб. от дебитора ООО «УралБизнесСтрой» (в счет погашения дебиторской задолженности по договору займа от 04.07.2014, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.12.2017 по делу № 2-4216/2017), 11.01.2022 на счет должника поступили средства от продажи заложенной квартиры в размере 3 518 224,62 руб., в связи с чем, по состоянию на 12.01.2022 на счету должника имеются денежные средства в размере 4 278 224,62 руб. 

Также по информации должника, в настоящий момент уже погашены требования следующих кредиторов: уполномоченного органа по текущим платежам в размере 679 554,09 руб. и вторая очередь реестра в размере 985 621,92 руб. (до утверждения плана реструктуризации); ООО «Рентком» в размере 1 82 759,69 руб. (путем проведения зачета по встречной задолженности ООО «Рентком» перед должником, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-993/2020 от 20.02.2020 и дополнительным решением от 06.05.2020 в общем размере 6 981 276,42 руб. на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве; путем передачи предмета залога погашено требование залогового кредитора ФИО5 (до правопреемства ПАО «Совкомбанк»).

По информации должника, непогашенными остаются требования ФИО2 на сумму 3 575 106,16 руб. (из них основной долг 3,5 млн. руб.), ООО «УК «Тополиная аллея» на сумму 73 202,64 руб., ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на сумму 550 073,63 руб. (в том числе недоимка 1 007,12 руб., остальное пени и штраф); общий размер неисполненных обязательств 4 198 382,43 руб.

Как указывает апеллянт, денежных средств, имеющихся на счете, достаточно для погашения требований кредиторов.

В настоящий момент в адрес кредитора, в том числе и апеллянта направлены запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, но до настоящего момента ответ на запрос от апеллянта не получен, реквизиты для перечисления средств не предоставлены ни должнику, ни финансовому управляющему. При этом, согласно данным сайта Почты России почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 19.01.2022, что указывает на то, что апеллянт не обеспечивает получение корреспонденции.

Соответствующие пояснения не оспорены и не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется.

Учитывая изложенное, доводы о неисполнимости плана реструктуризации подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер.

Нарушение сроков представления плана реструктуризации безусловным основанием к отказу в утверждении такого плана не является. Должник обосновал, когда ему стало известно об общем размере требований кредиторов 01.06.2021 (последний судебный акт о включении требований в реестр; при том, требование ФИО2 предъявлено в суд 17.11.2020 и включено в реестр 20.01.2021), указал, что 10.06.2021 составлено требование о созыве собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации и 16.06.2021 с описью вложения направлено в адрес всех кредиторов, включая апеллянта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства, судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-35415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи          С.В. Матвеева         

                                                                                                   Е.А. Позднякова