СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20819/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН 

<

***>) ( № 07АП-3064/2025) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20819/2024 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 659303, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ- пром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 659332, 

<

...>) о взыскании 69000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ООО «ТЦ Александровский пассаж»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.06.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Адару», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ-пром» (далее – ООО «Экатэ-пром») о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, и общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Александровский пассаж», (далее - ООО «ТЦ Александровский пассаж»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующие в деле, ООО «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала факт заключения договоров, их действительность и существенные условия, в том числе фактическое выполнение услуг истцом, при этом доказательств иного размера стоимости услуг ответчиком не представлено; поскольку обязанности по оказанию возмездных услуг истцом исполнены в полном объеме, а ответчиком услуги не оплачены, в силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

К апелляционной жалобе приложен договор уступки прав требования от 21.04.2025.  

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручение об уплате государственной пошлины. К ходатайству приложена копия трудовой книжки, служебное поручение. При этом, платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено.  

ООО «ТЦ Александровский пассаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.  

В судебном заседании представитель истца и апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не смогла пояснить суду по вопросу права на обжалование судебного акта.  

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свою позицию по делу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2025. 

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.  

После окончания перерыва ответчик и ООО «ТЦ Александровский пассаж», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В судебном заседании представитель апеллянта указала, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддерживает, заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Определением апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание откладывалось на 03 сентября 2025 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения заявления ООО «КГ «Адару» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание назначено на 11.09.2025 в 13-40 ч.).  

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания.  

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 судебное заседание откладывалось на 30 сентября 2025 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда в  

связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу в связи с тем, что определение судом принято только 26.09.2025.  

Представитель истца и правопреемника не возражала. 

Определением апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание откладывалось на 16 октября 2025 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, предложено в срок до 13.10.2025 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле свои консолидированные позиции по делу, жалобе.  

16.10.2025 перед судебным заседанием от ответчика поступила письменная позиция.  

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали свои позиции, изложенные ранее.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле не представлены, в суд указанный документов поступил также не заблаговременно. Кроме того судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом 04.08.2025, а именно трудовая книжка, служебное поручение, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от истца обстоятельствам, не обоснована, кроме того, служебное поручение является документом, изготовленным стороной, не отвечает принципу надлежащего доказательства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  

в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Экатэ-пром» якобы имелась устная договоренность о представлении интересов и оказании юридических услуг ответчику по делу № А03-3414/2023.  

По расчету истца он оказал юридические услуги ответчику на сумму 69000 руб.  

В подтверждение указанных требований истцом представлен акт № 141 от 25.074.2024, счет на оплату № 141 от 25.07.2024. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.  

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в  

оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции и соответствует материалам дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов о том, что стороны устно достигли договоренности об оказании услуг.  

При этом суд обратил внимание, что юридические лица сами не могут достигать устные договоренности, устно договариваться могут либо физические лица, либо представители юридических лиц. Истцом не представлено доказательств того, что какой-либо представитель истца договорился с каким-либо представителем ответчика. По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в подтверждение указанных требований истцом представлен акт № 141 от 25.07.2024, счет на оплату № 141 от 25.07.2024.  

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления счетов и актов ответчику до возникновения спора в суде в материалы дела не представлены, при этом указанные документы изготовлены лишь в июле 2024 года.  

Судом апелляционной инстанции была уточнена позиция ответчика относительно факта оказания услуг представителем ФИО2 ответчику, представитель ответчика пояснил, что со слов участвующих в деле лиц (доверителя) она оказывала услуги обществу как физическое лицо.  

По мнению апелляционного суда, указанное согласуется с тем, что в материалы дела не представлено ни доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, ни какой-либо переписки об этом, в свою очередь из материалов дела А03-3414/2023 следует что ФИО2 представляла интересы ООО «Экатэ-пром» именно по доверенности, выданной данным юридическим лицом 04.12.2022 года. Никаких поручей истца на представление интересов не было.  

Таким образом, как верно отмечено судом, не исключена ситуация, когда гражданка ФИО2 лично достигла договоренность с ответчиком и она лично как гражданин, а не истец оказывала услуги. При подобной ситуации ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.  

Апелляционный суд предлагал истцу обосновать представление ФИО2 интересов ответчика от имени истца, однако, таких пояснений не поступило. Как отмечено выше какие-либо устные договоренности ничем не подтверждаются, как не подтверждается иное взаимодействие между истцом и ответчиком по представлению интересов в деле А03-3414/2023.  

При этом, суд отмечает, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и также не обосновала свое участие в деле А03-3414/2023 от ответчика опосредованно через истца.  

В этой связи, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными.  

При этом, апелляционный суд исходит исключительно из имеющихся по делу доказательств, а также учитывает противоречивое поведение сторон и позиций, возможное сокрытие от суда истинных мотивов подачи иска и возражений на него.  

В свою очередь отказ в иске не лишает лицо, непосредственно оказывавшее услуги, что достоверно подтверждено материалами дела, обратиться в защиту своих интересов самостоятельно.  

В этой связи, апелляционный суд поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к доводу ответчика о том, что все ранее оказанные истцом услуги были оплачены третьим лицом ООО «ТЦ Александровский пассаж» за ответчика., поскольку на указанное обстоятельство указано только в справке ООО «ТЦ Александровский пассаж», согласно которой ООО «ТЦ Александровский пассаж» произвело оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. платежным поручением № 47 от 11.03.2024. Однако, из содержания самого платежного поручения № 47 от 11.03.2024 не представляется возможным достоверно сделать вывод о том, что оплата производилась именно за ответчика, поскольку в назначении платежа лишь указано « оплата за юридические услуги. НДС не облагается».  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимания отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  

Доводы ответчика о мнимости договора цессии, на основании которого суд первой инстанции произвел замену истца, отклоняется, учитывая, что указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, имеется судебный акт, на основании которого произведена замена стороны, сведений об оспаривании данного договора у суда не имеется.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Поскольку ООО «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1