﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34374/2012

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» – Филиппова А.П.  (до и после перерыва, доверенность от 27.12.2018), представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Якимовича А.М. (до и после перерыва, лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Якимовича А.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А32-34374/2012 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) и ООО «СтепЛайн» (далее − общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 06.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2017, произведено процессуальное правопреемство с банка на общество;  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, включены требование общества в размере 299 926 543 рублей 30 копеек основного долга и отдельно 15 222 005 рублей 20 копеек финансовых санкций, а также требования банка в размере 23 750 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда от 06.03.2017 изменено; произведена процессуальная замена банка на общество; включено в реестр требование общества в размере 41 868 823 рублей 48 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: − сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 № 04-17/10/27 – 37 940 909 рублей 10 копеек, в том числе, сумма основного долга – 17 998 612 рублей 05 копеек, просроченные проценты –               6 641 812 рублей 79 копеек, пени на просроченный кредит – 11 727 895 рублей 61 копейка, пени на просроченные проценты – 950 160 рублей 74 копейки, расчет штрафа за непредставление безакцептов – 487 438 рублей 26 копеек, расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 134 989 рублей 65 копеек; − сумма задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 № 04-17/11/18 –                                    3 927 914 рублей 38 копеек, в том числе, сумма основного долга – 2 млн рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 6 393 рубля 44 копейки, пени за просроченные проценты – 58 779 рублей 40 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит – 701 111 рублей 39 копеек, пени за просроченный кредит –                   760 200 рублей, пени за просрочку плату за введение ссудного счета –                                          2 430 рублей 15 копеек, расчет штрафа за непредставление безакцептов – 385 тыс. рублей, расчет штрафа за непредставление бухгалтерской отчетности – 14 тыс. рублей; признаны требования обеспеченные залогом имущества должника; требования о включении в реестр финансовой санкции учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель акционеров должника Якимович А.М. (далее − представитель акционеров) обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.10.2017.

Определением апелляционного суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявления представителя акционеров отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в удовлетворении требований, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу № 33-13222/2018 в рассматриваемом случае не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил не только из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 33-76/17, но и фактически при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства и залога; при этом судом апелляционной инстанции также учитывались вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена действительность договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по делам № А32-25378/2016, № А32-527/2014 и № А32-26794/2012.

В кассационной жалобе и объяснениях представитель акционеров просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд нарушил положения части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует наименование судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора ООО «Дигитал.Лайф» и конкурсного управляющего Гринькова В.В., а также неисследование апелляционным судом факта наличия обеспеченного долга ООО «Дигитал.Лайф» перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 13.06.2019 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель акционеров поддержал доводы жалобы и объяснений, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель акционеров, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, указал, что основанием для вынесения постановления от 16.10.2017 апелляционный суд указал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 по делу № 33-76/17, которым в пользу общества  с ЗАО «КТТК» взыскана задолженность по кредитным договорам (заёмщик − ООО «Дигитал.Лайф») и договорам поручительства, а также обращено взыскание на имущество ЗАО «КТТК» по договорам залога, кредитором по которым являлся банк. При рассмотрении настоящего дела заявлялось ходатайство, обоснованное тем, что указанное определение суда общей юрисдикции обжалуется, с просьбой отложить рассмотрение дела или приостановить его рассмотрение до вступления в силу судебного акта по жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не счел его обоснованным. Вместе с тем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2017 отменено постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу № 44Г-293/17 отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу №33-13222/2018 в удовлетворении иска общества к ЗАО «КТТК» и всем прочим ответчикам по этому делу полностью отказано. При этом суд указал, что исковые требования не доказаны. Исходя из этого, представитель акционеров, полагая, что судебный акт, послуживший основанием для вынесения постановления апелляционного суда от 16.10.2017, отменен и вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия у ЗАО «КТТК» перед обществом неисполненных обязательств, а у общества − законных требований к ЗАО «КТТК» и иным ответчикам по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, заключавшихся банком и ООО «Дигитал.Лайф», обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Апелляционный суд установил, что при вынесении постановления от 16.10.2017 апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства и залога.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывались вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена действительность договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по делам № А32-25378/2016, № А32-527/2014 и № А32-26794/2012, судебные акты по которым являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и вступили в законную силу. 

В рассматриваемой ситуации фактически имеются вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции и арбитражного суда, содержащие разные по существу выводы, поскольку: 

− апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу № 33-13222/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с должника,                               ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова С.В. денежных средств; 

− решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 22.07.2014 по делу                         № А32-527/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                    от 03.10.2014 и постановлением кассационного суда от 26.01.2015, отказано в иске должника к банку о признании недействительными договоров поручительства                            от 19.08.2010 № 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 № 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011                     № 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 № 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 № 04-18/11/43-П7; договоров залога (ипотеки) от 19.08.2010 № 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 № 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 № 04-18/11/17_04- 18/11/18-И, от 12.08.2011 № 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 № 04-18/11/43-И, применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам залога (ипотеки) от 19.08.2010 № 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 № 04-18/10/41-И, от 18.04.2010 № 04-18/11/17 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 № 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 № 04-18/11/43-И; 

− решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу           № А32-25378/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 и кассационного суда от 14.08.2017, отказано в удовлетворении требований должника в лице управляющей компании – ООО «Кинтех» к банку и обществу о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства и договоров залога (ипотеки) и применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с пропуском истцом срока исковой давности; 

− решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 04.06.2013 по делу                      № А32-26794/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением кассационного суда от 16.12.2013, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Якимович В.И. к должнику, ООО «Дигитал.Лайф», банку, ООО «ИнТрикс», Сафонову Д.В., Сафоновой О.В., Десятникову С.В. и Ильину К.В. о признании недействительными спорных договоров поручительства договоров залога (ипотеки). 

При этом апелляционный суд отметил, что в судебном акте по делу                                        № А32-527/2014 установлено, что должник не доказал направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на безвозмездное получение банком имущества истца. Отсутствие в оспариваемых договорах условий о вознаграждении общества как поручителя и залогодателя, предоставившего обеспечение за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, не влечет их недействительности. Общество, заявляя о притворности договоров поручительства и залога, не могло не осознавать, что приводимая им причина притворности (нарушение сторонами пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) могла иметь место в момент заключения сделок. Истец в течение нескольких лет (2011 – 2014 годы) не заявлял возражений по факту заключения сделок, что свидетельствует о наличии у него воли на их сохранение. Данные обстоятельства исключают оспаривание истцом сделок и свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку давали основания другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделок, в связи с чем заявление о недействительности сделок не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество, предъявляя иск, действовало исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, а поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права. 

В рамках дела № А32-26794/2012 суды установили отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны банка и указали, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, следовательно, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной. Учитывая оспоримый характер сделок, суды отказали в иске, поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью. 

В рамках дела № А32-25378/2016 суды установили, что банк перед заключением спорных сделок также произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности. Указанные обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения дела № А32-26794/2012. 

Таким образом, суды дали оценку в рамках дел №№ А32-25378/2016,                            А32-527/2014, № А32-26794/2012 доводам о действительности указанных выше договоров поручительства и договоров залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств перед ООО ДигиталЛайф». Оценивая обоснованность заявленных требований по кредитным договорам от 19.08.2010 № 04-17/10/27, от 18.04.2011 № 04-17/11/18, основным должником по которым является ООО «Дигитал.Лайф», суды установили факт обращения банка в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе и с основного должника – ООО «Дигитал.Лайф». При этом банк предоставил достаточно доказательств, подтверждающие факт наличия задолженности по указанным кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства и договоры залога.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд с учетом обязательности судебных актов в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.10.2017, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно исходил  из того, что отказ в удовлетворении исковых требований, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 по делу № 33-13222/2018 в рассматриваемом случае не может быть признан новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд также верно отметил, что в силу своей правовой природы кредитный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае − с момента передачи денежных средств. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписки банка о движении денежных средств, банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитным договорам надлежащим образом и доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом спорные кредитные договоры не признавались недействительными и в материалах дела отсутствуют доказательства установления факта неполучения должником денежных средств по указанным кредитным договорам. 

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления представителя акционеров.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил положения части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует наименование судебного акта, подлежит отклонению. Несмотря на то, что во вводной части обжалуемого судебного акта определенно не указана избранная форма судебного акта, апелляционный суд правильно разрешил по существу заявление, в связи с чем, основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу                        № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников