ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23654/2023

Дело № А41-78568/19

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.22,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-78568/19, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не исполнении обязанности по выплате прожиточного минимума, нарушении очередности, в не резервировании денежных средств на оплату прожиточного минимума для должника, в предоставлении недостоверной информации о процедуре банкротства. 

Заявитель также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что управляющим не исполнена обязанность по выплате прожиточного минимума должнику, нарушении очередности и не резервировании денежных средств для выплаты прожиточного минимума.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал управляющего исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику ФИО2 в течение срока процедуры реализации имущества денежные средства на оплату личных нужд, за счет получаемой должником зарплаты, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника.

В связи с уходом ФИО2 с 16.08.2021 в отпуск по уходу за ребенком ФИО5 (12.08.2021), должнику ежемесячно производились почтовые переводы в размере величины прожиточного минимума (за минусом комиссии на услуги, связанные с почтовым переводом (по согласованию с должником). 

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» в признании недействительными торгов от 30.08.2021 года по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 07.09.2021 года, а также обязании финансового управляющего ФИО4 возвратить ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» 2 200 000 руб., уплаченных в качестве задатка. 

31.03.2023 управляющим указанные выше денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, переведены со специального счета (для задатков) на основной счет должника ФИО2 для распределения между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

03.04.2023 в адрес должника посредством почтового перевода перечислены денежные средства в сумме 56 496 руб. в счет выплаты прожиточного минимума за февраль-апрель 2023 года, то есть до конца срока процедуры реализации его имущества.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества - 11.04.2023, был сформирован реестр требований кредиторов должника, сформирована и реализована конкурсная масса; вступили в законную силу судебные акты по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании торгов и разрешении разногласий между управляющим и должником о предоставлении последнему и его семье замещающего жилья, произведены расчеты по текущим обязательствам. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на расчетном счете и непогашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 07.04.2023 от единственного кредитора ПАО Сбербанк России в адрес управляющего поступило обоснованное требование о перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2, в счет погашения задолженности перед банком, за исключением 25 000 руб. (фиксированное вознаграждение управляющего), в обоснование которого было указано на проведение всех мероприятий по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, резервирование денежных средств на выплату прожиточного минимума должнику на будущий неопределенный период времени было возможно только в случае принятия судом определения о введении обеспечительных мер по не завершению процедуры реализации имущества должника, поэтому финансовый управляющий ФИО4 до последнего момента не проводила окончательные расчеты по данному делу. 

11.04.2023 управляющим произведены окончательные расчеты по делу. Поскольку на 11.04.2023 отсутствовали непогашенные текущие обязательства, денежные средства были перечислены в счет частичного погашения требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО2 - ПАО Сбербанк России в сумме 2 163 000 руб. (за минусом комиссии банка 5 000 руб.). 

На расчетном счете оставалось 25 000 руб. для выплаты фиксированного вознаграждения управляющему за проведение процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о не исполнении управляющим обязанности по выплате прожиточного минимума, нарушении очередности, не резервировании денежных средств на оплату прожиточного минимума для должника судом отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда на финансового управляющего была возложена обязанность по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного по месту жительства должника. При этом суд исходил из того, что Должник был трудоустроен и имел постоянный источник дохода.

В настоящее время Должник не трудоустроен, находится в отпуске по уходу за ребенком.

  В свою очередь, обстоятельства отсутствия постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не могут быть истолкованы таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

          Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Сформированный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года № 304-ЭС19-11046.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представлять кредиторам отчет управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства. 

Как усматривается из электронной картотеки дела А41-78568/2019, финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах процедуры реализации имущества, протокол собрания кредиторов. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023г. о продлении срока процедуры реализации имущества, судом, с учетом ходатайства финансового управляющего, было установлено, что работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Управлением Росреестра по Московской области в постановлении от 19.09.2023 при рассмотрении жалоб должника, в том числе по аналогичным доводам, установлено, что финансовый управляющий ФИО4 к моменту частичного погашения 11.04.2023 года требований кредиторов исключила из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума за истекший период 2023 года, следовательно, на момент погашения требования кредиторов задолженность перед должником по выплате прожиточного минимума отсутствовала. За период процедуры банкротства управляющий надлежащим образом исключала денежные средства из конкурсной массы должника, доказательства нарушения очередности погашения требований кредиторов отсутствуют.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-78568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина