Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-3882/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 566 333 рубля 92 копейки переплаты за поставку бетона согласно счету №40 от 13.08.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 5865 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, диплом №630 от 28.06.2004;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»  (далее – ООО СМК «ЭнергоСила»   истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ООО «Сахалинморнефтемонтаж», ответчик) о взыскании 566 333 рубля 92 копейки переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943 рубля 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14 586 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переплата составляет 566 33,90 руб., в том числе: 

- 487 452,60 руб. по договору №14-51п/08.19-АО от 12.08.2019 (оплата произведена на сумму 1 907 269,21 руб., а поставка была осуществлена на сумму 1 419 816,60 руб.);

- 78 881,33 руб. по договору №14-01п/07.17-АО от 01.07.2017 (ошибочно перечисленная сумма). 

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 30.09.2020 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 83-85), в котором ответчик возражает против исковых требований, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не выборка  истцом товара позволяет истцу считать полученную оплату законной в силу ст. 515 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в письме от 21.01.2020 истец четко сформулировал требование к ответчику о возврате предоплаты; на момент направления требования о возврате предоплаты договор прекратил свое действие, поставщик не направил уведомление о готовности товара к отгрузке и подписал акт сверки (л. д. 96-97).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 566 333,92 руб. неосновательного обогащения,  20 637,92 руб. процентов за период с 28.02.2020 по 24.11.2020 (л. д. 108-109).

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное заявление.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено исходя из уточненного размера.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между АО «Сахалинморнефтемонтаж» (поставщик) и ООО СМК «ЭнергоСила»  (покупатель) 12.08.2019 заключен договор поставки №14-51п/08.19-АО (л.д. 74-76);  по условиям которого,  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель -  принять и оплатить продукцию в объеме, количестве и цене согласно Приложению №1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью  договора, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1).

Цена поставляемой продукции, указанная в Приложении №1 (Спецификации)  к настоящему договору, может быть изменена по мере изменения ценообразующих факторов (2.1).

Согласно п. 3.1  договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  3 банковских дней с момента выставления счета. 

Поставщик обязуется передать продукцию в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4..1).

На основании счета № 40 от 13.08.2019 истец произвел оплату в размере 1 907 269,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 №3419 (л. д. 11-12).

Товар поставлен ан сумму 1 419 816,60 руб. по товарной накладной №12 от 31.08.2019 (л. д. 14).

Между АО «Сахалинморнефтемонтаж» (поставщик) и ООО СМК «ЭнергоСила»  (покупатель) 12.08.2019 заключен договор поставки №14-01п/07.17-АО (л.д. 60-62),  по условиям которого,  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель -  принять и оплатить продукцию в объеме, количестве и цене согласно Приложению №1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью  договора, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1).

Цена поставляемой продукции, указанная в Приложении №1 (Спецификации)  к настоящему договору, может быть изменена по мере изменения ценообразующих факторов (2.1).

Согласно п. 3.1  договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  3 банковских дней с момента выставления счета. 

Поставщик обязуется передать продукцию в течение 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4..1).

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, сторонами согласован до 31.12.2018 (л. д. 64).

Из материалов дела следует, что  ООО СМК «ЭнергоСила»  перечислило АО «Сахалинморнефтемонтаж» в счет оплаты 78 881,33 руб. по платежному поручению №869 от 13.03.2019 (л. д. 77).

Товар на указанную сумму истцом не получил.

Таким образом, требования истца касаются взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019г. задолженность АО «Сахалинморнефтемонтаж» составляет 566 333,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 566 333,92 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик  добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с указанными требованиями, квалифицируя данную задолженность как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил, что условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка) товара покупателем.

Истец произвел оплату в размере 78 881,33 руб. платежным поручением №869 от 13.03.2019 и   в размере 1 907 269,20 руб. по платежному поручению №3419 от 15.08.2019, в общей сумме 1 986 150,53 руб. 

Вместе с тем,  товар поставлен на сумму 1 419 816 руб.,  стоимость недопоставленного товара, с учетом начального сальдо 0,01 руб. составляет 566 33,92 руб.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата указанных денежных средств истцу, в размере 566 33,92 руб. - разнице недопоставленного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, не на полную сумму, оплаченную истцом.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства уведомления  покупателя о готовности товара к выборке, на момент обращения в суд товар на сумму оплаты не поставлен.

В результате истец имеет место право требовать возврата предоплаты.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а именно: требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Вопреки заявленным доводам ответчика, требование истца о взыскании суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара в сумме 566 333,92 руб. является обоснованным и документально подтвержденным.

Возражения  на требование истца перечислить сумму переплаты ответчик не направлял. 

Возражения со ссылкой на п. 2 ст. 515 ГК РФ ответчик заявил только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Акт сверки ответчиком был подписан без замечаний. Акт сверки содержит конкретную формулировку о наличии задолженности в пользу ООО СМК «»Энерго-Сила», также акт содержит  ссылки на реквизиты документов, на сновании которых была произведена оплата и поставлен товар.

Данные документы представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в отзыве  доводы в данной части являются необоснованным, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

На основании изложенного, требование истца о взыскании 566 333,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за период с 28.02.2020 по 24.11.2020 составили 20 637,92 руб.

Расчет судом проверен и принят. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению судом на основании следующего.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Однако из содержания претензии должно следовать требование истца добровольного удовлетворения требования,  неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, письмо от 21.01.2020 исх. №54-5-20 содержит размер задолженности, указанный в акте сверки взаимных расчетов, акт сверки подписан ответчиком без замечаний, что обеспечивало возможность досудебного порядка урегулирования сора.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку это в данном случае приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и несоответствию требованиям эффективности и процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 586 руб. (платежное поручение № 4687 от 29.07.2020, л. д. 10).

С учетом уточнения исковых требований до 586 971,84 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 739 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 586 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» задолженность в размере  566 333 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 586 руб., всего в сумме  601 557 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева