﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7099/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А76-32232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 18.05.2020 по делу  № А76-32232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЭС Инвест» – Красавина П.В. (доверенность от 28.08.2020 №008);

муниципальное образование «Карабашский городской округ» в лице администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация) – Сазонова Е.Л. (доверенность от 09.01.2020 № 3).

Общество «АЭС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Администрации с требованием о взыскании 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме                31 486 руб. 00 коп., и 2421 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период           с 12.08.2018 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019, от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «АЭС Инвест» Шляпин Лев Александрович, Управление финансов Администрации Карабашского городского округа (далее – Шляпин Л.А., Управление, третьи лица).

Определением суда от 10.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление, в рамках которого, Администрация просит признать недействительным акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и               от 11.07.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требованиях обществу «АЭСИнвест» к Администрации городского округа отказано. Производство по встречному исковому заявлению Администрации прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АЭС Инвест» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что по результатам совместного осмотра ТП 52 и ТП 57, Администрация от подписи двустороннего комиссионного акта осмотра отказалась, свой акт не представила. Таким образом, неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальным правами и неисполнении процессуальных обязанностей.

По мнению общества «АЭС Инвест», судебные акты изготовлены с нарушением положений частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщение акта осмотра и его правовая оценка не находят отражения в решении суда первой инстанции по делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает протокол опроса Беспалова С.А. допустимым доказательством, соответствующим требованиями норм статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, заявитель жалобы считает, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Таким образом, поскольку ответчик акты о приемке работ по договору не подписал, мотивированного отказа от приема результата выполненных работ не представил, в связи с чем, факт выполнения работ по договору в полном объеме признан ответчиком.

Общество «АЭС Инвест» отмечает также, что в соответствии с условиями п.п. 3.1.3, 3.2.1 договора сроки передачи актов приемки выполненных работ договором не предусмотрены, обязательство по оплате работ возникает на основании факта выполнения работ.

Кроме того, судами не принято во внимание, что на момент выполнения аварийно-восстановительных работ по договору в г. Карабаше Челябинской области было открыто обособленное подразделение общества «АЭС Инвест», которое поставлено на учет в МИФНС № 3 по Челябинской области 01.04.2012 и снято с учета 31.08.2018. 

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «АЭС Инвест» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 № 4.

По условиям договора от 16.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аварийно-восстановительных работ в ТП-52 и ТП-57, принадлежащих Администрации (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора от 16.04.2018 работы подлежат выполнению в срок с 16.04.2018 по 31.07.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 31 486 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ устанавливается сметной документацией, составленной в текущих ценах (приложения № 1, 2 к договору (локальные сметы, № 1 и № 2, подписанные представителями исполнителя и заказчика.

Согласно разделу 5 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней по факту выполнения работ на основании представленных счетов-фактур, оформленных на основании подписанных актов приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3).

Как указывает истец, Администрация уклонялась от приемки работ, в связи с чем, истцом подписаны акты приема-передачи работ от 11.07.2018 № 2 на сумму 22 882 руб. 12 коп., от 11.07.2018 № 1 на сумму 8603 руб. 91 коп., и направлены в адрес ответчика 28.11.2019. Обществом «АЭС Инвест» также направлена претензия от 09.07.2019 с указанием на факт выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд исходил из того, что обществом «АЭС Инвест» не доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, а также факт передачи оконченного результата работ Администрации. Прекращая производство по делу по встречным исковым требованиям на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования Администрации тождественны требованиям, заявленным в рамках дела №А76-2186/2020.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что показания свидетеля в спорной ситуации, в отсутствие доказанных фактов выполнения работ их объема, и стоимости, имеют субъективный характер, и для целей возникновения обязанности у заказчика по их оплате не содержат тех необходимых, обычных критериев достоверности и объективности, которые свойственны фактам, устанавливающим объем, стоимость, виды работ, приемку оборудования после устранения аварии, ремонта и так далее. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в нарушение п. 3.1.6 договора                         от 16.04.2018 в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику паспортов и сертификатов соответствия на применяемые истцом материалы и изделия, не представлено иных доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2018 № 1, 2, счета-фактуры от 11.07.2018,  письмо от 26.11.2019, суды установили, что результат работ передавался за пределами срока выполнения работ по договору от 16.04.2018.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что согласно п. 3.2.1 договора от 16.04.2018 на исполнителя возложена обязанность по согласованию документации с определенными организациями, а также надзорными органами и проведение работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6. Также указанным разделом предусмотрена обязанность исполнителя представить сертификаты соответствия и паспорта на применяемые материалы и изделия.

Между тем, доказательств передачи Администрации согласованной документации обществом «АЭС Инвест» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, оценив доводы истца о том, что работы завершены им в июле 2018 года, однако доказательств предъявления результата работ в разумные сроки после их завершения, в том числе направления актов и  иных документов, обществом «АЭС Инвест» в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не подписание Администрацией актов в 2019 году не подтверждает факт немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в обоснование факта выполнения работ общество «АЭС Инвест» ссылается на только на акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, направленные ответчику после возбуждения искового производства, акт осмотра ТП 52 и ТП 57, и протокол опроса, в отсутствие доказательств фактического осуществления действий, о которых им заявлено и в отсутствие первичных документов, где это было зафиксировано.

Суды, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что доказательств, документально подтверждающих фактическое выполнение обществом «АЭС Инвест» спорных работ не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом судами верно отмечено, что Администрацией составлен акт осмотра от 20.01.2010 с участием незаинтересованных лиц, в котором отражено отсутствие выполнения заявленных истцом работ. Указанный акт осмотра ответчик опровергает исключительно составлением альтернативного акта                  от 28.02.2020, в котором отражает пуско-наладочные работы, о которых Администрация не уведомлялась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «АЭС Инвест» не доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, а также факт передачи оконченного результата работ Администрации.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что представленные акты формы КС-2, справки формы КС-3 не могут быть признаны достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 31 486 руб., в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований общества «АЭС Инвест».

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация отказалась от подписания акта совместного осмотра, а также, что условиями договора не предусмотрены сроки передачи актов приемки выполненных работ по договору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают факт выполнения обществом «АЭС Инвест» работ по договору. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу                   № А76-32232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «АЭС Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             А.Д. Тимофеева