АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33288/2021

09 августа 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к  Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск

о взыскании задолженности, пени

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. АО «Самарская сетевая компания»,

2. ООО "Производственно-коммерческая фирма "НТС".

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020г.;от третьих лиц:1. ФИО3 по доверенности от 30.05.2022г.;

2. не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МБУ "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск задолженности за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию в размере 851 515,66 руб., пени за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 в размере 12 346,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «НТС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа №9 г.о. Чапаевск Самарской области.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «НТС» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Свое заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик  мотивирует тем, что на основании договора №42 от 30.12.2011 г. передачи недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование здание школы нежилое, кирпичное, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

...> общей площадью 1985,9 кв.м. передано от Ссудодателя - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск (после переименования 25.04.2013г. - МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск), Ссудополучателю - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа №9 городского округа Чапаевск Самарской области.

Согласно п. 1.3. договора №42 от 30.12.2011г., недвижимое имущество передано Ссудополучателю для обеспечения образовательного процесса.

В соответствии с п. 2.4.4. договора обеспечение сохранности и эксплуатации переданного недвижимого имущества, в том числе экономного расходования энергоресурсов, поставляемых для надлежащего функционирования недвижимого имущества и обеспечения образовательного процесса, снижения общего объема энергопотребления, является обязанностью Ссудополучателя ГБОУ СОШ №9.

Учитывая, что основанием для предъявления Истцом требований к Ответчику, является Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №2 от 19.04.2021 г., в связи с выявленным нарушением в схеме учета электроснабжения в виде подключения дополнительного кабеля типа ВВГ 4x10 мм2 до ПУ №23987840.

Заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на права или обязанности по отношению к ГБОУ СОШ №9 г.о. Чапаевск, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношении ГБОУ СОШ №9 г.о. Чапаевск, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГБОУ СОШ №9 г.о. Чапаевск, следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее гарантирующий поставщик, истец)  и МБУ "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Чапаевск (далее потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения №02-0025Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 21073100345/02/02-002531 от 31.07.2021 на сумму 967 899 руб. 34 коп. (неоплаченная сумма 851 515 руб. 66 коп.)

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2021 года электрической энергии в размере 851 515 руб. 66 коп.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2021г.  с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказаны потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, стоимость которой предъявлена им ко взысканию, и то, что через кабель, указанный в акте № 2 от 19.04.2021 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, потребление электрической энергии осуществлялось владельцами гаражного массива, а Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск владельцем гаражного массива не являлось, также ответчик указывает на то, что акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, на основании которого составлен акт № 2 от 19.04.2021 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подписан предыдущем собственником и не является актуальным.    

Данные доводы ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г., АО «ССК» - является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

01.01.2014г. между ОАО « Самараэнерго » (заказчик) и ЗАО «ССК» (в настоящее время АО «ССК») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0082У. Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика , с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий . обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Учет объема электроэнергии, потребляемой Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по обслуживанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск по адресу: 

<

...> осуществляется прибором учета № 23987840 тип Меркурий 230 АН-03.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 7916: за эксплуатацию оборудования ТП-5 и КЛ-0,22 кВ (ввод от ТП-5) к ВРУ-0,22 кВ осуществляет потребитель.

19.04.2021г. по вышеуказанному адресу была проведена проверка состояния электрооборудования в границах имущественной и балансовой принадлежности потребителя МБУ «Правление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевска. В результате проверки было выявлено подключение дополнительного кабеля ВВГ 4 х 10 мм: Ia = 0,6 А, Iв = 0А, Ie = 25 A; подключение дополнительного кабеля типа ВВГ 4 х 10 мм до ПУ № 23987840 привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявленное в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, нарушение свидетельствует о потреблении электроэнергии с нарушением порядка учета электрической энергии, а именно, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета. 

Подключение энергопринимающих устройств до прибора учета электроэнергии ведет к тому, что объем электроэнергии потребляемой через кабель ВВГ 4 х 10 мм не учитывается прибором учета № 23987840, данные о фактически потребленном объеме электроэнергии искажаются

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы в акте № 2 от 19.04.2021г., подтверждаются материалами фото и видеофиксации, приобщенными в материалы дела АО «ССК».

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственника несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что подключение дополнительного кабеля ВВГ 4 х 10 мм осуществлено в пределах границ имущественной и балансовой принадлежности потребителя МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевска.

Обязанность по обеспечению надлежащего порядка потребления электроэнергии возлагается на потребителя в пределах границы его имущественной и балансовой принадлежности. 

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, поскольку потребитель не принимал должных мер к проверке состояния принадлежащего ему электрооборудования, не извещал сетевую организацию либо гарантирующего поставщика о наличии дополнительного подключения (до прибора учета), не принимал меры по устранению дополнительного подключения, суд делает вывод, что ответственность за возникшее неучтенное (безучетное) потребление лежит на нем. 

Суд также исследовал и проанализировал довод ответчика о том, что акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 7916 на дату 19.04.2021г. проверки состояния электрооборудования на спорном объекте, является недействительным и утратил силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влкут за собой пересмотре величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологческое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов  и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнегетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергиии, лбъектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что после смены собственника новый акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности не составлялся, поскольку доказательства изменения границы обслуживания и ответственности электросетей и электрооборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих изменение границы обслуживания и ответственности электросетей и электрооборудования, а также потребление на законных основаниях электроэнергии с использованием дополнительного кабеля ВВГ 4 х 10 мм, подключенного до прибора учета.

В соответствии с п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно п. 1 Приложения № 3, в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт'ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки W = Рмакс * Т,

где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления , но не более 4380 часов.

На основании вышеуказанных положений законодательства АО «ССК» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии потребителем МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммнуального хозяйства» г.о. Чапаевск.

Расчет был произведен следующим образом:

W = 23,14 кВт х 4380 ч. + 101 353,2 к.Вт.ч., где:

23,14 кВт – максимальная мощность энергопринимающих устройств,

4380 ч. - количество часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление).

101 352,2 к.Вт.ч. – 10 710,24184 кВт.ч. =  90 642,9586 кВт.ч., где:

101352,2 к. Вт.ч. – объем рассчитанного безучетного потребления, 

10 710,24184 кВт.ч. – объем электроэнергии, включенной в ведомость полезного отпуска за расчетный период.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 541, 542, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период июль 2021 года в размере 851 515 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность в размере 12 346 руб. 98 коп. за период с 19.08.2021г. по 16.09.2021г.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2021г. по 16.09.202 г. в сумме 12 346  руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (г. Чапаевск, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 863 862,64 руб., в том числе задолженность за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию в размере 851 515,66 руб., пени за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 в размере 12 346,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20277 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля