Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27230/17-142-169

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев  дело по иску  ЗАО «Торговый дом «Меридиан» к ответчику ООО «ДФКС» 

о взыскании 706 662,44 руб.

при участии в заседании до перерыва:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 16.12.2016 г.);           

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2017);

после перерыва в судебном заседании представители участвовали те же (полномочия проверены). 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДФКС» о взыскании 644 765 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2016 № 06/06/2016-ТД и 61 897 руб. 44 коп. пеней. Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора  поставки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 544 765 руб. (с учетом частичной оплаты) и неустойку в размере 165 023 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ.

По делу 08.06.2017 объявлялся перерыв до 15.06.2017; после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе при участии тех же представителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки 06.06.2016 № 06/06/2016-ТД, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар (мясосырье) в ассортименте, по ценам и количеству, согласованным в спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Условиями договора предусмотрено, что поставка товара оформляется подписанием сторонами товарных накладных (универсальных передаточных документов).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 644 765 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.12.2016 № 214,

подписанным представителем ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств принятый товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 644 765 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 544 765 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб., учтенной истцом при уточнении исковых требований) не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил.

Суд не принимает доводы ответчика о разночтениях в первичных документах в части, касающейся поставляемого товара (мясо говяжье и печень говяжья), поскольку в соответствии с условиями договора поставляемым товаром является мясосырье, что подразумевает собой и то и другое наименование. Тем более, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по универсальному передаточному документу от 12.12.2016 № 214 подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, подписанным ответчиком. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

При таком положении суд считает исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 544 765 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 165 023 руб. 73коп., в том числе  неустойку в размере 73 503 руб. 21 коп., начисленную за период с 15.12.2016 по 09.02.2017 исходя из суммы долга 644 765 руб. и неустойку в размере 91 520 руб. 52 коп., начисленную за период с 10.02.2017 по 04.05.2017 исходя из суммы долга  544 765 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 81 867 руб. 10 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 81 867 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 867 руб. 10 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 544 765 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. неустойку в размере 81 867 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 133 (семнадцать тысяч сто тридцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФКС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова