ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47287/2025

Дело № А40-246115/23

г. Москва

10 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,  

о процессуальной замене кредитора ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника АО «БЕНЕКАР» на основании определения суда от 24.12.2024, на правопреемника ИП ФИО3,  

вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БЕНЕКАР»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 в отношении «БЕНЕКАР» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2025 поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ИП ФИО3  

Определением от 07.07.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайств должника об обязании заявителя надлежащим образом уведомить кредиторов, запросе сведений из ФНС России, отложении судебного заседания – отказать. Произвести процессуальную замену кредитора ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «БЕНЕКАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании определения суда от 24.12.2024 по делу № А40-246115/23-30- 383 Б, на правопреемника ИП ФИО3»  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «БЕНЕКАР» требование ФИО2 в размере 31 207 239,37 руб. - основной долг, 17 182 221,49 руб. – проценты, 21 763 324,87 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.  

В соответствии с заявлением ИП ФИО3, 02.04.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 01ДЦ/25 от 02.04.2025, по условиям которого ФИО2 (цедент) передал, а ИП ФИО3 (цессионарий) принял право требования к АО «БЕНЕКАР» по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2015, договору о залоге движимого имущества № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 в общей сумме 70 152 785,73 руб., из которых 31 207 239,37 руб. – просроченный основной долг, 17 182 221,49 руб. – просроченные проценты за пользование кредитором, 21 763 324,87 руб. – пени и взыскания в пользу ФИО2 на предмет залога – 49 транспортных средств по договору залога № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 без определения начальной продажной цены заложенного имущества по правилам п.1 ст. 350 ГК РФ, по которому получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы серии ФС № 039644670, ФС № 039644671, ФС № 039644672, ФС № 039644673, ФС № 039644674, ФС № 039644675, выданные 08.04.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61677/2020 по обязательствам должника.  

Согласно п. 3.1. договора, полная стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, указанных в п.1.1. договора, оценивается сторонами в размере 7 000 000 руб.  

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) № 01ДЦ/25 от 02.04.2025, подписанный 08.04.2025, копии платежных поручений № 17 от 04.04.2025, № 18 от 04.04.2025, в соответствии с которым ИП ФИО3 оплачено ФИО2 7 000 000 руб. за уступаемые права требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность настоящего заявления в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования кредитора ФИО2 на ИП ФИО3 по требованию к АО «БЕНЕКАР» в размере 31 207 239,37 руб. - основной долг, 17 182 221,49 руб. – проценты, 21 763 324,87 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод АО «БЕНЕКАР» относительно того, что заявитель по состоянию на 19.05.2025 имеет ограничение на участие в деятельности юридических лиц на период с 29.06.2023 по 29.06.2026 и что данный факт может указывать на мнимость процессуального правопреемства.  

Так материалами дела подтвержден факт перехода прав требований к АО «БЕНЕКАР» от ФИО2 на ИП ФИО3, наличие/отсутствие ограничений на участие в деятельности юридических лиц не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, равно как и не указывает на мнимость процессуального правопреемства.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что в материалах дела не представлено со стороны ИП ФИО3. доказательство финансовой возможности на приобретение прав требований к АО «БЕНЕКАР» на общую сумму 70 152 785,73 руб. по цене 7 000 000 руб., а также не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения права требования к должнику-банкроту.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.  

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) № 01ДЦ/25 от 02.04.2025, подписанный 08.04.2025, копии платежных поручений № 17 от 04.04.2025, № 18 от 04.04.2025, в соответствии с которым ИП ФИО3 оплачено ФИО2 7 000 000 руб. за уступаемые права требования.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность настоящего заявления в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Рассматриваемое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Доказательства обратного материалы спора не содержат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Ю.Л. Головачева