Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1692/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой 

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  14.03.2022

по делу № А04-143/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 164859,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 в размере 14859,26 руб., почтовых расходов в размере 77,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело  рассмотрено  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Решением суда от 14.03.2022  с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 150000 руб. (счет № 36 от 18.05.2020, платежное поручение № 220 от 21.05.2020); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 в размере 14859,26 руб.; почтовые расходы в размере 77,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  5946 руб., всего -               170882,46 руб.

          Не согласившись с вынесенным  судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Заявитель жалобы утверждает следующее:  судом не был принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере 150000 руб., перечисленные истцом ответчику за оборудование - полуавтомат выдува, станция разогрева преформы, не были возвращены ИП ФИО1 ИП ФИО2, так как были учтены во взаимных расчетах по договору субаренды от 01.08.2019 № 4,  заключенному между сторонами, на указанную сумму ответчиком была уменьшена сумма задолженности истца по вышеуказанному договору субаренды, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась переплата в размере 136535,48 руб.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность довода жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2  21.05.2020 приобрел  у ИП ФИО1 полуавтомат выдува СП-8У, предназначенный для формирования пластиковых бутылок, стоимостью 150000 руб.

Согласно подписанной ИП ФИО1 товарной накладной полуавтомат выдува был передан ИП ФИО2

30.06.2021 по месту 

<

...>), где находился купленный ИП ФИО2 аппарат,  прибыл оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО3, которым в присутствии сотрудника полиции ФИО4,  составлен протокол, полуавтомат выдува СП-8У у истца изъят.

ИП ФИО2 в адрес ответчика 01.12.2021  направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  оставленная  последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта  1 статьи 1102, пункта  2 статьи 1105 ГК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Так, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения,  суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 21.02.2020, приложенным к исковому заявлению, подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 150000 руб., что  не оспаривается ответчиком.

Довод  ИП ФИО1 о том, что уплаченные истцом денежные средства за полуавтомат выдува в размере 150000 руб.,  были учтены в счёт оплаты по договору субаренды от 01.08.2021 № 4,  обоснованно отклонен судом, поскольку между истцом и ответчиком документа о таком зачете не составлялось и не подписывалось, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ИП ФИО1 о проведении зачета  заявлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 руб. правомерно удовлетворены судом.

         Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14859,26 руб. за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 суд установил  следующее. 

          Согласно пункта  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ). 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из того, что суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 150000 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, то право истца на начисление процентов также правомерно признано судом обоснованным.

Согласно расчету истца размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб. процентов за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 составил 14859,26 руб.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является  арифметически верным, то  заявленное исковое требование в указанной части также правильно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 77,20 руб., с приложением  в качестве доказательства несения таких расходов  почтовой  квитанции от 01.12.2021 РПО № 67500466037091, на основании чего, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал почтовые расходы в указанной  сумме.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  был исследован судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  права действующего законодательства  применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта  2022  года  по делу №А04-143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

  Е.В. Вертопрахова