АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-21821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» на постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-21821/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, район Искитимский, улица Листвянская, дом 2, ОГРН 1025404671720, ИНН 5443118811) к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (123182, город Москва, улица Щукинская, дом 2, комната 122, цокольный этаж, ОГРН 1037701021357, ИНН 7701330137) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» - Горланов В.Е. по доверенности от 01.01.2019; представитель акционерного общества «Скандинавский Дом» - Казаков Р.В. по доверенности от 20.12.2018 № 55-СД.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее - общество «Сохач-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Скандинавский Дом» (далее - общество «Скандинавский Дом») неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 в сумме 2 577 руб. 75 коп., неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 в сумме 7 235 руб. 65 коп.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции общество «Сохач-Маркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 7 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для его правильного рассмотрения; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что нежилые помещения, принадлежащие обществу «Сохач-Маркет» и обществу «Скандинавский Дом» построены в 1986 году как единый комплекс – база материально технического обеспечения и составляют конструктивно единое производственное здание, располагаются в одном здании, имеют единые инженерно-технические системы; истец и ответчик обязаны нести общие расходы за содержание своих нежилых помещений, находящихся в конструктивно едином производственном комплексе; доводы истца не получили оценки и постановление не содержит мотивов,                            по которым они отклонены апелляционным судом; в обжалуемом судебном акте не имеется ссылки на доказательства ответчика, послужившие основанием для отказа в иске; ответчиком не представлены относимые                       и допустимые доказательства, исключающие взыскание неосновательного обогащения. 

От общества «Скандинавский Дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить                           без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществу «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 2.

По указанному адресу расположены также принадлежащие обществу «Скандинавский Дом» на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У, площадью 2050, 8 кв. м.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения сторон находятся                        на одной территории, огороженной забором, истец понес расходы                              на освещение и охрану территории, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что нежилые помещения истца и ответчика находятся на одной территории, огороженной забором из бетонных плит от других земельных участков,                    что подтверждается также присвоением объектам недвижимости единого адреса, территория не имеет каких-либо ограждений, разделяющих объекты недвижимости истца и ответчика, исходил из доказанности обстоятельств того, что объекты сторон и территория охранялись обществом                                    с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Ч» по договору от 29.12.2011 № 01/12, заключенному с истцом, и затраты на охранные услуги последним понесены, ООО «Сохач-Маркет» понесло также расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории по договору на подачу и потребление электрической энергии от 20.11.2001 № 53173, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Установив просрочку со стороны ответчика по оплате электрической энергии, охранных услуг, суд счел правомерным требование                    о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался статьями 244, 1102, 1105 ГК РФ. Отменяя решение                    и указывая на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что истец                       и ответчик владеют на праве собственности самостоятельными недвижимыми объектами, на которые право общей долевой собственности                         у них не зарегистрировано, недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду отсутствия надлежащих доказательств освещения всей территории производственной базы, в том числе земельного участка, находящегося в собственности ответчика, охраны имущества ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу               о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены решения                                   и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                                без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца,                               что приобретение или сбережение имущества осуществлено                                     без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что истец и ответчик имеет на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в одном здании, и земельные участки, на котором располагается это здание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи                             249 ГК РФ, в силу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию                       и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом                                        не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ                        к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления                           № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того,                              что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,                        а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения              в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся                   за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие                          в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию,                    то есть поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества,                   в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в том числе                    в отношении, например, соблюдения температурного режима; содержанию объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем помещений, находящихся                     в общей долевой собственности.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый                          из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле                  в праве на общее имущество.

Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений                                         в здании является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов                            в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение                   в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения                                 или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности                      на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Отменяя решение, апелляционный суд обоснованно указал на то,                        что выводы суда первой инстанции сделаны без указания                                                на соответствующие доказательства, оценка и содержание которых позволила суду первой инстанции удовлетворить иск в полном объеме.

В тоже время апелляционный суд, отказывая в иске, также не указал, какие доказательства были положены в основу его выводов об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных норм выводы апелляционного суда о том, что состав общего имущества не зарегистрирован органом кадастрового учета, являются ошибочными, а выводы об отсутствии у нежилых помещений общего имущества и, как следствие, у ответчика обязанности на содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения (в частности на освещение мест общего пользования, охранных услуг) ввиду недоказанности, преждевременны.

Суды обеих инстанций, прийдя к противоположным выводам                          при рассмотрении исковых требований и приняв различные судебные акты, не  выяснили, связаны ли эти расходы (расходы на электроснабжение, охранные услуги) с содержанием общего имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон спорного имущества, судебные акты                        не содержат мотивов и ссылок на доказательства, которые повлияли                           на результат разрешения спора.

С учетом этого, суды не исследовали и судебные акты не содержат выводов со ссылками на представленные сторонами доказательства следующих обстоятельств: когда и в каком виде было построено здание согласно технической документации, являются или нет объекты сторон разными зданиями и имеется или отсутствует у них общее имущество, является ли существующая система коммуникаций (в частности, электроснабжения) технологически и конструктивно единой (общей) для здания, электроснабжение мест общего пользования производится                            от энергоустановок основного здания или имеются другие альтернативные источники; позволяет ли существующая система коммуникаций осуществлять электроснабжение территорию каждого нежилого помещения в отдельности, с какого времени, каким образом и кем осуществлено ограждение территории, на котором расположено здание.

Суды не мотивировали и не обосновали со ссылками на доказательства доводы истца о том, что здание, в котором располагаются нежилые помещения сторон, построено в 1986 году как конструктивно единый комплекс – база материально-технического снабжения, имеет единый адрес                     и единую систему энергоснабжения, в связи с чем истцом понесены расходы на содержание общего имущества; приборы освещения расположены                             по периметру здания, в том числе на внешней части здания со стороны нежилого помещения ответчика, находятся в рабочем состоянии и освещают огороженную забором территорию, на которой расположено здание; внутри единого периметра между двумя собственниками не имеется каких-либо ограждений, разделяющих объекты сторон; имеется контрольно-пропускной пункт, расположенный на границе земельного участка, принадлежащего истцу, только через который возможен выход с огороженной территории, где находится здание, в котором расположены нежилые помещения сторон.

Не получили должной оценки со ссылками на нормы права                                      и доказательства по делу и доводы ответчика о том, что нежилые помещения истца и ответчика конструктивно обособлены, имеют обособленные системы коммуникаций, отдельный вход (выход) в само нежилое помещение ответчика, отдельные въезд (выезд) на территорию, где расположено здание, не осуществляет хозяйственную деятельность и нежилое помещение «законсервировано», в связи с чем отсутствует необходимость                                      в предъявленном электроснабжении.

Также судами не выяснены вопросы относительно того, осуществлялась ли охрана имущества, находящегося в обще долевой собственности, а также не исследованы обстоятельства необходимости и обоснованности оказания услуг по охране соответствующего имущества ответчика, осуществления данных услуг в интересах ответчика исходя из очевидной выгоды или пользы                                   и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой                               по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период, не определено данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности                           или относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика и обеспечивают безопасность этого имущества.

Стороны в своих доводах при разрешении спора, а также в суде округа указывали на необходимость оценки указанных обстоятельств по каждому виду услуг, однако ни решение, ни постановление не содержат мотивов,                       по которым суды приняли или отклонили соответствующие доводы той                   или иной стороны, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не проверены должным образом расчеты истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего оба судебных акта на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом норм, регулирующих содержание общего имущества, правоприменительной практики, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 64, надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в целях всестороннего, объективного и правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить и дать мотивированную оценку доводам обеих сторон по каждому виду заявленных услуг с правовым обоснованием и указанием на то, являются ли эти расходы (и электроснабжение, и услуги по охране) расходами на содержание спорного имущества или нет, установить состав общего имущества, в случае, если суд установит, что все расходы или их часть понесены на содержание общего долевого имущества, то необходимо проверить документальную и правовую обоснованность размера предъявленных к ответчику требований по электроснабжению и услуг                       по охране и, произвести оценку расчета на соответствие доказательств                         с учетом доли имущества ответчика, дать оценку на предмет добросовестности поведения сторон в сложившихся правоотношениях, результаты оценки отразить в соответствии с требованиями статьи 170                           АПК РФ в судебном акте, к разрешаемому спору применить подлежащие применению нормы и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21821/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников