СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-23092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-4768/2021(2)), ФИО4 (№ 07АП-4768/2021(3)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23092/2019 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и заявлению должника ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должников, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «Интерпоток» ФИО6, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4:  ФИО7, доверенность от 07.03.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО8, доверенность от 01.04.2024, паспорт.

от ФИО9, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 по делу № А45-4670/2020 ФИО5 (далее – ФИО5, должник 2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) дело № А45-23092/2019 и дело № А45-4670/2020 объединены в одно производство с номером дела № А45-23092/2019 для их совместного рассмотрения. 

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

19.01.2023 должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными торгов, состоявшихся 24.05.2022, по продаже права требования о передаче жилого помещения – квартиры № 119, расположенной на 16-м этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (стр.), принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО5 по договору № 2905/119 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 29.05.2012; 

- о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2022 по договору № 2905/119 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 29.05.2012, заключенного между должниками в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик); 

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должников о передаче указанной выше квартиры и взыскании с должников в пользу ФИО9 2 470 000 руб. после возврата права требования в конкурсную массу должников. 

31.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2023 заявление должника ФИО4 и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должников объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 и заявления должника ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должников.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что еще до заключения договора от 25.05.2022 уступки права требования по договору № 2905/119 от 29.05.2012 участия в долевом строительстве Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – Фонд) принято решение от 23.03.2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, в связи с чем ФИО9 по оспариваемому договору передано недействительное требование о передаче жилого помещения. Судом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий. В данном случае, договор, предусматривающий передачу жилого, нежилого помещений, машино-места, считается прекращенным, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется. 

ФИО9 от Фонда представлен ответ об отсутствии оснований для выплаты возмещения, в связи с заключением договора уступки после признания застройщика банкротом. Следовательно, в настоящее время права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объект незавершенного строительства, а также права на проектную документацию принадлежат не ООО «Интерпоток», а Фонду. В связи с чем сделка совершена в отношении бюджетных средств, с нарушением пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

Вывод суда о том, что право требования ФИО9 передачи жилого помещения не прекратилось и может быть реализовано в установленном порядке не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требования ФИО9 о передаче жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток». 

Судом не дана оценка доводам финансового управляющего о злоупотреблении ФИО9 правом, выразившееся в приобретении прав требования к застройщику после признания его банкротом. 

Реализация недействительного требования на торгах нарушает имущественные права и интересы должников, а также их кредиторов, поскольку должники лишились возможности по получению денежного возмещения от Фонда в размере 5 116 400 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о реализации на торгах недействительного права требования к ООО «Интерпоток». Сохранение права требования к застройщику после передачи жилого помещения в отсутствие у него прав на многоэтажный жилой дом, в котором это помещение расположено, невозможно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО9 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов фактически представляют собой попытку нивелирования негативных последствий поведения финансового управляющего ФИО3, который не осуществил мер по приостановлению или отмене торгов, заключил договор по результатам проведения торгов. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. ФИО9 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащего должникам ФИО4 и ФИО5 имущества – права требования о передаче четырехкомнатной квартиры, общей площадью 121,82 кв.м., квартира № 119, этаж 16, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> (стр.) (протокол о результатах торгов от 24.05.2022 № РАД-289126). 

Указанное имущество реализовывалось на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО4 и ФИО5, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Организатором торгов выступал финансовый управляющий должников ФИО4 и ФИО5 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий). К участию в торгах был допущен единственный принявший в них участие ФИО9, предложивший цену 2 470 000 руб. 00 коп. 

По результатам торгов 25.05.2022 финансовый управляющий, действуя от имени должников, заключил с ФИО9 договор уступки права требования по договору № 2905/119 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 29.05.2012. 

Стоимость права требования в размере 2 470 000 руб. 00 коп. ФИО9 оплатил полностью. Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными документами и никем не оспариваются. 

Несмотря на результаты торгов и их фактическое исполнение, должник ФИО4 и финансовый управляющий обратились с заявлениями об их оспаривании, полагая, что они являются недействительными в связи с реализацией отсутствующего права требования, результаты торгов нарушают права должников на получение денежной компенсации от Фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из проведения торгов с соблюдением требований законодательства, отсутствия доказательств нарушения процедуры либо порядка проведения торгов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. 

В частности, это могут быть следующие лица: 

- участники торгов; 

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; 

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ): 

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; 

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи. 

 Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве и в процедуре реализации имущества должника (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 указанного Закона). 

Продажа прав требования должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены торги на электронной торговой площадке, в порядке, утвержденным залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников ФИО4 и ФИО5

Нарушений правил и порядка проведения торгов, установленных законом, либо иных оснований, из числа предусмотренных статьи 449 ГК РФ, по которым торги могут быть признаны судом недействительными, арбитражным судом не выявлено. 

В частности, обстоятельств необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, неосновательного не принятия высшей предложенной цены, продажи ранее указанного в извещении срока судом не установлено, и на данные обстоятельства как на основания признания торгов недействительными должник ФИО4 и финансовый управляющий не ссылаются, об этом не заявляют. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о своевременном направлении ФИО9 задатка и заявки на участие в торгах. 

Как следует из материалов дела, период приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должников был установлен с 23.03.2022 00:00 по 22.05.2022 00:00. 

ФИО9 заявку на участие в указанных торгах подал 21.05.2022 в 23:43:46, оплату задатка в установленном размере он произвел до подачи заявки, а именно, 21.05.2022 в 23:19:26, что подтверждается представленной квитанцией. 23.05.2022 внесенный ФИО9 задаток поступил на расчетный счет должника ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО9 по результатам рассмотрения поданной им заявки был допущен финансовым управляющим к участию в торгах, о чем решение финансовым управляющим было принято 24.05.2022, что подтверждается размещенным на сайте ЕФРСБ протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-289126 от 24.05.2022. 

Таким образом, установлено, что ФИО9 обеспечил поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, вследствие чего в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для отказа в его допуске к участию в торгах по причине неоплаты задатка отсутствовали.

Кроме того, самим финансовым управляющим ФИО3 было принято решение о допуске ФИО9 к участию в торгах.

На основании изложенного, торги обоснованно признаны состоявшимися, договор уступки права требования заключен по результатам торгов с победителем ФИО9

В апелляционных жалобах, равно как и в суде первой инстанции, финансовый управляющий и должник 1 приводят доводы о том, что ФИО9 по договору от 25.05.2022 уступки права требования по договору № 2905/119 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 29.05.2012, заключенному по результатам оспариваемых торгов, передано недействительное требование о передаче жилого помещения.

Заявители ссылаются на то, что в рамках дела № А45-25935/2016 о банкротстве ООО «Интерпоток», являющегося застройщиком жилого дома, в котором располагается жилое помещение, право требования о передачи которого передано ФИО9, определением суда от 31.10.2022 права ООО «Интерпоток» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:42260 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства – жилой дом по адресу: 

<

...>) переданы ППК «Фонд развития территорий». 

ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), в свою очередь, до проведения оспариваемых торгов принято решение от 23.03.2022 № НС-4/2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

На основе указанных обстоятельств со ссылкой на пункт 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве заявители полагают, что со дня принятия Фондом решения о финансировании требование о передаче жилых помещений к застройщику считается прекращенным и потому не могло быть уступлено ФИО9 Заключенный с ФИО9 договор по результатам торгом, по мнению заявителей, нарушает требования пункта 3 статьи Закона о банкротстве и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего является недействительным. 

Между тем, в пункте 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях произведения расчетов в соответствии с настоящей статьей требования о передаче жилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В указанном случае договор, предусматривающий передачу жилого помещения, считается прекращенным, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется. Положения приведенной нормы Закона о банкротстве распространяется на правоотношения между застройщиком и участниками строительства, имеющими права на выплату возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ФИО9 право требования к застройщику ООО «Интерпоток» о передаче жилого помещения приобрел после признания данного застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а потому в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет право на предусмотренную этой норма права выплату. 

Как следует из материалов дела, Фонд направил ответ на запрос ФИО9 24.11.2022 исх.№08- 33280-ДК об отказе в выплате ему возмещения, поскольку право требования ФИО9 к застройщику возникло после признания последнего банкротом и после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Вместе с тем, право требования ФИО9 о передаче жилого помещения не прекратилось, и может быть реализовано в установленном законодательстве порядке.

Вопреки доводу финансового управляющего, требования ФИО9 не были исключены из реестра требований о передаче жилого помещения ООО «Интерпоток». Доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия соответствующий судебный акт в карточке дела № А45-25935/2016 не обнаружила.

Вопреки позиции апеллянтов, уступка требования к должнику возможна на любой стадии существования правоотношений, возникших из договора об участии в долевом строительстве, в том числе и после возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства.

О действительности права требований ФИО9 к ООО «Интерпоток» свидетельствует также тот факт, что в рамках дела № А45-25935/2016 о банкротстве ООО «Интерпоток» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области состоялось процессуальное правопреемство – замена должников на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника ООО «Интерпоток».

При этом финансовый управляющий ФИО3 направил в суд письменную позицию, в которой не возражал относительно процессуальной замены кредитора.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание противоречивость позиции финансового управляющего ФИО3, который, осуществив реализацию имущества должника по результатам торгов, заключив договор с победителем торгов, направив в суд заявление об отсутствии возражений относительно требований ФИО9, в рамках настоящего дела заявляет противоположные доводы об отсутствии у ФИО9 каких-либо прав на спорное имущество.

Судом учтено, что должники ФИО4 и ФИО5 до продажи на торгах принадлежащего им права требования передачи жилого помещения не реализовали свое право на получение от Фонда выплаты возмещения в соответствии с принятым последним решением от 23.03.2022 № НС-4/2022, а в этой связи их право требования передачи жилого помещения не было прекращено. 

Толкование пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что договор, предусматривающий передачу жилого помещения, считает прекращенным в случае реализации участниками строительства своего права на получение выплаты от Фонда, то есть в случае обращения в Фонд с денежным требованием о выплате компенсации. 

Должники ФИО4 и ФИО5 с таким требованием в Фонд не обращались, а потому их договор, предусматривающий передачу жилого помещения, нельзя считать прекращенным. 

Таким образом, принятие Фондом решение от 23.03.2022 № НС-4/2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не препятствовало продаже и не исключало возможность продажи принадлежавшего должникам ФИО4 и ФИО5 права требования передачи жилого помещения.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что состоявшиеся 24.05.2022 оспариваемые торги и заключенный по их результатам с ФИО9 договор от 25.05.2022 уступки права требования по договору № 2905/119 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 29.05.2012, не соответствовали каким-либо требования законодательства. 

Торги проведены, а заключенный по результатам их проведения договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы апеллянтов об отсутствии подлежащего передаче права требования и о нарушении при заключении с ФИО9 договора по результатам торгов требований пункта 3 статьи Закона о банкротстве и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению как направленные на попытку нивелирования негативных последствий для конкурсной массы должников в виде отчуждения имущества на действительных торгах по цене, меньшей чем размер компенсации, выплачиваемой Фондом и на которую должники утратили право на получение.

Оснований считать сделку с ФИО9, состоявшуюся по результатам оспариваемых торгов, ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. Ссылка финансового управляющего на заключение сделки фактически в отношении бюджетных средств, является необоснованной.

Доводы о том, что реализация финансовым управляющим на торгах недействительного требования нарушает имущественные права и интересы должников ФИО4 и ФИО5, так как должниками не получено возмещение от Фонда в размере 5 116 400 руб., существенно превышающим продажу имущества должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее.

21.03.2022 – финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 843639 о проведении торгов;

23.03.2022 – Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Несмотря на принятие Фондом соответствующего решения, финансовый управляющий ФИО3 не предпринял мер по приостановлению или отмене торгов.

Торги были проведены финансовым управляющим.

25.05.2022 – заключен договор с победителем торгов ФИО9 по цене 2 470 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из поведения финансового управляющего прямо следует его воля на продолжение проведения торгов по реализации имущества должника в условиях осведомленности финансового управляющего о принятии Фондом соответствующего решения и возникновения у должников права на получение денежной компенсации в размере 5 116 400 руб. 

ФИО9, будучи независимым по отношению к должникам и ООО «Интерпоток» лицом (иное не доказано), добросовестно исходил из сведений, опубликованных финансовым управляющим в сообщении об объявлении торгов. В поведении ФИО9 апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия специальных знаний в сфере банкротства застройщика.

Доводы финансового управляющего об обратном являются надуманными, основанными на предположении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, права должников могут быть восстановлены путем избрания иного способа защиты нарушенного права, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 и при условии доказанности совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством для взыскания таких убытков с управляющего.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23092/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1