ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19151/2016

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 по заявлению АО «ФИА-Банк» (вх.15842 от 28.01.2020) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - ФИО3, доверенность от 16.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

АО «ФИА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и утверждением конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 заявление АО «ФИА-Банк» (вх.15842 от 28.01.2020) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано невозможностью явки в судебное заседание. Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» возражал против заявленного ходатайства. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя документально не подтверждена.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на которое были вынесены следующие вопросы:

1.Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

2.Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн».

По данным вопросам собранием кредиторов должника принято решение:

«За» обращение в арбитражный суд с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего,

«За» выбор ФИО4, члена ААУ «Солидарность», которая должна быть утверждена конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн».

Определением суда от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.01.2020 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

При этом подлежат установлению конкретные обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений (пункты 1, 4 информационного письма № 150), а также их существенность (Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 № А49-6629/2012).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, только если допущенные им нарушения являются  существенными.  Отстранение   конкурсного   управляющего   должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным  управляющим.  Если  же  сомнения  не  возникают,  то  формальное  применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным и не приведет к достижению целей конкурсного производства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ходатайства собрания кредиторов конкурсный управляющий может быть отстранен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. по делу № А41-15081/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. № 07АП-4189/2017(6).

Судом первой инстанции указано, что из заявления и письменных пояснений заявителя следует, что основанием для отстранения являются следующие обстоятельства:

- ФИО2 является заинтересованным лицом в силу участия в качестве временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс» (учредителем является ООО «Глобал Логистик» - кредитор в настоящем деле), кроме того на основании приказа от 01.03.2016 № 27 ФИО2 принята на условиях совместительства на работу в юридический отдел ООО «Мордов-Транс»,

- ФИО2 действует вопреки интересам должника, конкурсной массы и кредиторов. Данное обстоятельство выражается, по мнению Банка, в том, что она, будучи конкурсным управляющим ООО «Трейн» и ООО «Мордов Транс» подает от обществ заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,

- ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности как генеральный директор за доведение до банкротства ООО «Проект Голд» (дело № А55-7640/2016), мажоритарным кредиторов которого является АО «ФИА-Банк»,

- ФИО2 не провела должным образом анализ сделок, не оспорила сделки по отчуждению ликвидного имущества, а именно договора купли – продажи оборудования № 01-2016 от 28.04.2016,

- конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно письменной позиции в рамках обособленного спора,

- вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 привлечена к ответственности за неисполнение ею обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Трейн» в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (а именно за нарушение порядка инвентаризации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11814/2019), кроме того Банка ссылается на нарушения инвентаризации в результате которой в конкурсную массу включено 13 вагонов.

Подробно исследовав указанные доводы суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, обстоятельства об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Мордов-Транс» по отношению к ООО «Мордов-Транс» и по отношению к ООО «Трейн» были предметом рассмотрения в рамках дела А39-5110/2017. Суд не усмотрел препятствий в назначении ФИО2 конкурсным управляющим, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления она уже являлась конкурсным управляющим ООО «Трейн» и вынес Определение об утверждении конкурсного управляющего от 04.10.2018.

На доводы Банка о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и о наличии конфликта интересов, по тем обстоятельствам, что ФИО2 являлась сотрудником должника, числилась в составе сотрудников учредителя должника - ООО «Глобал Логистик», занимала должность начальника юридического отдела в ЗАО «ЛК «Проект Роста», а также, согласно выпискам по счетам ООО «Мордов-Транс» и ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИКА», имеются перечисления в адрес ИП ФИО5, указано, что банком не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, его учредителям, кредитору и риск причинения вреда кредиторам должника.

В опровержение доводов Банка ФИО2 в материалы дела представлены: копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу, из которых судом не установлено обстоятельств того, что ФИО2 являлась руководителем должника либо главным бухгалтером, а также занимала должности в иных органах управления должника либо являлась участником указанных лиц.

Кроме того, представлены доказательства того, что между ООО «Трейн» (конкурсным управляющим которого является ФИО2) и ООО «Мордов-Транс» отсутствуют взаимные обязательства.

Данный факт также установлен решением суда и, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках данного судебного спора.

Кроме того, довод Банка о заинтересованности ФИО2 был также предметом рассмотрения жалобы со стороны АО «ФИА-БАНК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн» № А55-19151/2016 в рамках рассмотрения заявления о признании соглашения об отступном недействительным (определение суда от 19.04.2019 г.).

Также, 18.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.12.2018 № 4386-ВПТ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен Протокол № 00156319 об административном правонарушении.

Указанным Протоколом было установлено, что ФИО2 допустила нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок.

Иных правонарушений, в том числе, нарушений со стороны конкурсного управляющего, исходя из его «заинтересованности» по отношению к ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс»  установлено не было.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, уже рассмотрены судами ранее и не могут быть рассмотрены заново в настоящем деле.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Мордов-Транс» не входит в состав кредиторов ООО «Трейн», что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Трейн», также как и  ООО «Трейн не входит в реестр требований кредиторов «ООО «Мордов-Транс». Судом также указано, что АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие заинтересованности ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, само по себе не является безусловным основанием для его отстранения.

Данное обстоятельство нашло отражение также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № Дело № А76-9266/2014.

Кроме того следует отметить, что 07.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс».

Более того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия с 19 февраля 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» с 19.02.2020, таким образом, данное основание на момент рассмотрения заявление отсутствует.

Довод Банка о том, что ФИО2 действует вопреки интересам должника, является несостоятельным поскольку, заявитель указывает на действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в частности, о признании недействительным соглашения об отступном № 28628 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделки. В результате рассмотрения данного заявления 19.04.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о возврате в конкурсную массу должника 45 крытых вагонов на сумму 45 174 679 рублей 20 копеек.

Статьей 20.3. Федерального закона «О несостоятельности» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия конкурсного управляющего основываются на положениях ФЗ «О несостоятельности»

Являясь конкурсным управляющим «Трейн» и конкурсным управляющим «Мордов-Транс» ФИО2 не могла не знать, и не принимать во внимание тот факт, что сделка между АО «ФИА-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста» была признана недействительной вступившим в силу определением суда, в противном случае ее действия не отвечали принципам, заложенным в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основана на вступившем в силу решении суда и не может рассматриваться судом как действие вопреки интересам конкурной массы, поскольку управляющий реализует свои процессуальные права.

ООО «Трейн» было создано 17.12.2015 путем реорганизации в форме разделения ООО «ЛК «Проект Роста» (на ООО «Трейн» и ООО «Корн» (ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь было создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ЛК «Проект Роста».

ЗАО «ЛК «Проект Роста» было создано 03.10.1997, т.е. на дату введения конкурсного производства Должник осуществлял свою деятельность более 20 лет. Основной вид деятельности - финансовый лизинг. В период своего существования лизинговой компанией было заключено более 460 договоров финансовой аренды (лизинга) - договор финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.03.1998 г., а договор финансовой аренды (лизинга) № 461 был заключен 23.05.2012 г.

Помимо этого, был передан значительный объем финансово-хозяйственной документации Должника, который также подлежал анализу (банковские выписки, платежные поручения, гражданско-правовые договоры, кредитные договоры, договоры залога, договоры займа, векселя, кадровая документация, материалы судебных дел и т.д.) за весь период деятельности лизинговой компании, т.к. договоры лизинга, также, как и кредитные договоры являлись долгосрочными (было передано порядка восьмисот папок с документацией: 320 арочных папок, 461 лизинговых дела).

Разделительный баланс (при реорганизации в форме разделения) ООО «Трейн» на 16.12.2015 г. был представлен без расшифровки, соответственно, из данного документа невозможно было установить объем прав и обязательств, переданных в ООО «Трейн».

Помимо этого, исходя из текста передаточного акта от 01.12.2015 г., составленного между ООО «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн» также объективно невозможно установить конкретный объем прав и обязательств, переданных последнему.

В связи с чем бывшему руководителю ООО «Трейн» 04.07.2017 г. был вручен запрос о передаче дополнительных сведений и ТМЦ.

Конкурсный управляющий Должника ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>) ФИО2 в рамках дела А55-19151/2016 обратилась с заявлением об оспаривании сделки, а именно о признании недействительным соглашения об отступном №28628 от 28.09.2015г., заключенном с АО «ФИА-БАНК» и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества: железнодорожные вагоны в количестве 45 ед.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018г. ООО «Трейн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было привлечено к участию в деле №А55-23608/2017 по иску АО «ФИА-Банк» об обязании ООО «Мордов-Транс» возвратить в течение 10 (десяти) рабочих дней АО «ФИА-Банк» вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению № 1 к Договору № 28625 купли-продажи от 28.09.2015, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Проанализированы договоры финансовой аренды, заключенные должником, кредиторская и дебиторская задолженность. Вся информация в полном объеме отражалась в отчетах, с которыми заявитель был ознакомлен и никаких возражений не заявлял. По факту отсутствия имущества Должника по месту его нахождения, указанного в вышеперечисленных договорах финансовой аренды (лизинга), конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

бывшему руководителю ФИО6 30.03.2018 г. вручен повторный запрос о необходимости сообщения фактического местонахождения переданного в лизинг имущества;

19.04.2018 г. был получен ответ о невозможности сообщения местонахождения имущества в текущий период времени и сообщена известная контактная информация лиц, предположительно владеющих данной информацией;

с апреля по июль 2018 г. конкурсным управляющим проводились переговоры с бывшими руководителями (представителями) компаний-лизингополучателей;

16.07.2018 г. было направлено заявление в правоохранительные органы с целью его розыска. До настоящего времени местонахождение отсутствующего имущества не установлено.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что управляющим не оспорена сделка по продаже ООО «Мордов-Транс» имущества общей стоимостью 45 000 рублей по договору купли-продажи оборудования № 01-2016 от 28.04.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество приобретено по договору поставки товара для целей лизинга от 14.06.2005 г. между ООО производственна фирма «Эластомер» и «ЗАО «Полаир Лизинг». Между ООО ПКФ «Рабберман» и ЗАО «Полаир Лизинг» 14.06.2005 г. заключен также договор № 207 финансовой аренды (лизинга) по условиям которого, имущество передано в лизинг. Имущество передано по акту приема-передачи от 31.08.2005 г. Стоимость приобретенного имущества в 2005 году составляла 5 000 000 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости, на которую ссылается заявитель, отражена стоимость имущества, находившегося в лизинге. В соответствии с п. 19 Правил бухгалтерского учета и пп. б п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, применялся коэффициент амортизации 3 и по истечении срока договора лизинга имущество подлежало полной амортизации.

На момент подписания договора купли-продажи 28.04.2016 г. указанное имущество было изготовлено 11 лет назад и длительное время эксплуатировалось. Согласно ответа бывшего руководителя ООО «Трейн», полученного Конкурсным управляющим ФИО2, стеллажи и кассовые кабины по данному договору являлись специфическим оборудованием, изготовленным под специальные условия и параметры, реализовать указанное оборудование третьему лицу сразу после расторжения договора лизинга было невозможно. Свои потребительские свойства оборудование к моменту получения его лизингодателем уже практически утратило (погнулось, помялось, проржавело, с момента приобретения (11 лет) длительно эксплуатировалось), в связи с чем его стоимость при продаже определялась как металлом. Поэтому основания для ее оспаривания отсутствуют.

Вместе с тем, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, если конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены без нарушения прав должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

Также судом принято во внимание, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок, и в результате анализа принято решение о не оспаривании.

При этом, конкурсный кредитор не лишен был права самостоятельно обратится с заявлением об оспаривании сделок должника.

Довод о наличии заявления в отношении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО «Проект Голд» отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения и установления в рамках обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего по конкретному делу о банкротстве.  Сведений о взаимосвязи ООО «Трейн» и ООО «Проект Голд» в период с 01.10.2018 года по настоящее время заявителем не представлены.

Также судом первой инстанции указано, что мнение конкурсного управляющего о возможности / невозможности привлечения к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку оно основано на анализе приведенных заявителем доводов, финансовой и бухгалтерской отчетности должника и обоснованности предъявленных требований.

Высказывание обоснованной правовой позиции конкурсным управляющим по данному заявлению не может признаваться действием направленным на уменьшение поступлений в конкурсную массу, так как решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления с учетов всех приведенных сторонами доказательств выносит суд на основании представленных сторонами доказательства.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

Возможность иметь иную, по сравнению с инициатором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности позиции основана на принципе состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника проводится работа по поиску имущества – вагонов, были направлены запросы  в соответствующие органы, что подтверждается приложенными запросами и почтовыми квитанциями, более того окончательное решение о праве собственности на вагоны установил Верховный суд РФ определением суда от 21.02.2020.

В настоящее время, были найдены вагоны в количестве 13 ед., которые были проинвентаризированы 22.06.2020, а именно:

Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758 1507 59334839

Вагоны д/перевозки цемента модели 19-758 1508 59334847

Вагоны д/перевозки цемент модели 19-758 1509 59334854

Вагоны д/перевозки цемент модели 19-758 1510 59334870

Вагон-хоппер для цемента мидели 19-758 1159 59329938

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758 1163 59329979

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758 1175 59330209

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758 1176 59330217

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758 1574 59335661

Вагон-хоппер для цемент- модели 19-758 1597 59336081

Вагон-хоппер для цемента- модели 19-758 1603 59340356

Вагон-хоппер для цемента - модели 19-758 1609 59340422

Вагон-хоппер для цемента модели 19-758 1179 59330308

В соответствии с нормами п. 26 - 28 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Инвентаризация имущества предполагает проведение проверки и документальное подтверждение его наличия, состояния и оценки. Проверка наличия означает, что инвентаризационная комиссия должна убедиться в самом существовании (присутствии) актива.

Цель проведения инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации (п. 26 ПВБУ № 34н).

Конкурсным управляющим должника заключен договор на поиск вагонов с ООО «Рефперевозка», которое  произвело сбор информации о месте нахождения части вагонов и сообщило о их месте нахождения конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО2 был проведен осмотр вышеуказанного имущества в целях подтверждения его наличия, на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 была проведена инвентаризация.

Судом первой инстанции установлено, что пропуска срока для инвентаризации со стороны конкурсного управляющего не допущено, а необходимость ее продления отсутствует.

В дальнейшем с ООО «Рефперевозка» заключен договор от 22.06.2020 на хранение 13 вагонов.

С учетом изложенного, доводы Банка в отношении ООО «Рефперевозка» отклонены судом как не относящиеся к настоящему спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Трейн» ФИО2 добросовестно исполняя свои обязанности и располагая сведениями о том, что на сайте АО «ФИА-Банка» (www.asv.org.ru) размещены сведения о проведенной инвентаризации имущества - Отчет об итогах инвентаризации имущества АО «ФИА-БАНК» балансовой стоимостью более 1 млн. руб. по состоянию на 04.07.2016, в котором перечислены вагоны (п.12.244 - 12.287 Отчета) с отметкой «в наличии» обязана была обратиться с иском к АО «ФИА-БАНК» с целью проверки достоверности данных сведений.

В  настоящий период часть вагонов включены в конкурсную массу, оставшаяся часть будет проинвентаризирована, так же после обнаружения и проверки их фактического наличия.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что права кредитора АО «ФИА-БАНК» не нарушаются, а напротив конкурсный управляющий принимает все необходимые мер для обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы в интересах кредитора, в связи с чем признал недоказанным наличие существенных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе по ходатайству собрания кредиторов должника, и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из указанного, несущественность  допущенных нарушений является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, даже при наличии ходатайства собрания кредиторов должника о его отстранении.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к аффилированным к должнику лицам, повторяют доводы жалобы, мотивированно оцененные судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи оборудования № 01-2016 от 28.04.2016 также мотивированно оценены в обжалуемом судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания упомянутой сделки, с учетом ее цены и возможных поступлений в конкурсную массу, оцененные судом первой инстанции.

Учитывая возможные основания оспаривания сделки, отсутствие всех необходимых составляющих, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не нашел оснований для ее оспаривания. 

Доводы апелляционной жалобы о заявлении конкурсным управляющим «бесперспективного» иска в деле №А55-1703/2020 об истребовании у АО «ФИА-Банк» 45 железнодорожных вагонов не могут быть основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку само мо себе предъявление  исков в том числе к кредиторам должника не может быть сочтено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей, поскольку указанное входит в круг его полномочий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, перспективность/бесперспективность того или иного судебного спора является оценочным понятием, фактическое значение которого может быть установлено лишь после фактического разрешения судебного спора по существу. В данном случае производство по делу №А55-1703/2020 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020),  доказательства понесения должником каких-либо дополнительных расходов в связи с предъявлением данного иска (понесения убыков) суду не представлены.

Доводы о необеспечении сохранности имущества должника (13 вагонов) в связи с его передачей по договору от 22.06.2020 на хранение ООО «Рафперевозка» какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, связанных с негативной оценкой заявителем общедоступной информации о хранителе. В то же время такая оценка не может являться основанием для вывода о несохранности имущества. 

Нарушение сроков проведения инвентаризации на один месяц, что стало основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по  делу №А55-11814/2019), по мнению суда не может быть признано существенным нарушением, порождающим сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дел. Доказательства возникновения убытков на стороне должника или его кредиторов в связи с нарушением упомянутого срока не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова