Дело №А43-11878/2018

27 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу №А43-11878/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 323 151 руб. 00 коп.,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности №20 от 14.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика  – ИП ФИО2, лично (по паспорту), ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 2 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 323 151,00 руб. задолженности по арендной плате по договору № Т-721/167/14Р субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 за период с декабря 2016 по март 2017 года.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» 67 757,47 руб. задолженности, 2710,00 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Раско-Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 255393,53 руб. долга, просит отменить.

Заявитель указывает, что договор между сторонами расторгнут 26.12.2016, акт возврата объекта аренды не подписан.

Пояснил, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возврата помещения истцу.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор) заключили договор субаренды № Т-721/167/14Р, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» обязалось передать в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения № 1 - 30,5 кв.м, № 2 - 127,2 кв.м, № 3 - 30,4 кв.м, находящиеся на 1 этаже нежилого здания (проходная завода, пристрой к корпусу № 23) по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Интернациональная, д. 100, условный номер 52-52-01/004/2009-022, общей площадью 188,1 кв.м, в том числе 45 кв.м торговой площади, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

Помещения передается арендатору для размещения магазина автозапчастей.

По условиям договора субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 (пункты 2.2.4, 3.1 - 3.3) арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10–го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость аренды помещения (арендная плата) состоит из двух частей: суммы постоянной части арендной платы и суммы переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 80 787 руб. 75 коп.

Договор субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 заключен на срок по 28.02.2015 включительно.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения.

Передача помещений индивидуальному предпринимателю ФИО2 оформлена актом приема-передачи от 01.07.2014.

После 28.02.2015 арендатор продолжил пользование помещениями в

отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью «Раско-

Энергосервис».

Письмом от 26.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» с предложением уменьшить арендуемую площадь, а в случае отказа считать данное письмо уведомлением о расторжении договора № Т-721/167/14Р от 01.07.2014.

Названное письмо арендодатель получил 26.10.2016.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, истец начислил арендную плату после расторжения договора за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Претензией №722/16 от 19.01.2018 истец потребовал оплатить задолженность, однако требование оставлено без исполнения.

Поскольку арендатор это требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 (до момента прекращения действия договора) в сумме 67 757,47 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Договор субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 заключен на срок по 28.02.2015 года включительно.

После 28.02.2015 года арендатор продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений арендодателя. Следовательно, договор № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 следует считать продленным на неопределенный срок после 28.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если другой срок не установлен в договоре.

В пункте 5.3 договора указан двухмесячный срок предупреждения о его расторжении. 

О намерении арендатора отказаться от договора № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 свидетельствует его письмо от 26.10.2016. 

Получение указанного письма истцом не отрицается.

Таким образом, с учетом положений п.5.3 договора договор считается расторгнутым 26.12.2016.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Вопрос исполнения обязанности ответчика по возврату арендованного помещения истцу был предметом исследования в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что до окончания действия договора ответчик со своей стороны предпринял все меры для возврата помещения, а именно: 14.11.2016 передал ключи от спорных помещений коменданту истца; 16.12.2016 вновь направил сотрудника ФИО5 для подписания акта приема-передачи помещений, однако ответственные лица истца в арендуемом помещении отсутствовали, само помещение опечатано, замок опломбирован, на двери в арендуемое помещение приклеена надпись: «помещение опечатано сотрудниками «Раско-Энергосервис», 14 декабря 2016 года, руководитель СБ ФИО6, указан номер телефона», скреплено печатью «для первичных документов».

Указанное свидетельствует об освобождении объекта аренды до 26.12.2016. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком с декабря 2016 по март 2017 года объекта аренды.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судом, договор расторгнут 26.12.2016.

На основании изложенного оснований для взыскания долга за период после 26.12.2016 не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу №А43-11878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова