ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17892/2018

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 -,

о признании незаконными решения и приказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) от 25.10.2016, формализованного в протоколе № 2, а также приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 25.10.2016 № 2490 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников, в районе д. 29».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Агентство), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решения и приказа ответчиков, находит ошибочным вывод арбитражного суда об установлении факта прекращения спорных арендных правоотношений. Предприниматель указывает, что муниципалитетом города Ярославля принято решение от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», которым предусмотрено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты вправе в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении ряда установленных требований; однако Предприниматель был лишен возможности воспользоваться таким правом. Также в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что утверждение схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, в связи с чем заявитель считает, что арендодатель, направив уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что отношения с Предпринимателем в данном случае регулируются также требованиями Закона № 381-ФЗ, являющимися специальными для данного вида правоотношений; правила статьи 610 ГК РФ не исключают возможность оценки одностороннего отказа от договора на соответствие положениям Закона № 381-ФЗ. Заявитель также обращает внимание на то, что уведомление о прекращении арендных правоотношений направлено в данном случае до принятия местных нормативных актов, позволяющих обратиться с требованием о заключении договора для использования торгового места. 

Подробнее позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2009 между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений, который в дальнейшем переименован в Департамент градостроительства) (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 21952-МЛ аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору  предоставлено 143 кв.м. из общей площади 493 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенного по адресу: г. Ярославль, по ул. Нефтяников, для размещения временного мини-магазина. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.43-46).

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 1 к указанному договору в качестве соарендатора присоединилась ФИО7, которой предоставлено 68 кв.м. из общей площади земельного участка (т.1 л.д.123-129).

В последующем ФИО7, передала права и обязанности  арендатора  по договору ФИО9 (т.1 л.д.131-132), а ФИО9 дополнительным соглашением от 10.04.2012 № 3 передал права и обязанности арендатора ФИО10 (т.1 л.д.133-134).

Соглашением о присоединении от 14.10.2010 № 2 к договору в качестве соарендатора присоединился ФИО5, которому предоставлено 72 кв.м. из общей площади земельного участка (т.1 л.д.109-113).

Соглашением о присоединении от 27.09.2012 № 3 к  договору в качестве соарендатора присоединился ФИО3, которому предоставлено 82 кв.м. из общей площади земельного участка (т.1 л.д.19-22).

Соглашением о присоединении от 02.11.2012 № 4 к договору в качестве соарендатора присоединился ФИО6, которому предоставлен 81 кв.м. из общей площади земельного участка (т.1 л.д.137-141).

Письмом от 08.05.2015 № 2107 МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», осуществлявшее функции арендодателя земельного участка, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило ФИО4 о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения заявителем данного  уведомления (т.1 л.д.105).

Аналогичные уведомления направлены Агентством ФИО3 (от 07.05.2015 № 2046) (т.1 л.д.56), ФИО5 (от 08.05.2015 № 2107) (т.1 л.д.114), ФИО11 (от 08.05.2017 № 2107) (т.1 л.д.135), ФИО6 (от 07.05.2015 №  2047) (т.1 л.д.143). 

Решением Межведомственной комиссии от 25.10.2016, оформленным протоколом № 2, нестационарный торговый объект (далее - НТО) по адресу: 

<

...> в районе д. 29 -, признан, не являющимся объектом капитального строительства, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (т.1 л.д.17).

25.10.2016 на основании указанного решения Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля издан приказ № 2490 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников, в районе д. 29» (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что упомянутые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и приказа ответчиков незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу являются решение Межведомственной комиссии от 25.10.2016 о признании НТО по адресу: 

<

...> в районе д.29 -, самовольно размещенным, а также приказ Департамента от 25.10.2016 № 2490 о демонтаже указанного объекта.

Данные решение и приказ уполномоченных органов оцениваются арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их принятия (вынесения).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых заявителем решения и приказа ответчиков на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что соответствующими уведомлениями арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил заявителя и третьих лиц о прекращении договора аренды и соглашений о присоединении земельного участка по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем у названных лиц возникла обязанность освободить земельный участок по истечении указанного срока с момента получения им уведомления. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-2050/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля и Межведомственной комиссии о признании действующим договора аренды земельного участка от 14.10.2010 № 21952-МЛ, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии  от 25.10.2016 № 2, о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений  Мэрии г. Ярославля от 25.10.2016 № 2490.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2019 по делу № А82-25599/2018 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования  ИП ФИО3, предъявленного к Агентству, о признании за Предпринимателем права владения и пользования земельным участком площадью 493 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040808:1, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, спорный земельный участок после прекращения действия арендных правоотношений использовался заявителем самовольно. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемых решения и приказа Предприниматель использовал земельный участок на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение), согласно которому Межведомственная комиссия является коллегиальным органом, созданным в целях: выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения, строительства (реконструкции) (далее - строительство (размещение) объектов) на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков; пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков; совершенствования механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 5.1 Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя Департамента, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Учитывая, что арендные правоотношения прекратили свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 25.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

На основании названного решения Департаментом архитектуры и земельных отношений принят оспариваемый Предпринимателем в рамках настоящего дела приказ о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта.

Порядок принятия названных актов уполномоченными органами соблюден (иного вывода из материалов дела не усматривается).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента, следует признать соответствующими положениям приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 после расторжения спорного договора аренды, в связи с чем ссылки Предпринимателя на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемых решения и приказа ответчиков незаконными.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований является правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.12.2019, тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО12

ФИО1