637/2023-286904(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16155/2023

город Саратов

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при  введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2, пос. Красных Текстильщиков,  Саратовский район (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323645700001553)  

к акционерному обществу «МАКС», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

третье лицо: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5(доверенность от 01.07.2023, паспорт обозревался).   

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:  

- недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 руб., - неустойку в размере 25 653 руб. за период с 23.03.2023 г. по 16.06.2023 г., 

- неустойку в размере 303 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 г. по  

день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом  

«Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  - расходы по оплате госпошлины в размере 2 238 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 г. исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 г. подготовка к  судебном разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствует представитель истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их  удовлетворить.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 г. произошло ДТП, в результате которого  автомобилю потерпевшей ФИО3 Фольксваген Гольф г.р.з. 

<

***>  причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована по  договору ОСАГО, виновника - в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7014431590.  

02.03.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» с  заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 16.03.2023 г.  произвела выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб.  

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату с четом износа заменяемых  деталей, потерпевший 27.03.2023 направил в адрес страховщика заявление-претензию.  

АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 405 руб. и нотариальных  расходов в размере 2 700 руб., однако отказало в удовлетворении иных заявленных  требований, в частности в доплате страхового возмещения.  

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому  уполномоченному.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 19.05.2023 г. Финансовым  уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.  

29.05.2023 г. между потерпевшей ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию  суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с АО «МАКС», далее  «Должник», по факту ДТП от 14.02.2023 года в отношении транспортного средства  Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>. Цедент уступает, а Цессионарий  принимает данное требование в связи с неполным взысканием или отказом во взыскании  сумм страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на основании решения  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.  

Финансовый уполномоченный принял решение от 19.05.2023 об отказе в  удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении  ущерба.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником  потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по  вышеуказанному договору цессии.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 г. потерпевший обратился в страховую  компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в общем размере 70  100 руб.  

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату с четом износа заменяемых  деталей, потерпевший 27.03.2023 направил в адрес страховщика заявление-претензию.  

АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 405 руб. и нотариальных  расходов в размере 2 700 руб., однако отказало в удовлетворении иных заявленных  требований, в частности в доплате страхового возмещения.  

Требования истца АО «МАКС» не исполнило в полном объеме, в связи с чем, истец  обратилась в службу финансового уполномоченного.  

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 19.05.2023 г. Финансовым  уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.  

Вместе с тем, в соответствии с определением от 19.05.2023 № У-23-47483/5010-005,  11.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой  организации подготовлено экспертное заключение № А-1100717, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет  100 400 руб., с учетом износа – 70 100 руб.  

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в  полном объеме, к возмещению с АО «МАКС» в пользу истца подлежит 30 300 руб.  

Ответчик с доводами истца не согласен, представил в материалы дела отзыв, согласно  доводам которого, у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям,  установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «МАКС»  обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Судом отклоняются доводы АО «МАКС». 

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 ФИО3 обратилась в АО «МАКС»  с заявлением о наступлении страхового случая  

Из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая, не следует  вывод о том, что при заполнении формы заявления ФИО3 выбрала выплату  страхового возмещения в денежной форме.  

Потерпевшей в заявлении, направленном в страховую компанию, заявлено о  возможности получить направление на ремонт, а в случае, если страховщик не организует  ремонт и примет решение о денежной выпоте, произвести ее без учета износа заменяемых  деталей.  

Страховщик приводит доводы об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем,  полагает, что размер ущерба необходимо определять с учётом износа деталей.  

Доводы ответчике судом отклонятся 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе  предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате  

восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой  выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения  убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик  должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший  должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик  по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся  в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется  страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац  третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять без учёта износа  деталей.  

Указанная правовая позиция о выплате возмещения без учёта износа деталей в случае  отсутствия у страховщика договоров со СТОА подтверждается правовой позицией, указанной  в определении Верховного суда РФ РФ 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 г., где указано  следующее: Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является  надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем,  которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев,  установленных законом.  

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры  с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих  обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от  исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём  незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.  

В случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность  доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со  станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации  восстановительного ремонта автомобиля.  

В определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 года указана  следующая правовая позиция: «Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является  безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую  выплату деньгами с учётом износа».  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 по делу № А70-14609/2022.  

В рамках настоящего дела ответчиком не доказана объективная невозможность  заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими  требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что обоснованными требования истца об  определении стоимости страхового возмещения без учета износа.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению  эксперта от 19.05.2023 № У-23-47483/5010-005 стоимость восстановительного ремонта без  учета износа деталей составила 100 400 руб., выплата страховщиком в пользу потерпевшей  произведена в размере 70 100 руб.  

С учетом изложенного недоплаченное страховое возмещение составило 30 300 руб.  (153 300 руб.- 84 100 руб. - 28 800 руб.).  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 653 руб.  00 коп. (из расчета 1% от 30 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения  обязательства за период с 23.03.2023 по 16.06.2023.  

АО «МАКС» возражал относительно заявленной неустойки, просил применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 м неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об Осаго, в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о  страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера  страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).  

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения вручен  страховщику 02.03.2023.  

Таким образом, исходя из указанных положений, 20-дневный срок исполнения  обязательства истёк 22.03.2023.  

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.03.2023 по 16.06.2023. Размер  неустойки составил 25 653 руб.  

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию  соразмерности, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за  нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процесуального кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип  

возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную  природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков  выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является  потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).  

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко  взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству,  значительно превышает суммы возможных убытков, и определяет ее размер исходя из 50%  от суммы заявленных требований (за вычетом оплаченной неустойки в размере 405 руб.).  

С учетом вышеизложенных норм подлежит взысканию неустойка за период с  23.03.2023 по 16.06.2023 в размере 12 624 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % начисленную на сумму  невыплаченного страхового возмещения начиная с 17.06.2023.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, истец просит взыскать неустойку на будущее время. 

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует,  что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления  страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного  процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее  время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше  его размера.  

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом  только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом  конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой  неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии,  позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента  исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно  ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих  обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся  мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, а также в постановлениях Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А70-9061/2019, от 12.03.2020 по делу № А4614272/2019.  

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к неустойке на будущее время невозможно.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  страховщика неустойки в размере 30 300 руб., а также неустойки, исходя из ставки 1 %  начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 17.06.2023.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу  статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства  (пункт 1 данного постановления).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки за период с 23.03.2023 по 16.06.2023 в размере 12 624 руб. 00 коп., неустойки  в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга  30 300 руб. 00 коп., начиная с 17.06.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном  объеме, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.  

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как установлено судом, 14.06.2023 между ИП ФИО2 и ФИО5  заключен договор поручения, согласно условиям которого исполнитель обяхуется оказать  ФИО2 услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области  по спору с АО «МАКС» в рамках договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2023  между ФИО3 и ИП ФИО2  

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 80 от 24.06.2023 на сумму  15 000 руб.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.  

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт  оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не  представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и  применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на  рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных  представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу  о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.  

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных  доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по  результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 2 238 руб. 00 коп. чеком-ордером от 21.06.2023. Данные расходы  подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.  Красных Текстильщиков, Саратовский район (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  323645700001553) удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «МАКС», г. Саратов (ИНН 7709031643, ОГРН  1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Зенкина Николая  Александровича, пос. Красных Текстильщиков, Саратовский район (ИНН 643203402986,  ОГРНИП 323645700001553) недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 руб.,  неустойку за период с 23.03.2023 по 16.06.2023 в размере 12 624 руб. 00 коп., неустойку в  размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга  30 300 руб. 00 коп., начиная с 17.06.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном  объеме, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать акционерного общества «МАКС», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Красных Текстильщиков, Саратовский район (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 323645700001553) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 238 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

 Судья А.Т. Сериккалиева