Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6648/2019

г. Рязань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>),

третьи лица - ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН: 

<

***>; 350000, 

<

...>, акционерное общество "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, 119071, Москва, проезд Донской 2-й, дом 4, строение 1, офис 408А) 

о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (420030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

о признании актов недействительными (с учетом последних уточнений),

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании части авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45коп., неустойки в размере 253516 руб., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3, по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО4, по доверенности №138/8 от 22.12.2020; представитель ФИО5, по доверенности №138/22 от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар.

Определением суда от 12.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования".

Определением суда от 19.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Рязанский Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" о взыскании части авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45коп., неустойки в размере 322 656 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.10.2019 по делу №А54-6648/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" (

<

...>) - эксперту ФИО6. 

20.02.2020 в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" поступило заключение эксперта. (Заключение эксперта с приложением, CD-диск,  счет №13 от 14.02.2020 приобщены к материалам дела).

08.09.2020 в материалы дела, от ООО "ЭКБ им. Матвеева" поступило заключение эксперта, исправленное согласно определению от 13.08.2020.

Определением суда от 10.08.2020 объединены дела №А54-1396/2020 по иску ООО "Политон" к акционерному обществу "Рязанский радиозавод" о признании актов №1 от 27.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 15.07.2019 приемки продукции по качеству и комплектности недействительными, в рамках заключенного государственного контракта от 10.01.2019, и № А54-6648/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоить номер №А54-6648/2019.

Определением суда от 18.01.2021 по ходатайству АО "Рязанский радиозавод" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" эксперту ФИО7. 

17.05.2021 от ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" поступило экспертное заключение от 14.05.2021.

10.06.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Политон" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7

Определением суда от 16.06.2021 ходатайство ООО "Политон" удовлетворено; в судебное заседание вызван эксперт ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" ФИО7. 

12.07.2021 в материалы дела  от эксперта поступили письменные ответы на вопросы ООО "Политон".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных дополнений. По встречным исковым требованиям возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Поддержал поступившее в материалы дела заявление об отказе от встречных исковых требований в части возврата авансового платежа  в размере 18141846 руб. 45 коп. (в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии), а также об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков поставки до суммы 253516 руб. В остальной части поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принято. 

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Политон" не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

АО "Рязанский Радиозавод" (Заказчик) проведен электронный аукцион на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» (извещение №2059700000118000019 от 28.11.2018).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 719 982,03 руб.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки с идентификационными номерами 1, 2, 3 (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2018 №2059700000118000019-1).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 №2059700000118000019-3 победителем признано ООО "Политон" (л.д.109-124 т.3).

Между акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Политон" (Поставщик) 10 января 2019 года заключен контракт № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 (представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» (далее - Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. Номенклатура, общее количество и цена Оборудования определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта).

Комплектность, технические характеристики Оборудования определены в Техническом задании (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта устанавливается согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 206-2 от «20» декабря 2018 г. и составляет 35456783 рубля 11 копеек (Тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек, в том числе НДС (18 %) - 5408661 рубль 83 копейки (Пять миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Дополнительным соглашением №2 от 20 марта 2019 года к контракту №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции "2.1.  Цена контракта составляет 35456783 рубля 11 копеек, в том числе НДС (20 %) - 5909463 рубля 85 копеек.

Срок поставки Оборудования - в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта Поставщик за 7 (семь) календарных дней сообщает Покупателю о готовности Оборудования к отгрузке. В случае отсутствия письменного сообщения о поставке Покупатель имеет право не разгружать Оборудование в течение 24 (Двадцати четырех) часов. Поставка Оборудования Поставщиком осуществляется любым видом транспорта по согласованию Сторон.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что приемка Оборудования проводится на территории Покупателя (

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.7. контракта при поставке Оборудования Поставщик передает Покупателю документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Помимо этого с Оборудованием Поставщик передает следующие документы: на электронные платформенные весы - оформленный надлежащим образом результат поверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки»; документ, подтверждающий происхождение Оборудования, и другие сертификаты; протоколы испытаний, подтверждающие заявленные характеристики; технический паспорт; документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В случае поставки Оборудования, не соответствующего техническим характеристикам и комплектности, указанным в Техническом задании, Оборудование Покупателем не принимается. Возврат Оборудования Поставщик производит своими силами и за свой счет (пункт 3.11. контракта).

В силу пункта 3.10. контракта право собственности переходит к Покупателю после фактического получения Оборудования и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1. контракта поставляемое Оборудование, а также его упаковка и маркировка должны соответствовать обязательным требованиям по качеству, установленным действующими нормативно-правовыми актами, межгосударственным или государственным стандартам Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Требования о качестве Оборудования, установленные настоящим пунктом Контракта, применяются в зависимости от определенного вида поставляемого Оборудования.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оборудование должно быть поставлено в заводской упаковке. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке Оборудования. Маркировка Оборудования должна содержать: наименование оборудования, наименование фирмы изготовителя, местонахождение изготовителя (пункт 4.2.1. контракта); Оборудование должно быть упаковано способом и средствами, обеспечивающими его защиту от повреждения и потерь во время транспортировки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом нескольких перегрузок) (пункт 4.2.2. контракта); Упаковка и маркировка поставляемого Оборудования должны соответствовать требованиям стандартов, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ, импортное оборудование – международным стандартам упаковки. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность Оборудования на весь срок его транспортировки с учётом перегрузок и длительного хранения (не менее 18 месяцев) (пункт 4.2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта качество Оборудования должно удостоверяться соответствующими документами, предоставляемыми вместе с Оборудованием (технический паспорт, сертификат качества, декларация соответствия, протоколы заводских испытаний, подтверждающие технические характеристики Оборудования, инструкция по монтажу и эксплуатации, иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами). 

Приемка Оборудования по качеству и количеству проводится в соответствии с требованиями Инструкций П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. и П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. № 81, от 14.11.74 г. № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18 (пункт 4.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта Поставщик обязан выполнить работы по монтажу Оборудования. Покупатель направляет письменное уведомление о готовности Оборудования и производственной площадки к монтажным работам не позднее 1 (Одного) месяца с момента поставки Оборудования на склад Покупателя и подписания Сторонами сопроводительной документации.

Срок выполнения работ по монтажу Оборудования - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения Поставщиком письменного уведомления (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта Поставщик приступает к проведению пусконаладочных работ на следующий рабочий день после проведения приемки монтажных работ. Срок выполнения пусконаладочных работ - в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 10.4.1. контракта Поставщик несет ответственность за сроки, объем и качество поставляемого Оборудования и их соответствие требованиям Технического задания, проекта Контракта, стандартам и техническим условиям, утвержденным в установленном порядке.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 772 839 рублей 15 копеек (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 15 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. (пункты 10.4.3., 10.4.4., 10.4.5., 10.4.7. контракта).

Согласно пункту 13.4. контракта Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Расторжение Контракта влечет за собой прекращение контрактных обязательств Сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта, в том числе соблюдения условий раздела 9 Контракта (пункт 13.5. контракта).

Во исполнение условий договора АО "Рязанский Радиозавод" перечислило ООО "Политон" аванс в сумме 28365426 руб. 48 коп. (платежное поручение №13 от 25.03.2019, л.д.29 т.2).

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 ООО "Политон" осуществило поставку оборудования, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная №6 от 20.05.2019 (л.д.119-120 т.4), №7 от 20.05.2019  (л.д.127-128 т.4), №8 от 20.05.2019 (л.д.140-141 т.4), №9 от 23.05.2019 (л.д.153-154 т.4), №10 от 24.05.2019  (л.д.165-167 т.4). 

АО "Рязанский Радиозавод", комиссией в составе: главного инженера, главного механика и начальника отдела технического перевооружения АО "Рязанский Радиозавод", а также водителя-экспедитора от ООО "Политон" были составлены акты приемки №1 от 21.05.2019 (л.д.118 т.4), №2 от 22.05.2019 (л.д.126 т.4), №3 от 22.05.2019 (л.д.139 т.4), №4 от 24.05.2019 (л.д.152 т.4), №5 от 27.05.2019 (л.д.164 т.4) с приложением фото-таблицы, в соответствии с которыми комплект металлоконструкций принят на ответственное хранение. Во время первичного осмотра перед разгрузкой было выявлено следующее: Отсутствует упаковка оборудования;  Отсутствует маркировка упаковки с содержанием: наименования оборудования, наименования фирмы изготовителя, местонахождения изготовителя; Невозможно идентифицировать полную комплектность металлоконструкций согласно перечню по разделу №1 товарно-транспортных накладных; Отсутствует сопроводительная документация: технический паспорт, сертификат качества, декларация соответствия, протоколы заводских испытаний, подтверждающие технические характеристики Оборудования, инструкция по монтажу и эксплуатации, иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами; Часть металлоконструкций имеет повреждения в виде: сколов, вмятин, царапин, что зафиксировано фотографиями.

27 мая 2019 года комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. отд679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №1 (л.д.24-30 т.3),  оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта №679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Приложение заключение эксперта №11468/Ц.

10.06.2019 комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. отд679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №2, (л.д.31-38 т.3), оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарно-транспортной накладной №11 от 29.05.2019 и №12 от 07.06.2019, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». ООО «Политон» обязуется в срок до 28.06.2019 поставить недостающее оборудование, комплектацию и устранить несоответствия требованиям Контракта. Данный акт подписан ООО "Политон" с замечаниями от 11.06.2019.

АО "Рязанский Радиозавод" направило ООО "Политон" претензию от 18.06.2019 №679/5088 (л.д.99-100 т.3), с требованием в срок 10 календарных дней устранить выявленные в актах №1 от 27.05.2019 и №2 от 10.06.2019 нарушения, а также уплатить неустойку и штраф.

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№234 от 21.06.2019 (л.д.101 т.3) сообщило АО "Рязанский Радиозавод" об устранении нарушений и предложило провести совместную сверку поставленного оборудования.

02.07.2019 АО "Рязанский Радиозавод" принято решение о расторжении заказчиком контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 в одностороннем порядке (л.д.37-38 т.1), в котором указывает, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки Оборудования, просрочка поставки оборудования составляет более одного месяца, а также поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Оборудование, находящееся на ответственном хранении у АО «Рязанский Радиозавод» согласно транспортных накладных № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 просил забрать в срок до 31.07.2019.

Данное решение направленно в адрес ООО "Политон", а также размещено в единой информационной системе. Решение получено последним 04.07.2019.

11 июля 2019 года комиссией составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности №3 (л.д.39-48 т.3), оборудования, поступившего согласно товарно-транспортных накладных №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, в котором указывает, что Оборудование поставлено не в полном объеме согласно требованиям контракта № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта №679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод».  Приложение заключение эксперта №11654/Ц (л.д.46-65 т.1).

Претензией от 23.07.2019 №679/6840 АО "Рязанский Радиозавод" потребовало в срок 10 календарных дней вернуть аванс в связи с неисполнение обязательств по контракту и оплатить неустойку, а также штраф (л.д.102-104 т.3).

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№312 от 09.08.2019 сообщило АО "Рязанский Радиозавод" о несогласии, в связи с выполнением обязательств по контракту в полном объеме и просило оплатить неустойку в связи с просрочкой внесения авансового платежа.

Ссылаясь на то, что решение АО "Рязанский Радиозавод" о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 02.07.2019 является незаконным и необоснованным, ООО "Политон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО "Политон" обратилось с иском о признании актов №1 от 27.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 15.07.2019 приемки продукции по качеству и комплектности недействительными.

В свою очередь, АО "Рязанский Радиозавод", считая свой отказ от приемки поставленного товара правомерным, ввиду того, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Политон" пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Политон" и удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10 января 2019 года, подписанного сторонами. Изучив представленный в материалы дела Контракт, суд квалифицирует его как смешанный договор - с элементами договоров поставки и подряда, правоотношения по которому регулируется нормами Главы 30 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупности условий частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решение АО "Рязанский Радиозавод" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2019 обусловлено нарушением ООО "Политон" срока поставки Оборудования, просрочка поставки оборудования составляет более одного месяца, а также поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки оборудования определен в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Указанный выше контракт подписан 10 января 2019 г. Таким образом,  Оборудование должно быть поставлено не позднее 24 мая 2019 года. Тогда как поставка осуществлялась в период с 21.05.2019 по 22.07.2019.

Довод истца о том, что ответчик нарушил срок выплаты аванса, судом во внимание не принимается, поскольку согласно условиям заключенного контракта, срок поставки товара не зависит от порядка и сроков его оплаты.

Также суд отмечает, что условиями контракта поставка оборудования не зависит от готовности производственной площадки для его монтажа.

Пунктом 4.6 контракта установлен порядок приемки Оборудования. Так, приемка по качеству и количеству проводится в соответствии с требованиями Инструкций П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. и П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. № 81, от 14.11.74 г. № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18.

Как было указано выше, АО "Рязанский Радиозавод" были составлены акты приемки продукции по качеству и комплектности № 1 от 27.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 11.07.2019, согласно которым выявлены несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта.

ООО "Политон" заявлены исковые требования о признании данных актов недействительными.

Вместе с тем акт приемки продукции по качеству и комплектности не является самостоятельной сделкой, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт приемки продукции по качеству и комплектности является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Обращаясь с самостоятельными требованиями о признании актов недействительными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой интерес истца по существу направлен на оспаривание факта несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" эксперту ФИО6.  

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: 

В результате произведенных исследований, было выявлено несовпадение фактических габаритных размеров с требуемыми габаритными размерами. Учитывая предоставленные на исследование документы, разница в габаритных размерах возникла из-за соблюдения внутренних размеров камер. Соответственно, из данного факта следует, что в техническом задании имелись внутренние противоречия, которые могли возникнуть из-за отсутствия у АО «Рязанский Радиозавод» разработанного и утвержденного проекта. Максимальное превышение габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, не более 8 см., что в текущей ситуации - не является значимым и критическим.

Фактически поставленное оборудование на момент производства экспертизы находилось в полностью разобранном состоянии. Оборудование, узлы и агрегаты находились в упакованном состоянии и были в хаотичном порядке размещены в пяти различных помещениях, находящихся на территории АО «Рязанский Радиозавод». Для суждения о наличии или отсутствии недостатков, необходимо произвести работы по сборке единиц оборудования, подключение их к коммуникациям и системам очистки и пожаротушения, и проведение работ по пуско-наладке. В процессе исследования, были обнаружены незначительные недостатки, которые можно было зафиксировать органолептическим методом без произведения работ по сборке, монтажу и пуско-наладке. Данные недостатки были выражены в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений. Так как время образования данных недостатков установить не представляется возможным, то следует, что данные повреждения могли возникнуть не только в результате брака, но и уже в процессе ненадлежащего хранения. В любом случае, выявленные недостатки возможно устранить при сборке и монтаже.

Если в вопросе под словом «недостатки» подразумевалось любое выявленное несоответствие требованиям Контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, то в данном случае данный термин неуместен, так как фактическое оборудование может не соответствовать условиям не только в виду своих конструктивных особенностей, но и по причине наличия внутренних противоречий в самом техническом задании. Что касается возможности / невозможности устранения недостатков, то полностью устранить их не предоставляется возможным из-за конструктивной особенности самого оборудования, так как уменьшение внешних габаритов приведет уменьшению внутренних (рабочих) размеров.

Недостатки, выраженные в несоответствии условиям Контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, а именно в превышении габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, на величину не более 8 см - не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования. Данный вывод был сделан на основании размера площади помещения и плана планируемого месторасположения оборудования.

Иные недостатки, в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений, также не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования и являются устранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ООО "ЭКБ им. Матвеева", а также данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая возникновение дополнительных  вопросов, определением суда от 18.01.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" эксперту ФИО7.

Экспертом установлено, что использование оборудования, изготовленного ООО «Политон» по Контракту № 679.1-28 11206,00000000030736182393 от 10.01.2019, с учетом выявленных несоответствий в габаритных размерах, согласно рабочей документации 679.1-20 12-411-ТХ.З без внесения изменений, невозможно.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА" экспертом ФИО7, и письменные пояснения эксперта,  суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и письменных пояснениям эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Возражения, на которые ссылается ООО "Политон", оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, согласно представленной письменной позиции АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", поступившей в суд 31.07.2020, последний подтвердил свою позицию изложенную в письме Исх. №817 от 29.06.2020. Приложенная ООО "Политон" конструкторская документация (сборочные чертежи) к руководствам по эксплуатации выполнена с нарушениями требований ЕСКД. С учетом выступающих элементов камеры имеют значительные превышения по габаритным размерам, что не позволит смонтировать линию в выделенном помещении. Пояснил, что окрасочные камеры ОКВ-1, ОКВ1.4, камера сушильная типа КСК ЭТ130-К, камера сушильная типа КСК-Тр ЭТ200-К конвейеры ПНЦ-200Д-М, камеры охлаждения КОХ.030.0000, не соответствуют проекту в части габаритных характеристик, внутренних рабочих размеров и не могут быть установлены в рамках проекта 679.1-20/12-411-ТХ.З.

Довод ООО "Политон" о том, что из закупочной документации и контракта, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что поставщик должен учитывать при выполнении контракта какую либо рабочую или проектную документацию судом не принимается. При проведении электронного аукциона №2059700000118000019 на поставку лакокрасочного оборудования в ответе на поступивший запрос разъяснений аукционной документации АО «Рязанский Радиозавод» разместило разъяснения, включающие в себя приложение, выкопировку из рабочей документации №679.120/12-4111-ТХ.З. Кроме того, ООО "Политон" 15.02.2019  было направлено письмо № 679/1395 с приложением рабочей документации. Письмом от 04.03.2019 исх. № 679/1946  AO "Рязанский Радиозавод" также просил ориентироваться на технические характеристики оборудования, заложенного в проекте - от производителя  ОАО НПО "Лакокраспокрытие". 

В отношении довода о наличии в техническом задании внутренних противоречий, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Политон» о непригодности технической документации на оборудование не предупреждал Ответчика, работы по контракту не приостанавливал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Оборудование было поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом, содержало недостатки, выявленные при его первой проверке и зафиксированные в акте №1 от 27.05.2019, которые были повторно обнаружены и зафиксированы в акте №2 от 10.06.2019. Данные недостатки не были устранены ООО "Политон" до 15.07.2019 (даты расторжения контракта), что подтверждается актом №3 от 11.07.2019, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Инструкций №П-6 и №П-7 о приемке товара, суд отклоняет как не опровергающий факт поставки Оборудования несоответствующего техническому заданию.

Доводы истца о том, что приемка оборудования должна быть осуществлена после проведения монтажа и пусконаладки, суд считает несостоятельными, как не соответствующими условиям Контракта. 

Исходя из содержания пункта 5.1 контракта, Покупатель направляет письменное уведомление о готовности производственной площадки к монтажным работам не позднее 1 (Одного) месяца с момента поставки Оборудования на склад Покупателя и подписания Сторонами сопроводительной документации. Срок выполнения работ по монтажу Оборудования - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения Поставщиком письменного уведомления (пункт 5.2. контракта).

Также суд отмечает, что согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю оборудование: Камера окрасочная шт. 5,  Камера окрасочная шт. 1, Шкаф вытяжной шт. 8, Камера сушильная шт. 1, Камера сушильная шт. 1, Камера сушильная шт. 1, Камера охлаждения шт. 2, Стол шлифовальный шт. 4, Камера обдува сжатым воздухом шт. 1, Весы шт.1;  с последующим проведением монтажных и пусконаладочных работ.  Возможность поставки оборудования по частям контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Политон" не имеется.

АО "Рязанский Радиозавод" обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 253516 руб., начисленных за период с 25.05.2019 по 02.07.2019, а также штрафа за  нарушение условий контракта относительно упаковки и маркировки (пункт 4.2.3 контракта) в сумме 5000 руб. и штрафа за нарушение условий контракта относительно комплектности и технических характеристик (пункт 1.3 контракта) в сумме 1772839,15 руб.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку факт нарушение срока поставки оборудования материалами дела подтвержден, суд считает исковые требования АО "Рязанский Радиозавод" о взыскании пени в размере 253516 руб., начисленных за период с 25.05.2019 по 02.07.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.4.5 контракта.

В силу подпункта "б" пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.4.7 контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

АО "Рязанский Радиозавод" просит взыскать штраф за  нарушение условий контракта относительно упаковки и маркировки (пункт 4.2.3 контракта) в виде фиксированной суммы 5000 руб. (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пункт 10.4.7 контракта).

При этом обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение, выразившиеся в нарушение условий контракта относительно комплектности и технических характеристик поставленного товара (пункт 1.3 контракта), АО "Рязанский Радиозавод" просит применить меру ответственности в соответствии с пунктом 10.4.5 контракта (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Между тем, проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что предусмотренное контрактом обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать штраф, не имеет стоимостной оценки, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан также в соответствии с 10.4.7 контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что часть Оборудования поставлено без упаковки, маркировка отсутствовала (нарушение пункта 4.2.3 контракта), поставка Оборудования производилась не комплектно и не в соответствии с техническим заданием (нарушение пункта 1.3 контракта), суд считает исковые требования АО "Рязанский Радиозавод" о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в общей сумме 10000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине по первоначальному иску, а также судебные расходы по экспертизам относятся на ООО "Политон". При этом суд исходит из того, что экспертизы были проведены с целью установления факта соответствия/несоответствия поставленного оборудования требованиям контракта и подтверждения доводов и возражений сторон по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При прекращении производства по делу, в связи с принятием частичного отказа от иска, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению ООО "Агентство Астра" денежные средства в сумме 201629,50 руб., уплаченные АО "Рязанский Радиозавод" по платежному поручению №37601 от 04.12.2020. 

Излишне внесенные АО "Рязанский Радиозавод" на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. перечисленные по платежному поручению №7530 от 09.10.2019 подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Политон»  отказать.

Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества "Рязанский Радиозавод о взыскании 18141846,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>) неустойку в общей сумме 263516 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1618 руб., расходы по экспертизе в сумме 201629,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Рязанский Радиозавод" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 162914 руб.

Обязать акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)  передать  обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) товар,  поставленный по контракту № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019,  в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа в целях его самовывоза.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" денежные средства в сумме 15000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации – ООО "Агентство Астра" стоимость экспертизы 201629,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова