АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

  Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А28-14928/2019

г. ФИО3

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 1034 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятская УК») обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 1034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что несвоевременно оплатил задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» в связи с выполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Ссылается на то, что осуществление юридическим лицом технического обслуживания дома, в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В дополнении к заявлению указывает, что заявитель уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в рамках одной и той же проверки, проведенной на основании приказа от 09.08.2019 № 2834/2019 и акта проверки от 06.09.2019 № 19/52/5907. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО3» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3) направило письменный отзыв на заявление.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 2834/2019 о проведении в отношении ООО «Вятская УК» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина. 

В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Вятская УК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 № 000085.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, слобода Лосево, д. 5А (далее – МКД) проведено общее собрание, на котором выбран способ управления домом управляющей организацией, принято решение заключить договор управления с ООО «Вятская УК».

19.02.2016 собственники помещений МКД и ООО «Вятская УК» заключили договор на техническое обслуживание дома.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг и работ по выполнению текущего ремонта и содержанию МКД в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем работ и услуг и их стоимостью, а именно: управление жилым фондом, устранение аварий, содержание внутридомовой системы ХВС, содержание внутридомовой системы ГВС, содержание внутридомовой системы отопления, содержание внутридомовой системы водоотведения, содержание внутридомовой системы электроснабжения, аварийная служба, содержание придомовой территории (дворник) при необходимости, вывоз снега, содержание газовой котельной.

02.03.2016 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и ООО «Вятская УК» заключили договор № 22-Н-7002 поставки в МКД газа. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» обязуется осуществлять поставку природного газа по действующим сетям газораспределительной системы до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а ООО «Вятская УК» обязуется принять и оплатить газ на условиях, определенных в договоре.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» от 01.08.2019 сумма задолженности ООО «Вятская УК» по данному договору за период с октября 2018 года по июнь 2019 года составляет 86 199,75 руб.

В письме от 31.07.2019 ООО «Вятская УК» пояснило, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» составляет 72 627,21 руб.

На запрос, изложенный в приказе от 09.08.2019 № 2834/2019, ООО «Вятская УК» направило письмо от 27.08.2019, в котором пояснило, что судебные акты, подтверждающие наличие у ООО «Вятская УК» перед ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, не выносились, исполнительные листы и сведения о возбуждении исполнительных производств не направлялись. За период с марта 2018 по июнь 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» предъявило требования об оплате газа в размере 147 252, 95 руб. (копии товарных накладных прилагаются). В адрес конкурсного управляющего ООО «Вятская УК» уведомление о расторжении договора поставки газа № 22-Н-7002 не направлялось. Задолженность перед  ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» погашена.

В соответствии с копиями товарных накладных в период с июля 2018 по июнь 2019 стоимость оказанных услуг по договору № 22-Н-7002 составила: июль 2018 – 1188 руб., август 2018 – 1674 руб., сентябрь 2018 – 1728 руб., октябрь 2018 – 10 486,80 руб., ноябрь 2018 – 10 486,80 руб., декабрь 2018 – 9720 руб., январь 2019 – 9936,90 руб., февраль 2019 – 9882 руб., март 2019 – 9827,10 руб., апрель 2019 – 27 664,11 руб., май 2019 – 10 436,49 руб., июнь 2019 – 14 817,51 руб.

Итого за период с июля 2018 по июнь 2019 стоимость оказанных третьим лицом услуг составила 117 847,71руб., среднемесячная величина обязательств заявителя – 9 820,64 руб., а 2 среднемесячных величины обязательств составляют 19 641,28 руб.

Признанная ООО «Вятская УК» задолженность в размере 72 627,21 руб., превышает размер 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору № 22-Н-7002, выставленных за период с июля 2018 по июнь 2019.

Несвоевременная оплата заявителем коммунального ресурса в период с июля 2018 по июнь 2019 повлекла за собой приостановление третьим лицом подачи природного газа и отсутствие в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На момент окончания проверки (06.09.2019) задолженность в сумме 72 627,21 погашена ООО «Вятская УК» по платежным поручениям от 29.07.2019 № 481, 482, 483.

По результатам проверки главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ГЖИ Кировской области составил акт от 06.09.2019 № 19/52/5907 о нарушении ООО «Вятская УК» требований, установленных подпунктом «в» пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Извещением от 09.09.2019 № 11912-64-1-11 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2019 заместитель начальника юридического отдела ГЖИ Кировской области по факту выявленных нарушений лицензионных требований составил в отношении ООО «Вятская УК» протокол № 7/46/5907 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

17.09.2019 заместитель начальника ГЖИ Кировской области вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 20.09.2019.

07.10.2019 и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № 1034 о привлечении ООО «Вятская УК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Согласно данному постановлению ООО «Вятская УК» допустило бездействие, выразившееся в том, что ООО «Вятская УК», обладая обязанностью оплачивать поставку коммунального ресурса, своевременно не производило оплату за поставляемый третьим лицом природный газ, что повлекло за собой приостановление подачи природного газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО «Вятская УК» нарушило требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину бездействие, выразившееся в том, что ООО «Вятская УК», обладая обязанностью оплачивать поставку коммунального ресурса, своевременно не производило оплату за поставляемый третьим лицом природный газ, что повлекло за собой приостановление подачи природного газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» и отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Вятская УК» уже было привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в наличии признанной обществом задолженности по договору № 22-Н-7002, возникшей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановлением ГЖИ Кировской области вынесено постановление № 987 от 24.09.2019 о назначении ООО «Вятская УК» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. 

Названное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 13.09.2019 № 39/381/19 об административном правонарушении, акта проверки от 06.09.2019 № 19/52/5907, составленных в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией на основании приказа и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской № 2834/2019 от 09.08.2019.

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А28-14412/2019.

Таким образом, в результате названной проверки Инспекцией вынесено два постановления по делу об административном правонарушении: от 24.09.2019 № 987 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и от 0.10.2019 № 1034 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вмененные ООО «Вятская УК» нарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП и по части 3 статьи 14.1.3 КоАП  образованы одними обстоятельствами, вытекают из одного бездействия (неоплата коммунального ресурса) и имеют один объект посягательства – общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия постановления от 24.09.2019 № 987 о привлечении ООО «Вятская УК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не вправе была выносить в отношении общества оспариваемое постановление от 07.10.2019 № 1034.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ ответчик вправе был назначить заявителю административное наказание за одно из допущенных административных правонарушений по статье, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В рассматриваемой ситуации более строгое наказание предусматривает санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление от 07.10.2019 № 1034, вынесенное ГЖИ Кировской области, подлежи признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного заявление общества подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 07.10.2019 № 1034 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин