ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.

тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2720/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 11.03.2020 № 220 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Рубикон Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО3. по доверенности от 10.09.2019, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Эстейт»  (далее - ООО «Рубикон Эстейт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление)    о признании незаконными и отмене постановления от 11.03.2020 № 220 по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности в соответствии со  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 в ходе осмотра Узловской межрайонной прокуратурой участка местности -автомобильной дороги    «Обход г.Узловая через Супонь 6 км» напротив автомобильной заправки «Инвест   Ойл»   на асфальтовом полотне наблюдается  растекание  сточных  канализационных  вод     с дальнейшим стеканием их на почву в сторону садовых и дачных участков, со стойким и резким запахом канализации, о чем помощником прокурора Таракановым П.А., составлен акт от 16.01.2020. Данная ситуация возникла, вследствие порыва напорного канализационного коллектора, проходящего под автодорогой. В результате прорыва происходит подтопление канализационными стоками обочины автодороги и близлежащих садовых участков. По данному канализационному коллектору осуществляется транспортировка стоков от жилых домов по ул. Дубовская г.Узловая, а также предприятий ООО «Узловский молочный комбинат», ООО «Промет».

Прокуратурой установлено, что через данный участок автомобильной дороги проходит напорный и самотечный канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности у гражданина ФИО4 и переданный в аренду с 01.05.2018 ООО «Рубикон Эстет», что подтверждается договором аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018. Согласно вышеуказанному договору аренды, срок его действия с 01.05.2018 на неопределенное время.

07.02.2020 Узловской межрайонной прокуратурой в присутствии  представителя ООО «Рубикон Эстет» по доверенности ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором  действия (бездействие) Общества квалифицировано по статье 6.3. КоАП РФ.

11.03. 2020  главным государственным санитарным врачом в городе Новомосковске, городе Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах Новомосковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесено постановление № 220 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубикон Эстейт». В соответствии с указанным постановлением ООО «Рубикон Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3. КоАП РФ, и Обществу  назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 220 от 11.03.2020 является незаконным и подлежащим отмене, ООО ««Рубикон Эстет»  обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Общество указывает, что при вынесения постановления не учтено, что составленный 16.01.2020 Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области акт составлен в односторонне порядке и без участия ООО «Рубикон Эстейт» и, как следствие, ООО «Рубикон Эстейт» было лишено возможности заявить свои возражения, оспорить зафиксированное в акте обстоятельство.

Также не учтены пояснения, предоставленные ООО «Рубикон Эстейт» к материалам постановления Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020.  Помимо этого, не учтено, что указанный в постановлении договор аренды с ООО «Рубикон Эстейт» от 01.05.2018 расторгнут до вынесения указанного постановления и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 15-693-20 от 14.02.2020 и № 15-876-20 от 25.02.2020.

Считает, что факт загрязнения почвы на автомобильной дороге Обход г.Узловая через Супонь не установлен лабораторными исследованиями и протоколов по данному факту не существует.

О  растекании якобы сточных вод канализационных вод с дальнейшим стекание их на почву в сторону садовых и дачных участков Узловская межрайонная прокуратура Тульской области и Администрация МО Узловский район располагали информацией с 14.11.2018, о чем также было указано в представлении Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области об устранении нарушений санитарно-эпидимиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды № 7-04-2020/10-20 от 17.01.2020. Узловской межрайонной прокуратуре Тульской области о данной ситуации было известно еще 18.06.2019 при проведении по поручению последнего представителями Администрации МО Узловский район, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обследования места пересечения напорного канализационного коллектора с автодорогой «Обход города Узловая через Супонь». До настоящего времени причина растекания сточных вод канализационных вод не установлена.

Исходя из этого, заявитель считает, что годичный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, исчисляемый с 14.11.2018, к моменту вынесения 11.03.2020 оспариваемого постановления истек, в связи с чем Общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

В материалах административного дела не имеется доверенности на участие ФИО2 в конкретном административном деле (имеется только общая доверенность), что не является доказательством надлежащего извещения. При этом заявитель ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Кроме того, заявитель пояснил, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ООО «Рубикон Эстейт» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни 25.02.2020, ни 11.03.2020, и сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у Новомосковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не имелось.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает вынесенное постановление № 220 от 11.03.2020 законным и обоснованным, указав в отзыве на заявление, что  ООО «Рубикон Эстейт» было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения административного дела была доведена главным специалистом-экспертом Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО5 до сведения представителя ООО «Рубикон Эстейт» по доверенности ФИО2 путем телефонограммы 26.02.2020 на номер 89105587694.

Через участок автомобильной дороги «Обход г.Узловая через Супонь 6 км» напротив автомобильной заправки «Инвест   Ойл»   проходит напорный и самотечный канализационный коллектор, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности у гражданина ФИО4 и переданный в аренду с 01.05.2018 ООО «Рубикон Эстет», что подтверждается договором аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018.Согласно вышеуказанного договора аренды, срок его действия с 01.05.2018 на неопределенное время.

Представитель ООО «Рубикон Эстет» по доверенности ФИО2 присутствовала 07.02.2020 при вынесении Узловской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанностей, в том числе право на предоставление доказательств по делу. Документ, подтверждающий расторжение договора аренды на напорный и самотечный канализационный коллектор, расположенный по адресу: Тульская обл., г.Узловая, ул.Дубовская,д.2представителями ООО «Рубикон Эстет» не предъявлялся. 

Управление поясняет, что согласно акту о приемке выполненных работ от 06.04.2020 юридическим лицом ООО «Рубикон Эстейт» проведены ремонтные работы на участке порыва напорного канализационного коллектора, следовательно, ООО «Рубикон Эстет» признает свое право на эксплуатацию напорного и самотечного канализационного коллектора, переданного им по договору аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество заявило о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Управления  о доведении главным специалистом-экспертом Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО5  до сведения представителя  ООО «Рубикон Эстейт»  по доверенности ФИО2 информации о месте и времени рассмотрения административного дела путем телефонограммы 26.02.2020 на номер 89105587694 не подтвердился в ходе  рассмотрения судом настоящего дела (из представленной оператором связи МТС детализации соединений по абонентскому номеру  ФИО2 не усматривается наличие соединений с номером, принадлежащим кому-либо из сотрудников административного органа). 

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.02.2020, согласно которому рассмотрение дела назначено на 11.03.2020 с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. с указанием адреса места рассмотрения, направлено Новомосковским территориальным отделом 26.02.2020 Обществу по его юридическому адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30165044084872 на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо с указанным определением:  26.02.2020  - принято в отделение связи;   29.02.2020  - неудачная попытка вручения;  17.03.2020  -  вручено адресату.

Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу УФПС г. Москвы от 14.04.2020 № МР77-09/53636 на запрос №93 от 23.03.2020 в адрес АО «Почта России», ПО №30165042063107, поданное с адресом 

<

...>,   поступило 21.02.2020  в адрес отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 105122.   Извещение ф.22 выписано в день поступления РПО и передано в доставку почтальону. РПО №30165042063107 вручено 17.03.2U20 представителю адресата, при личном обращении в ОПС. РПО №30165044084872, поданное с адресом 

<

...>,   поступило 29.02.2020 в адрес отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 105122. Извещение ф.22  выписано в день поступления РПО и передано в доставку почтальону. РПО №30165044084872  вручено 17.03.2020  представителю адресата, при личном обращении в ОПС.

По адресу: 

<

...> находится многоэтажное, нежилое здание. Нумерация строений на фасаде здания отсутствует. Вывеска с названием организации ООО «Рубикон Эстейт» на фасаде здания также отсутствует.

Согласно требованиям статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. Почтовый шкаф с наименованием юридического лица ООО «Рубикон Эстейт» на 1-ом этаже здания отсутствует. По вышеуказанным причинам, доставка извещений ф. 22 на поступление РПО №№ 30165042063107, 30165044084872 осуществлялась до пункта охраны нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Одновременно УФПС г. Москвы сообщило, что в соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018г. № 61 в Правила оказания услуг почтовой связи, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует  из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Рубикон Эстейт» находится по адресу: 

<

...>  с 26.04.2018. 

Доставка извещений ф.22 с РПО 30165042063107 (уведомление о времени и места рассмотрения дела о данном административном правонарушении, не завершившееся вынесением постановления)  и  РПО 30165044084872 осуществлялась до пункта охраны соседнего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из  данного ответа УФПС г. Москвы можно сделать вывод, что доставка  почтовых извещений таким образом для ООО «Рубикон Эстейт» (до пункта охраны соседнего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>) является уже установленным порядком, в связи с отсутствием нумерации строений на фасаде здания.

Установление порядка получения почтовых извещений  и  корреспонденции лежит на получателе корреспонденции. По общему правилу лицо  должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель пояснил, что заказное письмо № 3016504408487  (как и заказное письмо № 30165042063107) были получены Обществом самостоятельно только 17.03.2020.

Таким образом, ООО «Рубикон Эстейт» самостоятельно получает в почтовом отделении поступившую в его адрес корреспонденцию и само определяет  периодичность посещения почтового отделения.  

Поскольку Общество не обеспечило своевременное получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений, поступивших в его адрес  

При таких обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление прокуратурой акта проверки без участия ООО «Рубикон Эстейт»  не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11).

Представитель ООО «Рубикон Эстет» по доверенности от 13.12.2019 ФИО2 присутствовала 07.02.2020 при вынесении Узловской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанной доверенностью ФИО2 уполномочена представлять интересы Общества  в любых государственных (федеральных, субъектов федерации, территориальных и муниципальных) и иных органах, организациях и учреждениях и в отношениях с любыми иными лицами в России и за рубежом. Подписывать, подавать, отзывать, передавать, направлять, отправлять, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых государственных и иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Но КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из статьи 29 Закона № 52-ФЗ следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункт 4 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно подпункту 7.5.4.1 пункта 7 решения собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района №55-324 от 24.05.2012 Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района» руководители организаций, на балансе которых имеются сети водо- и теплоснабжения, канализации, линии связи, электро- и газоснабжения, обязаны при их повреждении принять меры по устранению аварийных ситуаций в течение суток.»

Согласно подпункту 7.5.5 пункта 7 названного решения собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Согласно пункту 2.1. указанных Правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Разлитие канализационных стоков загрязняет объекты окружающей среды, в том числе почву. В канализационных стоках могут содержатся возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний.

В ходе проведенной 16.01.2020 Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области обследования установлено, через участок автомобильной дороги «Обход г. Узловая через Супонь 6 км» проходит напорный и самотечный канализационный коллектор, Данный коллектор является частью системы водоотведения г. Узловая Тульской области. По состоянию на 15 часов 00 минут 16.01.2020 на вышеуказанном участке автодороги напротив автомобильной заправки «Инвест Ойл» также наблюдается растекание сточных канализационных вод с дальнейшим стеканием их на почву в строну садовых и дачных участков, наблюдается стойкий и резкий запах канализации. 

Указанный напорный и самотечный канализационный коллектор находился в собственности у гражданина ФИО4 и передан в аренду с 01.05.2018 ООО «Рубикон Эстет» по договору аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018 (срок его действия - с 01.05.2018 на неопределенное время).  Документы, подтверждающие расторжение договора аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018, ООО «Рубикон Эстет» на дату возбуждения дела об административном правонарушении не представлены. 

Как указывает заявитель, договор аренды расторгнут 13.02.2020, однако расторжение договора после обнаружения события правонарушения не исключает привлечение Общества к административной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 06.04.2020 (после привлечения к административной ответственности) ООО «Рубикон Эстейт» проведены ремонтные работы на участке порыва напорного канализационного коллектора, следовательно, ООО «Рубикон Эстейт» признает свое право на эксплуатацию напорного и самотечного канализационного коллектора, переданного им по договору аренды № РЭ-А-006 от 01.05.2018.

В рассматриваемом  случае   проведения лабораторных исследований не требуется, поскольку, как указано выше,  наблюдался стойкий и резкий запах канализации.

Таким образом, Обществом нарушены требования: статьи 8, пункта 2 статьи 21, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пунктов 2.1, 2.6 СанПин 3.1/3.2.3146-13.

Событие данного административного правонарушения подтверждается актом от 16.01.2020, постановлением Узловской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 в отношении ООО «Рубикон Эстет», иными материалами дела.

Изложенные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из части 2 этой статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение допущено по вине ООО «Рубикон Эстейт», которое не выполнило установленные санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Согласно части 2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводом ООО «Рубикон Эстейт» об истечении  к моменту вынесения 11.03.2020 оспариваемого постановления годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с 14.11.2018.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020  отражено, что  в 2018 году на указанном участке автодороги появились признаки подтопления канализационными стоками дорожного полотна с размыванием асфальтового покрытия.

По факту выявленного правонарушения в 2018 году ООО «Рубикон Эстейт»  не было привлечено к административной ответственности.

Однако данный факт не препятствует привлечению к административной  ответственности  в случае обнаружения впоследствии такого же нарушения.

В то же время  в названном  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 указано, что при обследовании по состоянию на 15 часов 00 минут 16.01.2020 на вышеуказанном участке автодороги Обход г. Узловая через Супонь 6 км напротив автомобильной заправки «Инвест Ойл» также наблюдается разрушение дорожного покрытия, на асфальтовом полотне наблюдается растекание сточных канализационных вод с дальнейшим отеканием их на почву в сторону садовых и дачных участков, наблюдается стойкий и резкий запах канализации.

Таким образом, из описания события правонарушения, выявленного при обследовании участка 16.01.2020, усматривается, что вновь (уже в 2020 году) имеет место повторение (возможно не прекращавшееся) таких же нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые были выявлены и ранее.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Общества к административной ответственности за длящееся правонарушение не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО «Рубикон Эстет»  административном наказании, суд учитывает следующее. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 этой статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к данному спору, суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

ООО «Рубикон Эстет» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств. Доказательств того, что ООО «Рубикон Эстет» ранее привлекалось к административной ответственности правонарушение, в материалах дела не содержится, и административным органом не представлено.

В данном конкретном случае не установлено фактов причинения в результате действий ООО «Рубикон Эстет» вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; имущественный ущерб не причинен.  Угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создано. 

Суд также учитывает тот факт, что ООО «Рубикон Эстет»  устранило выявленные нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 11.03.2020 № 220 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон Эстейт» административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в  виде  штрафа в размере  10 000 рублей, назначив административное наказание  в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова