﻿

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-10781/2021

07 июня 2021  года

город Москва

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ   к ООО "ОРБСЗ"     о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по контракту № 0348100063119000054 от 03.02.2019,  а также штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в сумме  222 463,77 руб.   

УСТАНОВИЛ:

УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРБСЗ"  (ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку в исполнении обязательств по контракту № 0348100063119000054 от 03.02.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в сумме  222 463,77 руб.   

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 25.02.2021, ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.   

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 между  УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ  (Заказчик) и  ООО "ОРБСЗ" (Исполнитель) был заключен контракт  № 0348100063119000054  на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд УМВД России по городскому округу Химки в 2020 году».

Согласно пункту 1.1 Цена Контракта составляет 1 589 500  рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО "ОРБСЗ"   свои обязательства по  контракту не исполнило, с 04.02.2020 услуги по уборке служебных помещений не осуществляло,  в связи с чем Истцом 07.02.2020 принято решение №82/1330 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта.

Таким образом, в связи с нарушением условий контракта со стороны Исполнителя, в виде неоказания услуг по контракту  Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями оплатить неустойку и штраф по контракту. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем

Таким образом, по мнению истца, пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 142 988,77 руб. за период с 04.02.2019  по 30.10.2020.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 5.2 Контракта,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 3% цены Контракта. (При этом размер штрафа может составлять 10 % цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Так, согласно расчету истца с Исполнителя также подлежит взысканию штраф в размере  158 900 руб. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия раздела 5 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, в качестве основания иска Истец указывает, что в связи с тем, что Исполнитель   к оказанию услуг с 04.02.2020 не приступил, Исполнитель  обязан уплатить неустойку и штраф по Контракту. 

Таким образом, Истец просит применить к Ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (неоказание услуг по контракту), что в данном случае является нарушением условий контракта и требований действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Между тем, в силу пункта 5.2 договора неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по Контракту, таким образом, поскольку контракт был расторгнут со стороны Заказчика ввиду неоказания услуг по контракту, не может быть предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку.  

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на основании пункта 5.2 контракта не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В этой связи, с учётом вышеуказанных выводов суда, требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания штрафа за неоказание услуг по контракту в размере 158 950 руб. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании ответчика,  а именно: вместо надлежащего наименования ООО "ОРБСЗ"    указано  "ОРБСЗ".    

Принимая во внимание, что допущенная описка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРБСЗ"     в пользу УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ   штраф  в соответствии с пунктом 5.2 Контракта в размере   158 950 руб.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ОРБСЗ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5769 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                      	                                                    Е. М. Новикова