ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-3086/2024

Дело № А65-18/2023

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

от учредителя должника ФИО1 - ФИО2, ФИО3, доверенность от  

08.02.2024, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ООО "Новинка+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 01 февраля 2024 года о признании ООО "Новинка+" несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ЭВРИКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Новинка+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление ООО  «ЭВРИКА» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Новинка+» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17692),  член Ассоциации СРО "ГАУ".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении  ходатайства ООО «Новинка+» о продлении процедуры наблюдения, отказано. ООО «Новинка+»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, сроком на 6 месяцев, до 26 июля 2024 г. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции: 420103, г. Казань, а/я 180), член САУ «СРО «Дело».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Новинка+"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  временным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения  (не проведено собрание работников должника, не истребованы из ФНС России сведения о  бухгалтерской отчетности должника); выражает несогласие с финансовым анализом и отчетом,  

выполненными временным управляющим должника; по мнению заявителя, собрание  кредиторов должника проведено с нарушениями, не по месту нахождения должника в связи с чем,  считает, что срок проведения процедуры наблюдения должен быть продлен.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представители учредителя должника ФИО1  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено у должника наличие  признака банкротства. предусмотренного п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из  следующих обстоятельств.  

За период процедуры наблюдения временным управляющим проведены следующие  действия и мероприятия:  

- проведены действия по выявлению имущества (движимого и недвижимого) должника  путем направления соответствующих запросов в государственные органы;  

- проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлен отчет; - сформирован реестр требований кредиторов должника, - проведено первое собрание кредиторов должника. 

По результатам первого собрания кредиторов ООО «Новинка+» приняты следующие  решения:  

По вопросу № 1 повестки дня: Отчет временного управляющего принять к сведению.  

По вопросу № 2 повестки дня: Обратиться в Арбитражный суд республики Татарстан с  ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

По вопросу № 3 повестки дня: Не образовывать комитет кредиторов. 

По вопросу № 8 повестки дня: Не определять дополнительные требования к кандидатурам  конкурсного управляющего.  

По вопросу № 9 повестки дня: Большинством голосов принято решение об утверждении  кандидатуры ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции: 420103, г. Казань, а/я 180) являющегося членом САУ «СРО «Дело».  

По вопросу № 10 повестки дня: Большинством голосов принято решение проведения  собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчётов арбитражного  управляющего раз в три месяца.  

По вопросу № 11 повестки дня: Большинством голосов принято решение о месте проведения  собрания кредиторов в г. Казань. Адрес и место проведения определяет конкурсный  управляющий.  

Временным управляющим было установлено, что за ООО «Новинка+» зарегистрированы  следующие автотранспортные средства:  

- BMWX5 VINXDRIVE40IX4XCR69440YG06484, 2020 г.в., государственный  регистрационный номер 

<

***> (предмет лизинга на учете до 30.06.2024);  

- BMW 520D XDRIVE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный номер 

<

***> (предмет лизинга на учете до 15.10.2026).  

- отчуждение автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО IQ MMCGUKS10HHZ00740, 2017 г.в.,  ГРЗ В440ВН716.  

- отчуждение автомобиля КС-55713-58, без модели Z8C55713HK00001354. Снято с учета  27.11.2020.  

Временный управляющий в судебное заседание 21.11.2023 представил пакет документов по  результатам проведения процедуры наблюдения, а именно:  

- Отчет временного управляющего, - Анализ финансового состояния должника ООО «Новинка+», - Реестр требований кредиторов, 

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,  

- Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния  должника.  

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе временного управляющего,  восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства, общая величина обязательств превышает общую  стоимость активов по балансовой оценке. Информация о каком-либо потенциале (новых  дополнительных возможностях) у Общества для осуществления деятельности отсутствует (не  представлена для анализа финансово-хозяйственной деятельности и не установлена  самостоятельно в ходе изучения деятельности должника). Признаки преднамеренного банкротства  выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в  ходе процедур банкротства (п.5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства ООО «Новинка+» временным управляющим сделаны следующие выводы: об  отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, так как дело возбуждено  по заявлению конкурсного кредитора; о невозможности установления признаков преднамеренного  банкротства должника. Определить размер реального ущерба, причиненному должнику, на  сегодняшний день не предоставляется возможным, необходимо проведение экспертизы  бухгалтерской и иной документации должника в следующей процедуре банкротства.  

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской  

задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату  проведения первого собрания кредиторов составляет 5 114 292,29 руб.  

Суд первой инстанции отказывая в продлении процедуры наблюдения в отношении  должника и признавая должника несостоятельным (банкротом), руководствовался следующим.  

В силу п.1 ст.73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Исходя из положений ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по  делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о  применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд  откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к  установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц,  при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер  обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого  собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения  задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через  месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и  погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года  с даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных  настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного  суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно как и  доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства,  лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции оценив доводы должника, с учетом документальных доказательств,  представленных временным управляющим в материалы дела, а также решения собрания  кредиторов должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя  должника о продлении срока процедуры наблюдения, признав несостоятельными доводы  должника о том, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые действия, а срок  процедуры наблюдения в отношении должника должен составлять 7 месяцев со ссылкой на  статью 51 Закона о банкротстве.  

Исходя из документов, представленных временным управляющим, все необходимые  мероприятия были проведены.  

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в  заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления  заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.01.2023  (зарегистрировано 09.01.2023). Таким образом, с даты поступления заявления прошло более 12  

месяцев.  

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего  Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при  наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов не удовлетворены на дату  судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами  в суд не представлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника  реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах  дела отсутствуют.  

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом не установлены основания для  введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст.75  Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о  банкротстве, при этом имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника в связи с  чем, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства  сроком на 6 месяцев.  

При этом суд указал, что в случае, если будут установлены достаточные основания, в том  числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе  принять решение о переходе к внешнему управлению на основании ст.146 Закона о банкротстве.  

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о  банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового  соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.  

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает  конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной  процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  

принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является  основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд  обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной  возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.  

В рассматриваемом случае состояние должника анализировалось временным управляющим,  исходя из имеющихся у него документов.  

Из анализа финансового состояния должника следует вывод управляющего о том, что  учитывая, что руководство ООО "Новинка+" не предоставило бухгалтерскую отчетности и иные  запрашиваемы сведения и документы, сделать достоверный и однозначный вывод о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника не представляется возможным.  

При этом, временный управляющий должника указал, что определить размер реального  ущерба, причиненному должнику, на сегодняшний день не предоставляется возможным,  необходимо проведение экспертизы бухгалтерской и иной документации должника в следующей  процедуре банкротства. Информация о каком-либо потенциале (новых дополнительных  возможностях) у должника для осуществления деятельности отсутствует (не представлена для  анализа финансово-хозяйственной деятельности и не установлена самостоятельно в ходе изучения  деятельности должника).  

Само по себе несогласие должника с выводами, сделанными временным управляющим, не  свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта  быть не может.  

При этом правильность составления отчета временного управляющего и финансового  анализа деятельности должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным  судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В данном случае в предмет  исследования судом входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о  банкротстве.  

Исходя из абзаца восьмого п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов.  

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует  выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое  собрание кредиторов.  

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника пришло к заключению о  необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Решение собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не  признано.  

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии  решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения  возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников)  должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления  банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в  отношении процедуры финансового оздоровления.  

Довод заявителя о возможности продления в отношении должника процедуры наблюдения  опровергается анализом финансового состояния ООО "Новинка+" и представленными в его  обоснование документами, свидетельствующими о наличии у должника признаков банкротства,  определенных в статье 3 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что ООО "Новинка+" обладает реальными денежными ресурсами или их  получение возможно от производственной деятельности, продажи имущества, в материалы дела  не представлено.  

Более того, заявитель в жалобе предметно не раскрыл причин, по которым он считает  введение процедуры конкурсного производства нецелесообразным, а также не указал, за счет  каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности ООО  "Новинка+" в ходе процедуры наблюдения.  

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное производство является  ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую  возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.  

Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве  может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом документов, подтверждающих  финансовое состояние должника, решения собрания кредиторов, правомерно признал должника  банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А6518/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн