Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9036/2020

г. Владивосток

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Информационно-техологический центр Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7569/2021 

на решение от 28.09.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9036/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 59 245,17 руб., 

встречный иск о взыскании 3 759 281,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.12.2021 сроком действия до 08.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471535, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 04.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К №24812, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее – КГКУ «ИТЦ Приморского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (далее – ООО «Ланит-Урал», ответчик) о взыскании 59 245 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 20.11.2019, и с 26.12.2019 по 11.03.2020. 

Определением от 12.08.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Ланит-Урал» к КГКУ «ИТЦ Приморского края» о взыскании 3 710 000 рублей основного долга за фактически выполненные работы и понесённые убытки, а также 49 281 рублей 17 копеек неустойки за период с 10.05.2020 по 27.07.2020, и с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, КГКУ «ИТЦ Приморского края» настаивало на взыскании с ООО «Ланит-Урал» 265 945 рублей 17 копеек, в том числе 21 889 рублей пени за нарушение 1 этапа работ по контракту за период с 19.11.2019 по 22.01.2020; 58 556 рублей 17 копеек пени за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 и 185 500 рублей штрафа за неисполнение 2 этапа работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по первоначальному иску заявленные требования удовлетворены частично, в пользу КГКУ «ИТЦ Приморского края» взыскано 21 641 рублей 67 копеек неустойки и 33 083 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано. 

По встречному иску суд удовлетворил требования ООО «Ланит-Урал» к КГКУ «ИТЦ Приморского края» частично, взыскал 2 759 180 рублей основного долга, 309 166 рублей 12 копеек неустойки и 34 114 рублей 13 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. 

Путем зачета встречных однородных требований с КГКУ «ИТЦ Приморского края» в пользу ООО «Ланит-Урал» взыскано 3 047 735 рублей 58 копеек. Также суд установил взыскание пени за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 2 759 180 рублей, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования КГКУ «ИТЦ Приморского края» удовлетворить, во встречном исковом заявлении ООО «Ланит-Урал» отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика пени с 19.11.2019 по 22.01.2020 за нарушение 1 этапа работ, поскольку отчетные документы были преданы заказчику 20.11.2019, фактически переданы с учетом исправлений только 22.01.2020, в то время как срок выполнения установлен контрактом до 18.11.2019. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени за нарушение выполнения 2 этапа работ по контракту, так как суд дал неверную квалификацию действиям подрядчика. Оцененные судом письма, на которые ссылалось ООО «Ланит-Урал» в качестве доказательств приостановления работ из-за действий заказчика, датированы и получены заказчиком за переделами срока окончания работ по 2 этапу (до 25.12.2019). Кроме того, КГКУ «ИТЦ Приморского края» полагает незаконным отказ во взыскании штрафа за невыполнение 2 этапа работ по контракту в соответствии с пунктом 7.6 контракта. Доказательств того, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом срок, в материалы дела не представлено, заказчик оказывал максимальное содействие подрядчику в выполнении работ. Более того, освобождение подрядчика от ответственности от оставшейся части неисполненного обязательства по 2 этапу контракта (установленной в экспертном заключении 950 820 рублей), является безосновательным. Ответы заказчика, опровергающие доводы подрядчика о недопуске его сотрудников к АТМ, судом первой инстанции не приняты во внимание.

По встречному исковому заявлению, КГКУ «ИТЦ Приморского края» высказывает позицию относительно неправомерности удовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, определенной экспертным заключением. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и отклонением замечаний заказчика, выявленных в технической и расчетной частях экспертного заключения. 

В связи с неполноценностью подготовленного экспертного заключения, КГКУ «ИТЦ Приморского края» повторно заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предложив новое экспертное учреждение.

От ООО «Ланит-Урал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик по доводам апелляционной жалобы указал, что они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, при этом их не опровергают, оснований к отмене судебного акта не имеют. Доводы о направлении в адрес подрядчика каких-либо мотивированных отказов от принятия документации по 1 этапу своего подтверждения не нашли. В части доводов о неправомерном снижении размера пени при выполнении 2 этапа работ ответчик указал, что вина заказчика в недопуске к АТП правомерно учтена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Утверждения истца по встречному иску также являются несостоятельными, так как экспертиза была назначена именно по инициативе КГКУ «ИТЦ Приморского края» и проведение ее обеспеченно независимым квалифицированным экспертным учреждением. Выводы эксперта в технической и расчетной частях не вызывают сомнений

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обращения органов государственной власти истец отработал силами своих специалистов, что указывает на устранимость и незначительный характер недостатков. Истец вернул сумму обеспечении гарантийных обязательств исполнителю без удержаний, что также подтверждает качество выполненных работ и отсутствие претензий к работе исполнителя.

В судебном заседании представитель КГКУ «ИТЦ Приморского края» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Ланит-Урал» по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, изложенных в ходатайстве от 20.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, принимая во внимание письменные ответы экспертов Специализированного экспертного учреждения «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия сомнения в обоснованности экспертного заключения от 02.08.2021 № 026-05-1344 и противоречий в выводах экспертов, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ по 2 этапу контракта и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что судебная экспертиза была назначена по инициативе истца и с учетом предложенных им вопросов, подлежащий исследованию.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец, возражая против компетентности эксперта, не заявлял каких-либо возражений при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, в отношении данного лица. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве судебного доказательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между КГКУ «ИТЦ Приморского края» (государственный заказчик) и ООО «Ланит-Урал» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.10.2019 № 03202000308190000540001 на выполнение работ по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункт 1.1. контракта). 

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2019 (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 по окончанию каждого этапа выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику отчетные документы, предусмотренные техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ. По завершению всего объема работ подрядчик передает государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 300 00 рублей с учетом НДС, из них: 

- 1 этап: работы по обследованию и проектированию комплекса технических решений перехода на отечественное офисное программное обеспечение - 30% от цены контракта -1 590 000 рублей; 

- 2 тап: работы по внедрению технических решений перехода и переводу автоматизированных рабочих мест на отечественное программное обеспечение - 70% от цены контракта - 3 710 000 рублей. 

Оплата работ производится государственным заказчиком согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) по факту выполнения подрядчиком этапа работ в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания государственным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета и/или счета фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту (пункт 3.4. контракта). 

Согласно пункта 4.3. контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего контракта, и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту, государственный заказчик/приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик /приемочная комиссия государственного заказчика вправе привлечь независимых экспертов. 

По результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчика по контракту, государственный заказчик/приемочная комиссия государственного заказчика с учетом результатов экспертизы (если государственный заказчик привлек независимых экспертов), составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, либо не позднее, чем через 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу /по контракту, составляет заключение о соответствии выполненных работ условиям контракта и передает подрядчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по контракту.

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.13 контракта).

Как указал истец в обосновании своих требований, подрядчик в нарушении установленного срока предоставления результата 1 этапа работ (до 18.11.2019) передал заказчику отчетные документы по этапу 1 только 20.11.2019 сопроводительным письмом от 19.11.2019 № чл-01-701. 

Учреждением выставлено подрядчику требование от 02.04.2020 № 456 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 689 рублей за период с 19.11.2019 по 20.11.2019. 

Уточняя размер исковых требований, истец указал, что 31.12.2019 приемочной комиссией заказчика было отказано в приемке этапа 1 работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации подрядчиком представлен не полный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не представлен перечень мероприятий по обеспечению совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения. 

Исправленные отчетные документы переданы заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом от 21.01.2020 № чл-01-37, а платежным поручением от 21.02.2020 № 319119 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 590 000 рублей.

Таким образом, просрочка выполнения работ по 1 этапу контракта составила 65 календарных дней за период 19.11.2019 по 22.01.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения этапа 1 по дату представления исполнителем документов об устранении замечаний по 1 этапу работ), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 контракта составил 21 889 рублей. 

Также государственный заказчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по 2 этапу работ в полном объеме, поскольку результат не был представлен подрядчиком до 25.12.2019. 

Государственным заказчиком 30.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 90 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.1 контракта, которое получено подрядчиком 26.02.2020. 

С 11.03.2020 решение КГКУ «ИТЦ Приморского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, с указанной даты контракт считается расторгнутым. 

Так как работы подрядчиком по этапу 2 не были выполнены, заказчик выставил ответчику требование от 02.04.2020 № 458 об уплате неустойки в размере 58 556 рублей 17 копеек за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по дату расторжения контракта). 

Кроме того истец начислил штраф за неисполнение этапа 2 работ по контракту, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 02.07.2020 № 853 об уплате штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в размере 185 500 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по 1 этапу выполнены и сданы подрядчиком в регламентированный срок. После исправлении недостатков, стороны подписали акт сдачи - приёмки выполненных работ от 18.11.2019, который подписан заказчиком 24.01.2020 без замечаний. 

При этом в части выполнения 2 этапа работ подрядчик указал, что в просрочке исполнения обязательства также имеется вина заказчика, так подрядчик письмом от 21.01.2020 № 45 запросил у заказчика предоставить автоматизированные рабочие места для установки программного обеспечения в рамках контракта. 

Однако последние не были предоставлены в разумный срок (до 23.01.2020), подрядчик письмом от 27.01.2020 № 69 приостановил работы. 

Как указал ответчик, 26.02.2020 подрядчику стало известно о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмами от 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости своевременного представления АРМ.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ, заказчиком не были устранены, в связи с чем заказчик обязан был отозвать своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данную обязанность заказчик не исполнил. 

Вместе с тем, подрядчик указывает, что выполнил принятые на себя обязательства по 2 этапу контракта, сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 232/1, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ по 2 этапу контракта с отчётными документами. Стоимость работ составила 3 710 000 рублей. 

Таким образом, в соответствии с условием пункта 4.3 контракта заказчик должен был осуществить приёмку работ и подписание акта в срок не позднее 09.04.2020 года (30 календарных дней со дня предоставления результата работ), при этом заказчик от подписания акта уклонился. 

Направленная в адрес заказчика претензия от 18.06.2020 № ЧЛ-01-513 с требованием об оплате выполненных работ оставлена государственным заказчиком без удовлетворения. 

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил государственному заказчику неустойку в сумме 49 281 рублей 17 копеек. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по 1 этапу работ и не выполнению 2 этапа в полном объеме, КГКУ «ИТЦ Приморского края» обратилось в суд с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Ланит-Урал» в свою очередь, указывая на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по 2 этапу работ, предъявило встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями, установленными Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, выполняются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор по первоначальному иску между сторонами возник относительно правомерности начисления подрядчику неустойки за просрочку выполненных работ и порядка ее начисления: за нарушение 1 этапа работ 21 889 рублей пени за период с 19.11.2019 по 22.01.2020; за нарушение срока выполнения 2 этапа работ 58 556 рублей 17 копеек пени за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 и 185 500 рублей штрафа за неисполнение 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичные положения частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрены в пунктах 7.4, 7.6, 7.9 контракта.

Рассмотрев исковые требования КГКУ «ИТЦ Приморского края», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по этапу 1 (до 18.11.2019) не имеется, так как работы сданы заказчику 20.11.2019, то есть в пределах пятидневного срока передачи документов по проделанной работе с момента окончания этапа, срока установленного договором (пункт 2.3 контракта).

Доводы истца о том, что датой окончания выполнения работы (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту, не является состоятельным.

При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сам факт наличия некоторых устранимых недостатков, которые были исправлены за пределами срока выполнения работ, не образует просрочку общего срока исполнения обязательств, а ответственность за просрочку устранения недостатков контрактом не предусмотрена.

В отношении требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения 2 этапа работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении подрядчиком обязательства, так как работы должны были быть сданы до 25.12.2019, однако подрядчиком направлено уведомление о сдаче работ только 10.03.2020. 

Вместе с тем, установив наличие вины заказчика, выразившейся в недопуске представителей заказчика к АРМ для установки программного обеспечения в рамках контракта (письмо ООО «Ланит-Урал» от 21.01.2020 № 45), суд правомерно применил положения статьей 404, 406 ГК РФ и произвел перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 21 641 рублей 67 копеек за период с 26.12.2019 (следующий день, после окончания срока предоставления результата по 2 этапу) по 22.01.2020 (следующий день, после направления обращения подрядчика с требованием о предоставлении доступа). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции верно оценены действия заказчика и подрядчика при исполнении обязательств по контракту. Заказчиком надлежащим образом не подтверждено всестороннее и полное содействие подрядчику в выполнении работ по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения.

Исходя из специфики установки программного обеспечения, недопуск представителей подрядчика к АТМ фактически не позволял выполнить подрядчику предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

В части взыскания штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 185 500 рублей за неисполнение обязательств по контракту в виде невыполнения 2 этапа работ, суд первой инстанции обосновано отказал в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту и передача их государственному заказчику до расторжения контракта, в связи с чем штраф за неисполнение обязательства начислен заказчиком неправомерно. 

Тот факт, что подрядчик не полностью выполнил контракт, суд во внимание не принял, поскольку заказчик не представил доказательств своевременного предоставления подрядчику всех АРМ для установки программного обеспечения. 

Как установлено апелляционным судом и судом первой инстанции, встречные требование ответчика об уплате с истца основного долга обосновано и правомерно предъявлены ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требования о взыскании долга по контракту и пени за нарушение сроков оплаты работ.

Следовательно, вопросы об определении объема, стоимости и качества выполненных в рамках спорного контракта работ, безусловно, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи была проведена судебная экспертиза, по результатам которой из общего объёма работ, предусмотренного условиям контракта №03202000308190000540001 от 09.10.2019 и технического задания к нему, состоящего из двух этапов и шести видов работ, ООО «Ланит-Урал» полностью выполнены работы первого этапа (два вида работ из двух) и частично выполнены работы второго этапа (три вида работ из четырёх). Фактически выполненный объём «Работы 5» из второго этапа «Перевод целевого количества АРМ Заказчика на отечественную ОС, включенную в Единый реестр российских программ (пилотный проект), с использованием разработанных технических решений» составляет 54% от общего объёма Работы 5. Эксперт пришел к выводу, что подрядчиком по 2 этапу работ выполнено на сумму 2 759 180 рублей.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным, что на основании выводов экспертного заключения специализированного экспертного учреждения «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 02.08.2021 № 026-05-1344 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Ланит-Урал» на сумму 2 759 180 рублей.

Экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, как и передача их государственному заказчику результата в порядке статьи 753 ГК РФ. Объём невыполненной части работ в общем объёме услуг по государственному контракту составляет 17,94% стоимостью 950 820 рублей.

Таким образом, поскольку КГКУ «ИТЦ Приморского края» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из определенной экспертным заключением суммы основного долга 2 759 180 рублей, которая составила 309 166 рублей 12 копеек за период с 12.05.2020 по 21.09.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ установлен пунктом 7.11 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлен факт несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, следовательно, у ответчика возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 12.05.2020 по 21.09.2021 исходя из стоимости фактически выполненных работ, применив ключевую ставку Банка России на дату вынесения решения (6,75%) в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в результате которого обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 309 166 рублей 12 копеек, расчет которой судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

 При этом период начисления неустойки также был скорректирован судом первой инстанции на основании положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, так как последний день срока оплаты соответствующих частей основного приходился на нерабочий день, и в данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что КГКУ «ИТЦ Приморского края» освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021  по делу №А51-9036/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал