Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-17439/2017

20 февраля 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (119415, Москва, просп. Вернадского, д. 41, стр. 1, эт. 4 пом. 1 ком 11, 11а; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Возрождение" (Московская ул., д. 70А, Кузнецк г., Пензенская обл., 442530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15422615 руб. 20 коп. убытков,

и по встречному иску АО "Возраждение" к ООО "Газтрубопроводстрой" о взыскании 5666679 руб. убытков,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018); от ответчика (по первоначальному иску) – представителей ФИО2 (по доверенности № 31-12/19 от 31.12.2019); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Газпромтрубопроводстрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Возрождение" (далее – ответчик), в котором просил взыскать убытки, вызванные простоем субподрядчика и понесенные им при исполнении контракта № 794/15 от 08.12.2015 в размере 7503941 руб. 49 коп. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.01.2019; т. 1 л.д. 3-11; т. 4 л.д. 6-11).

Определением суда от 01.10.2019 заменено наименование истца по делу с ООО "Газпромтрубопроводстрой" на ООО "Газтрубопроводстрой", приняты встречные исковые требования АО "Возрождение" к "Газтрубопроводстрой" о взыскании 5666679 руб. убытков в виде упущенной выгоды по контракту № 794/15 от 08.12.2015 (уточнения от 03.12.2019; т. 6 л.д. 1, 79).

Производство по делу приостанавливалось с 27.02.2018 по 09.11.2018, с 14.03.2019 по 02.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-15167/2017; 01.10.2019 принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель первоначального истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что в результате вынужденного простоя, обусловленного действиями генерального подрядчика, субподрядчик – ООО "Газтрубопроводстрой", понесло убытки при исполнении контракта № 794/15 от 08.12.2015 (т. 4 л.д. 6 – 14; т. 6 л.д. 49-50).

Так между ООО "Газпромтрубопроводстрой" (истец, субподрядчик) и АО "Возрождение" (ответчик, генподрядчик) был заключен контракт № 794/15 от 08.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2016 г. (далее – договор строительного подряда).

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев - Тихорецк, р. Иловля 615 км. Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ". Заказчик строительства – АО "Транснефть-Приволга".

В соответствии с условиями п. 8.6 договора строительного подряда генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ согласно графику.

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда датой начала выполнения работ по договору определено 01.01.2016. При этом работы по демонтажу действующего трубопровода должны были быть осуществлены по графику в период с 01.02.2016 по 30.03.2016.

ООО "Газпромтрубопроводстрой" к указанному сроку произвело мобилизацию строительной техники и работников, обеспечив наличие необходимых материальных и людских ресурсов на объекте для выполнения предусмотренных работ.

В частности, истец в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда, заключил ряд договоров с третьими лицами, по которым понес расходы по аренде и перебазировке техники к месту производства работ; аренде складов и помещений для размещения материалов; приобретению горюче-смазочные материалы; принятию в штат сотрудников для производства работ, которым выплачивал заработную плату; арендованы помещения для размещения сотрудников; понесены расходы на питание сотрудников, привлеченных к работам; приобретен специальный тент-укрытие для производства работ по монтажу труб.

Подробный перечень заключенных истцом договоров, а также расшифровка расходов и затрат, понесенных истцом за период вынужденного простоя, приведены истцом в приложении к исковому заявлению.

Однако, как утверждает первоначальный истец, в предусмотренные договором строительного подряда сроки строительная площадка не была передана субподрядчику. Лишь 29.06.2016 ООО "Возрождение" обратилось в ООО "Газпромтрубопроводстрой" письмом с просьбой произвести консервацию объекта строительства (письмо исх. № 1479 от 29.06.2016). Указанная просьба была мотивирована решением заказчика строительства - АО "Транснефть-Приволга", изложенным в протоколе технического совещания по вопросам реализации объектов программы ТПиР, КР Волгоградского РНУ от 22.06.2016.

04.07.2016 в адрес ООО "Возрождение" истцом было направлено письмо с расчетом компенсации расходов, понесенных субподрядчиком. Указанный расчет был повторно направлен письмом исх. № 82 от 22.07.2016. После чего заказчиком строительства было принято решение о начале производства работ. 

01.08.2016 были оформлены акт допуска подрядной организации к производству работ, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода и акт готовности и передачи объекта для производства работ. После этого ООО "Газпромтрубопроводстрой" приступило к выполнению работ по договору.

Таким образом, в период с момента заключения договора и по 01.08.2016 предусмотренные договором работы не выполнялись по вине генподрядчика. Фактически работы на объекте были начаты только 01.08.2016. 

Ссылаясь на положения норм ст. ст. 718, 740, 15, 393 ГК РФ, п. 28.3 договора и утверждая, что субподрядчик понес убытки по вине истца, вызванные простоем, данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика - генподрядчика.

К убыткам, вызванным простоем, истец относит аренду техники и складских помещений, проживание, питание и оплату труда персонала (т. 4 л.д. 12-14).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 51 от 30.08.2017 с требованием компенсировать понесенные издержки, однако, ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил. Кроме того, истец ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием компенсировать ему понесенные издержки, вызванные вынужденным простоем с приложением расчета издержек (письма от 04.07.2016, от 22.07.2016) (т. 1 л.д. 3-11, т. 4 л.д. 7-11).

Представитель ответчика – АО "Возраждение", просил в иске отказать. В судебном заседании и в отзывах по делу встречный истец пояснил, что в исковом заявлении первоначальный истец утверждает, что причиной возникновения убытков является простой, вызванный непредставлением генподрядчиком в установленные сроки (п. 8.6 договора) строительной площадки по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ.

В соответствии с заключенным контрактом № 794/15 о 08.12.2015 истец принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в приложении № 2 "график выполнения работ", а именно с 01.01.2016. В соответствии с п. 7.6 договора, субподрядчик (истец) начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, согласованные в контракте, письменно уведомив о начале работ генподрядчика (письмо истца в адрес АО "Возрождение" от 14.01.2016 исх. № 200).

15.01.2016 был оформлен акт готовности и передачи объекта для производства работ, по которому представитель истца ФИО3, принял участок (объект) для производства работ. 

15.01.2016 на работников истца были оформлены приказы об ответственных за производство работ (приказ № 14). 

В адрес заказчика ответчиком, была направлена информация по ответственным за производство работ сотрудникам истца, а также сотрудникам, ответственным за проверку знаний по ОТ и ПБ (исх. № 96 от 20.01.2016). Представителем истца - ФИО3, 15.01.2016 был оформлен акт допуска подрядной организации к производству работ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что субподрядчик в лице ООО "Газтрубопроводстрой" принял строительную площадку по акту готовности для производства работ.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что им должны были осуществляться в период времени с 01.02.2016 по 30.03.2016 работы по демонтажу действующего трубопровода.

Подтверждением того, что истец работал на объекте и выполнял работы, подтверждается следующим письмами: исх. №11 от 01.02.2016, исх. № 054 от 04.04.2016, исх. № 060 от 19.04.2016, исх. № 071 от 30.05.2016.

В период с 30.06.2016 по 01.08.2016 по решению заказчика АО "Транснефть-Приволга" была произведена консервация объекта по причине обводненности участка. На многочисленные обращения к заказчику о компенсации за период простоя был получен ответ с исх. № ТПВ-01-39-17/27742 от 05.08.2016 о том, что законные основания для оформления акта отсутствуют. В указанный период субподрядной организацией выполнялись работы по доставке МТР и сварке труб в двухтрубные секции. Также п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ определено, что консервация объекта капитального строительства возможна при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, о чем истец был надлежащим образом уведомлен исх. письмом № 1890 от 10.08.2016.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2), в котором содержится статья накладные расходы, учитывающая затраты субподрядчика.

В соответствии с п. 3.4 заключенного контракта в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику (Истцу) вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (Истца), необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 контракта.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 контракта истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком (ответчиком) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

Таким образом, ответчик не усматривает оснований к удовлетворению первоначального иска.

Относительно встречного иска, ООО "Возрождение" указало следующее.

АО "Возрождение" за работы на объекте строительства "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля получено от заказчика 47762912 руб. 72 коп. Субподрядчику в качестве авансовых платежей перечислено 27674 668 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-15167/2019 взыскано в пользу ООО "Газтрубопроводстрой" 9150127 руб. 82 коп. (оплачено 27.11.2019).

Итого в пользу ООО "Газтрубопроводстрой" выплачено 36824796 руб. 

Контракт между Истцом и Ответчиком № 794/15 от 08.12.2015 был заключен на сумму 92248895 руб. 97 коп.

Контракт от 22.10.2015 № 201501579-47 между заказчиком объекта АО "Траснефть-приволга" и АО "Возрождение" заключен на сумму 108853697 руб. 27 коп. 

При условии исполнения субподрядчиком ООО "Газтрубопроводстрой" своих контрактных обязательств в объемах и сроках, предусмотренных приложением № 1 "график выполнения работ" к контракту № 794/15 от 08.12.2015, АО "Возрождение" планировало получить прибыль в виде разницы между стоимостью генподрядного контракта № 201501579-47 от 22.10.2015, заключенного на сумму 108853697 руб. 27 коп., и стоимостью субподрядного контракта № 794/15 от 08.12.2015, заключенного на сумму 92248895 руб. 97 коп.

Расчет убытков следующий: 108853697 руб. 27 коп. – 92248895 руб. 97 коп. = 16604795 руб. – планируемая прибыль.

В результате нарушения субподрядчиком контрактных обязательств, срыв сроков выполнения работ, а также невыполнения большого объема работ, между истцом и ответчиком было оформлено актов выполненных работ на общую сумму 13544520 руб. 95 коп. по форме КС-2, КС-3.

В итоге в августе 2017 г. генподрядчиком объект был завершен на общую сумму 47762912 руб. 72 коп. 

Изменение контрактной цены между заказчиком объекта АО "Траснефть-приволга" и АО "Возрождение" подтверждено ведомостью распределения контрактной цены и справками фактически выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов. 

При сложившихся условиях АО "Возрождение" получило прибыль в размере: 47762912 руб. 72 коп. – 36824796 руб. = 10938116 руб. 16604795 руб. – предполагаемая прибыль. 10938116 руб. – фактическая прибыль по объекту. 16604795 руб. - 10938116 = 5666679 руб. – сумма убытков в виде упущенной выгоды.

Причиной снижения контрактной стоимости являются противоправные действия субподрядчика, выразившиеся в нарушении контрактных обязательств, что подтверждается материалами дела № А49-15167/2017.

В итоге по вине ООО "Газтрубопроводстрой" АО "Возрождение" понесло убытки в виде неполученной прибыли в размере 5666679 руб., которые подлежат взысканию в порядке ст. ст. 393, 15 ГК РФ (т. 2 л.д. 89-90, 120-121; т. 5 л.д. 45-46, 106-107; т. 6 л.д. 53-54, 86-87).

Третье лицо – АО "Транснефть-Приволга", оставило решение на усмотрение суда (т. 5 л.д. 86).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано в решении, производство по данному делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-15167/2017 по иску ООО "Газтрубопроводстрой" к АО "Возрождение" о взыскании денежных средств и по встречному иску АО "Возрождение" к ООО "Газтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств, третье лицо – АО "Транснефть-Приволга".

В процессе данного дела были рассмотрены требования ООО "Газтрубопроводстрой" к АО "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 65509551 руб. 13 коп. за выполненные работы в рамках контракта № 794/15 от 08.12.2015 на объекте 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение, а также требования АО "Возрождение" к ООО "Газтрубопроводстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 14274742 руб. 58 коп.

Решением от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Возрождение" в пользу ООО "Газптрубопроводстрой" взыскана задолженность в сумме 9060295 руб. 36 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А49-15167/2017 были установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как явствует из судебного акта по делу № А49-15167/2017 и доказательств, представленных сторонами по данному делу,

08.12.2015 между генподрядчиком АО "Возрождение" и субподрядчиком ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" был заключен контракт № 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам названной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества "ТранснефтьПриволга", а именно на объекте: 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев- Тихорецк, р. Иловля 615 км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ".

Заказчиком строительства выступало третье лицо АО "Транснефть-Приволга", с которым у генподрядчика заключен контракт генерального подряда № 201501579-47 от 22.10.2015.

Судом установлено, что первоначальная цена по контракту № 794/15 от 08.12.2015 была скорректирована и установлена в сумме 93184219 руб. 83 коп. в соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.07.2017. По платежным поручениям № 10548 от 21.12.2015, № 1019 от 03.02.2016, № 1367 от 15.02.2016, № 2392 от 09.03.2016 АО "Возрождение" перечислило ООО "Газтрубопроводстрой" авансовые платежи на общую сумму 27674668 руб. 70 коп.

На основании актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 КС-3: № 1 от 25.08.2016, № 2 от 25.09.2016, № 3 от 25.10.2016, № 4 от 25.11.2016, № 5 от 15.12.2016 и акта КС-6а за август, сентябрь, октябрь 2016 г. ООО "Газтрубопроводстрой" выполнило и АО "Возрождение" принято подрядных работ на сумму 13544520 руб. 95 коп.

В свою очередь, генподрядчик АО "Возрождение" по акту КС-11 от 21.02.2017 сдало объект строительства заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в полном объеме, что подтверждает выполнение им - субподрядчиком, предусмотренных контрактом работ в полном объеме на сумму 93184219 руб. 83 коп.

Объект введен в эксплуатацию согласно акту № 9 приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией 01.04.2017. В августе 2017 г. АО "Возрождение" самостоятельно выполнило работы рекультивации земель. 

01.09.2017 ООО "Газтрубопроводстрой" направило АО "Возрождение" акты, оформленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 65509551 руб. 13 коп., определенной генподрядчиком, как разница между контрактной стоимостью работ и суммой фактически оплаченной (аванс) (93184219 руб. 83 коп. – 27674668 руб. 70 коп.).

АО "Возрождение" указанные выше акты не подписало, претензию с требованием оплатить выполненные работы оставило без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Газтрубопроводстрой" первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 65509551 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик – АО "Возраждение", указал, что работы по контракту субподрядчиком выполнены частично. В рамках контракта, АО "Возрождение" перечислило субподрядчику 2849168 руб. 47 коп. (по платежным поручениям на сумму 27674668 руб. 79 коп. и в счет взаиморасчетов 144594 руб. 74 коп. по счету № 87004205588-В2 от 27.10.2016). 

В связи со срывом сроков выполнения работ, неудовлетворительной организацией работ и невыполнением объемов работ с 01.04.2017 все оставшиеся работы завершены генподрядчиком. 

20.07.2017 АО "Возрождение" направило ООО "Газтрубопроводстрой" претензию с требованием возврата неотработанного аванса на сумму 14274742 руб. 58 коп.

Ответчик полагает, что направлением претензии он фактически отказался от исполнения контракта.

АО "Возрождение" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Газтрубопроводстрой" суммы неотработанного аванса в размере 14274742 руб. 58 коп.

Судом по делу № А49-15167/2017 установлено, что в ходе выполнения работ между заказчиком строительства - АО "Транснефть-Приволга" и генподрядчиком - АО "Возрождение" было оформлено дополнительное соглашение № 3 к основному контракту № 201501579-47 от 22.10.2015, в рамках которого контрактная цена была уменьшена и по вышеуказанному объекту составила 47762912 руб. 82 коп.

Изменение контрактной цены также подтверждено ведомостью распределения контрактной цены и справками фактически выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Газтрубопроводстрой" ФИО4 подтвердил факт невыполнения дорогостоящих видов работ, в частности устройства лежневой дороги, что и явилось основанием для уменьшения цены контракта.

Стоимость строительных работ с учетом выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования, с учетом сезонных работ, составила 47762912 руб. 72 коп. (НДС-18%), из которых 1026979 руб. 71 коп. (с учетом НДС) составляют работы по рекультивации земель, которые фактически были выполнены АО "Возрождение".

В материалы дела представлен акт приемки законченного техническим перевооружением объекта от 21.02.2017 (форма КС-11), подписанный заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 13 акта стоимость принимаемых основных фондов, в том числе строительно-монтажных работ составила 105157143 руб. 75 коп.

Из пояснений третьего лица АО "Транснефть-Приволга", а также АО "Возрождение" (дело № А49-15167/2017) данная стоимость включает в себя:

стоимость СМР, выполненных подрядным способом в основном периоде в размере 39606722 руб. 89 коп. без учета НДС (18%);

стоимость СМР, выполненных силами рабочих бригад АО "Транснефть-Приволга" в размере 4310508 руб. 59 коп.;

стоимость переработанных давальческих материалов поставки заказчика в размере 59210894 руб. 38 коп.;

транспортно-заготовительские расходы по давальческим материалам в размере 1352411 руб. 01 коп.;

затраты на проведение диагностики реконструированного участка нефтепровода силами АО "Транснефть - Диаскан" в размере 676606 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 13 акта приемки, законченного строительством объекта (сезонные работы) по форме КС-11 № 1 от 15.09.2017 стоимость строительно-монтажных работ 870321 руб. 79 коп. без учета НДС (18%).

Контрактная цена объекта с учетом дополнительного соглашения № 13 составляет 40477044 руб. 68 коп. без учета НДС (18%).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 за август 2017 г., являющимся последним отчетным периодом при реализации объекта, стоимость строительно-монтажных работ составила с начала проведения работ 40477044 руб. 68 коп. (без учета НДС (18%).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования, подписанных между АО "Транснефть-Приволга" и АО "Возрождение", стоимость строительно-монтажных работ, составляет: по основному периоду – 39606722 руб. 89 коп. без учета НДС (18%); по сезонным работам – 870321 руб. 79 коп. (НДС 18%).

На основании изложенного, стоимость фактически выполненных АО "Возрождение" и принятых к учету строительно-монтажных работ составляет 40477044 руб. 68 коп. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18%) 4776291272 руб. 72 коп. 

Судом установлено, что, несмотря на изменение контрактной цены, дополнительное соглашение по внесению изменений в контракт № 794/15 от 08.12.2015 между АО "Возрождение" и ООО " ГазПромТрубопроводСтрой" не было заключено. Однако объемы работ были фактически выполнены на меньшую сумму, то есть на 47762912 руб. 72 коп., что представителями сторон в ходе судебного разбирательства признано.

Данные обстоятельства признаны участниками судебного и при рассмотрении настоящего дело о взыскании взаимных убытков. 

Кроме того, при рассмотрении спора по делу № А49-15167/2017 в части фактического выполнения работ организациями, объемов работ и периодов их выполнения, судом было установлено следующее.

Так, в качестве свидетеля судом был допрошен бывший руководитель ООО" ГазПромТрубопроводСтрой" ФИО4, который указал на факты выполнения спорных работ на объекте работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

Также по ходатайству АО "Возрождение" в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые указали, что спорные работы на объекте выполнили работники АО "Возрождение".

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы, начиная с 03.08.2016 выполнялись работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" совместно с работниками АО "Возрождение".

Из пояснений представителя АО "Возрождение" следует, что такая помощь в работе была необходима для возможности сдать объект в предусмотренные контрактом сроки, тем самым избежав их срыва, что позволит остаться с заказчиком строительства в дальнейших партнерских экономических и предпринимательских отношениях.

Представителями ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" также подтверждено совместное выполнение строительно-монтажных работ с АО "Возрождение", с указанием что отношения были доверительными, разделение выполненных работ документально не фиксировалось.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядные работы на спорном объекте выполнялись ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках заключенного контракта в период с августа по декабрь 2016 г.

Просрочка в нарушении сроков выполнения работ была допущена по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика, отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО "ГазПромТрубопроводСтрой". Поэтому подрядные работы, начатые в августе 2016 г. в конечном итоге были завершены в феврале 2017 г., что подтверждено актом от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта. 

Из свидетельских показаний следует, что в феврале 2017 г. по возведенному трубопроводу была запущена нефть. 

В материалы дела представлены письма исх. № 2987 от 20.12.2016, исх. № 201 от 01.02.2017 адресованные директору ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" ФИО4, в которых АО "Возрождение" сообщает о завершении основного этапа строительно-монтажных работ на объекте, подключению участка к действующему нефтепроводу и необходимости передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что строительно-монтажные работы фактически выполнялись начиная с 03.08.2016 в ускоренном режиме совместно с работниками АО "Возрождение", которые оказывали помощь, поскольку генподрядчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ и сдаче их заказчику, никакого разделения объемов работ не было, работали на доверительной основе, документально это не оформлялось, но основные виды работ выполнялись работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

До августа 2016 г. работы не выполнялись, в связи с чем, был оформлен акт по форме № КС-17 о простое (7 месяцев).

В августе 2017 г. АО "Возрождение" самостоятельно выполнило рекультивацию земель. В связи с разногласиями по финансированию 20.07.2017 АО "Возрождение" направило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" претензию исх. № 1569 о возврате аванса, в котором указало, что фактически субподрядчик выполнял работы до 01.04.2017.

Свидетель ФИО6 (начальник участка) АО "Возрождение" в пояснениях подтвердил факт выполнения части объемов работ работниками АО "Возрождение", указав, что он перенаправлял работников из других объектов. На данном участке работ, также находились и работники ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вел, совместно с прорабом ООО "ГазПромТрубопроводСтрой", журнал разделения работ согласно ведомости выполненных работ сторонами.

Свидетель ФИО5 (заместитель директора) подтвердил факт выполнения части работ по контракту сотрудниками АО "Возрождение" (руководители, консультанты, направляющие), поскольку у ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" было недостаточно рабочей силы, отсутствовала служба контроля качества, лаборатория неразрушающего контроля. От цены данного контракта запланировано за оказание вышеназванных услуг и выполнение работ - 15 % вознаграждения.

В подтверждение выполнения силами субподрядчика строительно-монтажных работ по спорному контракту, представлены путевые листы на использование грузовых автомобилей, договоры аренды спецтехники и помещений (для склада, гостиницы для сотрудников), договоры об оказании услуг по шеф-монтажу оборудования, договоры перевозки, поставки ГСМ, приказы о направлении работников в командировку: Волгоградская область, с. Ольховка, ОА "Возрождение", а также фотоматериалы с объекта строительства, переписка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОА "Возрождение" не направляло в период действия контракта письменного предложения об отказе от его исполнения. По акту КС-11 от 21.02.2017 объект был принят заказчиком. Готовый объект строительно-монтажных работ генподрядчиком введен в эксплуатацию комиссией, согласно акту от 01.04.2017. 

20.07.2017 генподрядчик направил субподрядчику претензию о возврате неосвоенного аванса, полагая, что с этого времени отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Между тем, сама претензия, как это предусмотрено п. 32 контракта не содержала письменного уведомления субподрядчика об отказе от его исполнения.

Также судебным актом по делу № А49-15617/2017 установлено, что акт КС-2 № 6 от 31.08.2017 был скорректирован с учетом справки АО "Возрождение" по видам работ, исключенных из объемов работ, так как по факту были уменьшены между генподрядчиком и заказчиком и уменьшением в пропорциональном отношении генподрядчиком, исключением дорогостоящих работ.

Суд по делу № А49-15167/2017, принимая во внимание, что объект строительно-монтажных работ фактически эксплуатируется с февраля 2017 г., являлся единым комплексом трубопровода по передаче нефти, является технически-сложным закрытым объектом, работы выполнялись сторонами совместно и в настоящее время провести экспертное обследование по достоверному определению видов и объемов работ, выполняемых сторонами контракта не представляется возможным, в силу статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по представленному откорректированному акту. Кроме того, откорректированный акт со стороны генподрядчика по видам, объемам, стоимости работ в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из материалов дела следует, что ОА "Возрождение" выполняло работы по рекультивации земель на сумму 1026979 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства судом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд принимает за основу фактических взаимоотношений сторон при рассмотрении данного дела, поскольку они подтверждаются вступившим в силу решением суда и доказательствами, представленными в материалы дела № А49-17439/2017.

На производстве экспертизы с целью установления причин возникновения обоюдных убытков и их размера стороны в данном деле также не настаивали.

Оценив первоначальные и встречные требования сторон, суд находит, что иски ООО "Газтрубопроводстрой" и АО "Возраждение" не подлежат удовлетворениям по следующим основаниям.

Как видно из текста контракта № 794/15 от 08.12.2015, понятие простоя по вине заказчика в нем не определено. Первоначальным истцом каких-либо актов, отражающих общую информацию о времени работы субподрядчика и времени простоев ввиду инцидентов, актов непроизводственного времени, также в материал дела не представлено. Двусторонние акты простоя, вопреки сложившейся практики, стороны не оформили. Первоначальным истцом не представлено безусловных доказательств, что каждый факт простоя по вине генподрядчика повлек за собой вынужденный простой ресурсов субподрядчика и, что он не мог выполнять иные работы, предусмотренные контрактом. Как видно из материалов дела такие работы субподрядчиком велись.

В исковом заявлении первоначальный истец утверждал, что причиной возникновения убытков является простой, вызванный непредставлением генподрядчиком в установленные сроки (п. 8.6 договора) строительной площадки по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ.

В соответствии с заключенным контрактом № 794/15 о 08.12.2015 истец принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в приложении № 2 "график выполнения работ", а именно с 01.01.2016. В соответствии с п. 7.6 договора, субподрядчик (истец) начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, согласованные в контракте, письменно уведомив о начале работ генподрядчика (письмо истца в адрес АО "Возрождение" от 14.01.2016 исх. № 200).

Однако 15.01.2016 был оформлен акт готовности и передачи объекта для производства работ, по которому представитель истца ФИО3, принял участок (объект) для производства работ. 

15.01.2016 на работников истца были оформлены приказы об ответственных за производство работ (приказ № 14). 

В адрес заказчика ответчиком, была направлена информация по ответственным за производство работ сотрудникам истца, а также сотрудникам, ответственным за проверку знаний по ОТ и ПБ (исх. № 96 от 20.01.2016). Представителем истца - ФИО3, 15.01.2016 был оформлен акт допуска подрядной организации к производству работ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что субподрядчик в лице ООО "Газтрубопроводстрой" принял строительную площадку по акту готовности для производства работ.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что им должны были осуществляться в период времени с 01.02.2016 по 30.03.2016 работы по демонтажу действующего трубопровода.

Подтверждением того, что истец работал на объекте и выполнял работы, подтверждается следующим письмами: исх. № 11 от 01.02.2016, исх. № 054 от 04.04.2016, исх. № 060 от 19.04.2016, исх. № 071 от 30.05.2016.

В период с 30.06.2016 по 01.08.2016 по решению заказчика АО "Транснефть-Приволга" была произведена консервация объекта по причине обводненности участка. На многочисленные обращения к заказчику о компенсации за период простоя был получен ответ с исх. № ТПВ-01-39-17/27742 от 05.08.2016 о том, что законные основания для оформления акта отсутствуют. В указанный период субподрядной организацией выполнялись работы по доставке МТР и сварке труб в двухтрубные секции. 

Также п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ определено, что консервация объекта капитального строительства возможна при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, о чем истец был надлежащим образом уведомлен исх. письмом № 1890 от 10.08.2016.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приостановлении строительства (форма № КС-17) применяется для оформления приостановления строительства (консервации или прекращения строительства). По получении решения о консервации или окончательного прекращения строительства заказчик (застройщик) обязан произвести окончательный расчет по этому строительству с исполнителем работ. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров по каждой стройке с указанием раздельно приостановленных строительством работ. Один экземпляр передается подрядчику, второй - заказчику (застройщику). Третий представляется только по требованию инвестора.

Подобного акта, а также иных объективных доказательств, в которых бы содержалась детальная информация по приостановленным объектам и объемам работ, незадейственной технике и людских ресурсов, истец в качестве доказательств не предоставил.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 заключенного контракта в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику (истцу) вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 контракта.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 контракта истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком (ответчиком) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.п. 2.1 и 2.2 контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, совместными актами работы на объекте не приостанавливались, работы субподрядчиком велись, строительная площадка была передана субподрядчику своевременно, строительство объекта заканчивалось совместными усилиями генерального и субподрядчиков, объект введен в эксплуатацию. 

При этом суд считает, что расходы, которые понес субподрядчик – ООО "Газпромтрубоводстрой", несет субподрядчик в своей текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных сумм к категории убытков противоречит нормам материального прав, т.к. в рассматриваемой ситуации не являются убытками по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска о взыскании суммы упущенной выгоды суд также отказывает.

Потери подрядчика, связанные с сокращением объемов выполняемых им работ, не являются упущенной выгодой, поскольку под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а в данном примере ни о каких неполученных доходах речи не идет, поскольку цены и объемы работ были уменьшены по инициативе заказчика. 

Суд по настоящему спору не усматривает факта возникновения у подрядчика упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

Кроме того, разница между планируемой обществом прибылью и оплатой за фактические выполненные работы, с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе соглашения с заказчиком о снижении контрактной цены , не может являться упущенной выгодой. 

Все вопросы, связанные с фактическими объемами выполненных работ, их стоимостью и оплатой по контракту № 794/15 от 08.12.2015, рассмотрены в деле № А49-15167/2017, не могут быть переоценены в данном решении.

В связи с этим доводы истцов, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по обоим делам, суд отклоняет.

Как отметил суд в решении по делу № А 49-15167/2017 просрочка в нарушении сроков выполнения работ была допущена по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика – АО "Возрождение", отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исков.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" 60520 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества "Возрождение" 51333 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.