ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4296/2020

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-4296/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 6 379 815,42 рублей,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсат» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 в размере 6 379 815,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-4296/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-4296/2020, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное освобождение ответчика от ответственности и применение принципа эстоппель, на обоснованность требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, указывая на нарушение норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с новыми доказательствами, приобщенными к материалам дела, и отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 238, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 501,7 кв. м, а также 5179/10000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м (пом. 47, 47 а, 47 в, 47 г, 47 д, 47 е), расположенные по адресу: 

<

...>. Общая цена объектов по условиям договора составила 24 000 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Казани по делу № 2-2588/2018 от 21.03.2019 эксплуатация торгового дома «Идель», расположенного по адресу: 

<

...>, была приостановлена в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей, по мнению истца, в результате реконструкции, произведенной ответчиком в 2012 году, а также до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 03.06.2019.

Истец указал, что о наличии обстоятельств, связанных с незаконной реконструкцией, ему стало известно после вынесения указанного решения Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2019. 

Размер убытков, о взыскании которых просит истец, образовался за счет неполученной истцом вследствие указанного приостановления эксплуатации торгового дома «Идель» арендной платы за принадлежащие ООО «Ак Барс Торг» нежилые помещения по договорам с ООО «БизнесТехнология» № 43 от 29.03.2016, № Р/16-11 от 09.06.2016 с ООО «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Вятка».

В связи с тем, что порядок расчета арендной платы был предусмотрен по формуле, исходя из товарооборота субарендатора, расчет размера убытков в форме упущенной выгоды в виде недополученной в связи с приостановлением эксплуатации помещений арендной платы за период с 11.02.2019 по 20.02.2020 был произведен истцом на основании данных об арендной плате за предыдущий период и составил 6 379 815,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из недобросовестного поведения истца, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с решением Кировского районного суда от 21.03.2019 по делу № 2-65/19, основаниями для приостановки деятельности явились два вида нарушений: отсутствие разрешительной документации, а также нарушения норм пожарной безопасности, в том числе и самим ООО «Ак Барс Торг» (лист 6,7 Решения – общие нарушения ВСЕХ собственников и лист 11 – нарушения исключительно ООО «Ак Барс Торг»). Фактически проверка и судебное решение связано именно с проверкой здания на предмет пожарной безопасности (лист 1 Решения). Данный вывод апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Решение Кировского районного суда г. Казани вступило в законную в силуНезависимо от наличия/отсутствия разрешительной документации, ООО «Ак Барс Торг» в нарушение положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не соблюдало нормы пожарной безопасности, что само по себе уже явилось самостоятельным основанием для приостановки его деятельности и причиной возникновения у него заявленных ООО «Ак Барс Торг» убытков, при этом, обстоятельства наличия вины общества «Фарсат» в возникновении у истца убытков материалами дела не доказаны, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие причинно-следственной связи между появлением данных убытков и действиями ответчика.

Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу №77-1461/2019, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, отсутствует в материалах дела, не оценивалось судом первой инстанции, вследствие чего апелляционный суд лишен возможности оценить установленные данным судебным актом обстоятельства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с передачей ответчиком всей технической документации и активным использованием помещений истцу должно было быть известно о произведенной реконструкции с 2013 года, поскольку заключению сделки купли-продажи предшествовало заключение истцом и ответчиком предварительного договора от 15 ноября 2012 года.

Согласно условиям данного договора, ООО «Фарсат» принадлежит помещение № 1100, площадью 895,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 16, 36, при этом помещение 1 является объектом купли-продажи будущего договора (п.3 предварительного договора). 

Для определения и индивидуализации объекта будущего договора купли-продажи стороны сослались на технический паспорт помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, литера А, А1, помещение № 1100, инв.номер 92:401:2:000087420:000А:21100, составленный БТИ по РТ по состоянию на 18.07.2012 года. 

Согласно экспликации к поэтажному плану строения (лист 5 технического паспорта от 18.07.2012 года) высота помещения 1 – объекта купли-продажи по будущему договору - составляет 11,55 м.

Сделка купли-продажи была совершена сторонами 12.02.2013, а уже последующим техническим паспортом от 18.02.2013 установлено, что высота потолков в приобретенном ООО «Ак Барс Торг» помещении, являвшемся предметом предварительного договора, составляет уже 3,15 м. 

Доводы истца о том, что помещения были поставлены на кадастровый учет, на них оформлены кадастровые и технические паспорта, технические планы, в которых отсутствуют сведения о реконструкции (имеются лишь сведения о внутренней перепланировке), зарегистрирован переход права собственности помещения, в связи с чем, у него не имелось достаточных оснований для сомнений относительно законности внесения ответчиком изменений в помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ представленных технических паспортов от 18.07.2012 и от 18.02.2013 показывает, что в результате произведенной в промежутке между 18.07.2012 и 18.02.2013 реконструкции появилось перекрытие и выше второй этаж (лист 11 и 15 Техпаспорта от 18.02.2013), о чем не могло не знать ООО «Ак Барс Торг».

Таким образом, на момент фактического приобретения помещений ООО «Ак Барс Торг» было достоверно известно о произведенной реконструкции здания, в результате которой изменились технические характеристики (высота потолков) его помещений. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел объективную возможность удостовериться в наличии у ответчика всех разрешительных документов на основании которых были изменены технические характеристики помещений, отличающихся от характеристик, отраженных в предварительном договоре купли-продажи.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного помещения истец не был обязан детально осматривать помещение, не свидетельствует об ошибочности рассмотренных выводов обжалуемого решения, поскольку для обнаружения изменения высоты потолков с уменьшением примерно в три раза и образования дополнительных этажей в приобретаемых помещениях  не требуется специальных познаний в строительной области, лицензии либо специальных измерений.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  доводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения сделки купли-продажи ООО «Ак Барс Торг» самостоятельно, как собственник, несет бремя ответственности за эксплуатируемое помещение, пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Ак Барс Торг» не имело права эксплуатировать помещения и сдавать их в аренду, извлекая из этого материальную выгоду, действуя добросовестно, истец должен был предпринять все меры по эксплуатации здания в соответствии с действующим законодательством, чего не было сделано согласно материалам проверки Администрацией Кировского и Московского районов г. Казани в июне 2015 года  эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, связанной с проверкой Прокуратуры Кировского района г. Казани на предмет «соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также незаконной эксплуатации здания по ул. Фрунзе, д. 5 г. Казани без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» после реконструкции. В ходе проверки также был произведён осмотр помещений с вызовом собственников, в том числе ООО «Ак Барс Торг», и по итогам было составлено заключение об осмотре здания торгового дома «Идель» по ул. Фрунзе, д. 5 г. Казани.

Изложенное в достаточной степени обосновывает вывод обжалуемого решения о том, что истец фактически с момента приобретения, зная о произведенной реконструкции, а после произведенных проверок и об отсутствии разрешительной документации, ничего не предпринимал для эксплуатации здания, либо для приведения фактической эксплуатации в соответствие с действующим законодательством; свидетельствует о наличии оснований для применения судом первой инстанции  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации доводов истца о возникновении у него убытков в связи с внезапной и ранее не ожидаемой для него приостановкой деятельности, которая могла быть произведена уполномоченными органами в любой момент после изменения этажности и при наличии нарушений на стороне самого истца пожарной безопасности, а также последующая инициация им судебного иска, в качестве недобросовестного поведения истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в данном случае правильно применен принцип «эстоппеля», поскольку с момента приобретения помещения в 2013 году истец, объективно зная об изменении высоты потолков (реконструкции), а также учитывая наличие нарушений норм пожарной безопасности (общих, касающихся всех, в том числе и ООО «Ак Барс Торг» и непосредственно самого ООО «Ак Барс Торг»), не предъявляло ответчику каких-либо претензий по эксплуатации своего помещения, активно его эксплуатировало в своей хозяйственной деятельности и извлекало из него прибыль, признавало фактические обстоятельства относительно данного помещения (его состояние, наличие разрешительной документации и т.п.) удовлетворительным.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности на объекты в результате совершения рассматриваемой сделки к истцу состоялась, сделка не оспорена и не признана недействительной, следует признать исполненными гарантии продавца (пункту 1.3 и 3.3 договора) о наличии у него предусмотренных действующим законодательством разрешений, одобрений и согласований, необходимых для заключения Договора.  

Ссылки истца в дополнительно представленных письменных пояснениях и в апелляционной жалобе на обстоятельства, нашедшие свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.06.2020 года по делу № А65-41428/2018, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным определением производство по требованию ООО «Ак Барс Торг» о включении его в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Фарсат» в размере 50 640 085,53 руб. упущенной выгоды было прекращено без судебного исследования и оценки, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку относится к текущим платежам и подлежит оценке при рассмотрении иска в общем порядке, т.е. при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права вследствие отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку, обосновывая отказ в принятии ходатайства об увеличении исковых требований, суд первой инстанции справедливо указал, что истец заявил новые самостоятельные требования за иной период, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении №161/10 от 11.05.2010, недопустимо.

Утверждение апеллянта о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях вследствие  несвоевременного раскрытия ответчиком доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом в апелляционной жалобе не указаны конкретные несвоевременно представленные ответчиком доказательства, не обосновано то обстоятельство, что данные доказательства не были ранее известны истцу, отсутствовали в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2020 (т. 4 л.д. 104) суд приобщил в данном заседании, завершившимся объявлением резолютивной части решения, представленное ответчиком 10.08.2020 определение по делу А65-41428-2018, также ранее - 07.08.2020, - направленное в материалы дела истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу № А65-4296/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский