АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело №А14-11179/2017

«10» ноября   2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено   10 ноября  2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи  И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартСела», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

об обязании устранить недостаток товара; о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.09.2017

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №10/17 от 11.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартСела» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить недостаток товара – автомобиля Land Rover Discovery Sport (Тип ТС: Легковой; год выпуска: 2015; страна: Соединенное Королевство), возникший по вине изготовителя: на ручке обивки водительской двери, в районе кнопок блокировке двери присутствует участок со сморщиванием кожаной обивки; о взыскании в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению недостатка по качеству автомобиля, возникшему по вине изготовителя, в сумме 9000 руб.

Ответчик признал заявленные требования.

Судом в порядке ст. 49, ст.159 АПК РФ признание иска принято судом к рассмотрению.

Представители  сторон пояснили, что  мировое соглашение  не достигнуто в связи с возникшими разногласиями по сумме представительских расходов истца. Истец отказался  от предоставления транспортного средства в целях устранения выявленных недостатков.

           В судебном  заседании объявлялся перерыв с 30.10. по 02.11.2017, 11 час. 40  мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

            Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между акционерным обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПартСела» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1323418-ФЛ/ВРН-15,  по условиям  которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и  на условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

            Согласно п. 5.4 продавцом  предмета лизинга является ООО «  Автоград  плюс».

            В соответствии с условиями договора в лизинг  истцу передано транспортное средство: автомобиль Land Rover Discovery Sport (тип ТС: легковой, год выпуска: 2015, страна Соединенное королевство).

            В процессе  эксплуатации  транспортного средства  обнаружены недостатки: на ручке обивки водительской двери, в районе кнопок блокировки дверей имелся участок со сморщиванием  кожаной обивки.

            В ходе экспертного исследования проведенного по инициативе истца установлено, что дефекты  автомобиля  имеют происхождение производственного характера. Стоимость оказанных экспертных услуг АНО Центр «Независимая экспертиза» составила 9000 руб.      

   В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил устранить выявленные недостатки , возникшие по вине  изготовителя  по качеству в течении 10 календарных дней и возместить стоимость проведенной за счет общества экспертизы 9000 руб. Неисполнение  претензии послужило  основанием  для  обращения истца в суд.       

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.  

  Право представителя на признание требований подтверждено выданной доверенностью б/н  от 11.01.2017 сроком  действия на год.     

  Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска. 

   Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением  на ответчика расходов по госпошлине в силу норм ст. 110 АПК РФ.

  Истцом заявлено требование  о взыскании с  ответчика судебных  расходов в сумме 26 000 руб., в т.ч. за  составление претензии -4000 руб., составление искового заявления -4000 руб., составление  мирового  соглашения -4000 руб., участие в заседании (день занятости ) – 5000  руб., день занятости при проведении экспертизы- 4000 руб.   

           В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО « Планета» обязуется оказывать истцу юридические услуги, в т.ч. в разрешении спора между заказчиком и ООО « Автоград» в отношении установления причины возникновения и устранения недостатка приобретенного товара ( автомобиля Land  Rover Discovery Sport).  Оказанные услуги оплачены заказчиком в  полной сумме, что подтверждается  счетом на оплату и платежным поручением.

           В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров.

 В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу 

 В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик оспаривает заявленную  сумму  расходов ответчика, ссылаясь  на их завышенный размер и несоразмерность исходя  из результата  рассмотренного дела.

         Участие  представителя в суде и объем представленных им доказательств  подтверждается  материалами дела.     

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов  объем выполненных работ являлся незначительным  по характеру спора  с учетом требуемых  временных трудозатрат,   степени сложности рассматриваемого вопроса и количества проведенных заседаний. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, характер спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов,  суд считает соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 8500 руб. (4 500 руб. составление процессуальных документов, 2000- представительство в суде первой инстанции, 2000 -участие при проведении экспертизы ). 

         При подаче иска ООО «ПартСела» уплачена госпошлина в размере 9000 руб.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу  из средств федерального бюджета.  

         Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 174, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоград плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) безвозмездно устранить недостаток товара – автомобиля Land Rover Discovery Sport (Тип ТС: Легковой; год выпуска: 2015; страна: Соединенное Королевство), возникший по вине изготовителя: дефект стяжка кожи на ручке обивки водительской двери в 10-ти дневный  срок со дня вступления решения в законную силу. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартСела», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению недостатка по качеству автомобиля, возникшему по вине изготовителя 9000 руб. и судебные  расходы в сумме 16500 руб. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПартСела», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 руб. Выдать  справку на возврат излишне уплаченной  суммы  пошлины.   

         В удовлетворении остальной части требований отказать.  

            Решение  может  быть  обжаловано  в месячный   срок в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд  со дня  принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа  в двухмесячный срок со дня вступления  решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

              Судья                                                                                           И.В. Мироненко