ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112267/2022

21 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

от финансового управляющего Домино И.Н.: ФИО4 по доверенности от 06.10.2021, посредством видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4410/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-112267/2022/сд.2, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6.

Определением от 15.02.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023. 

Решением суда от 09.08.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023. 

Финансовый управляющий Домино И.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2022, заключенного ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.12.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда от 20.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления  о признании недействительным договора купли-продажи отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Ответчик указывает на то, что ФИО2 в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 снял со счета 7,2 млн.руб., а в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, отражен доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в размере 8,3 млн.руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего, письменная позиция ФИО6 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего отклонил доводы жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302044:574, расположенное по адресу: Ленинградская область, 

<

...>. 

Согласно сведениям, представленным ФППК «Роскадастр» по Ленинградской области в ответ на запрос арбитражного суда, указанное жилое помещение отчуждено должником ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2022 по цене 5 000 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.03.2022, заключенный между должником и ФИО2. В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью выведения спорного имущества от судебного взыскания при наличии у должника признаков неплатежеспособности, непосредственно перед инициированием банками процедуры взыскания с ФИО6 суммы задолженности в судебном порядке и перед подачей заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Также в заявлении финансовый управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 15.11.2022, оспариваемый договор заключен 26.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. В данном случае в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий ссылался на недоказанность факта оплаты по спорной сделке купли-продажи. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 26.03.2022 квартиру за 5 000 000 руб., а также в этот же период купил у должника земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием за 1 600 000 руб. Таким образом, цена двух сделок в совокупности составила 6 600 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты до спорному договору купли-продажи ответчиком представлена расписка ФИО6 о получении ею от ФИО2          5 000 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Данные разъяснения вопреки позиции ответчика применимы и при оспаривании сделок должника. 

Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания расписка не может быть достаточным доказательством осуществления расчетов. 

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО2 совершить оспариваемую сделку в материалы настоящего обособленного спора представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2021 год составил 8 320 928 руб., а также выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 01.01.2022. 

Согласно представленной декларации ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», при которой расходы не учитываются и в декларации не отражаются. 

Таким образом, само по себе наличие задекларированных доходов от предпринимательской деятельности ФИО2 в 2021 году не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств достаточных для приобретения в 2022 году имущества общей стоимостью 6 600 000 руб., поскольку избранный ФИО2 объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках упрощенной системы налогообложения по доходам не позволяет установить его расходы и, соответственно, установить его реальный доход с учетом имевшихся расходов. 

С учетом изложенного, декларация по упрощенной системе налогообложения с отражением лишь доходов без указания суммы расходов за этот же период не подтверждает наличие у ФИО2 достаточных денежных средств для приобретения в одном налоговом периоде дорогостоящих объектов недвижимости. 

Также суд учитывает то, что ответчиком не представлено выписок по банковским счетам, которые бы подтверждали снятие наличных денежных средств в сопоставимом с условиями договоров размере накануне оспариваемой сделки. Представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 отражает информацию о движении денежных средств за период более трех месяцев до заключения спорной сделки, а также о снятии ответчиком еженедельно 150 000 руб., но не доказывает аккумулирование  денежных средств на сумму более 6 000 000 руб. 

ФИО2 не раскрыл суммы своих задекларированных расходов за 2021 год, не пояснил суду размер расходов на текущие нужды. 

Стороны сделки не раскрыли конкретные обстоятельства ее совершения, должник не привела экономические мотивы реализации всего своего недвижимого имущества, в том числе единственного пригодного для проживания жилья, покупатель не пояснил источник получения информации о продаже должником своего имущества в условиях отсутствия размещения предложения о продаже в открытых данных. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не располагал средствами, достаточными для оплаты спорных объектов недвижимости. 

Должником также не представлено доказательств расходования денежных средств, доводы о приобретении биткоинов не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя ФИО2 

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности. На момент совершения спорной сделки у ФИО6 имелась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие». 

ПАО «Совкомбанк» 01.03.2022 направлено требование о погашении задолженности, а 25.04.2022 о зарегистрировано исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств во Всеволожском городском суде Ленинградской области. 

Просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» началась с 30.09.2021 и в последующем задолженность должника перед кредитором включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки. 

Установленная просрочка исполнения обязательств перед кредитными организациями свидетельствует о том, что на момент заключения спорной сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом наличие у должника имущества, стоимость которого была достаточная для расчетов с кредиторами, может свидетельствовать об отсутствии признака недостаточности имущества, но признака неплатежеспособности не опровергает. 

Совокупность изложенных обстоятельств очевидно свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи, что не опровергнуто ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами. 

Доводы о том, что требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет спорной квартиры, поскольку она является единственным жилым помещением для должника, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для констатации факта недобросовестности должника при совершении оспариваемой сделки; вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. 

Доводы о том, что ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности также отклоняется судом, поскольку в силу абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, учитывая дату совершения сделки, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В этой связи суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу жилого помещения общей площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302044:574, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

...>.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-112267/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен