ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9898/2022

Дело № А41-15644/22

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" – ФИО1 генеральный директор, приказ №01 от 10.01.2019.

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по МО – извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-15644/22 по заявлению ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" к Управлению Росреестра по МО об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управление Росреестра по Московской области, с учетом уточнения, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями от 14.04.2022г. №КУВД-001/2021-55839160/7, №КУВД- 001/2021-55839160/8, №КУВД-001/2021-55839160/9, №КУВД-001/2021-55839160/10, обязании произвести регистрационные действия

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» на основании разрешения на строительство № RU 50631301/023ю-09 от 01.09.2009 возвело многоквартирный дом общей пл. 9973,9 кв. м. КН 50:09:0020709:318 на земельном участке КН 50:09:0020715:5 с ВРИ: для строительства жилого дома, по адресу: МО, Солнечногорский р-н, дер. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, дом № 15, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОСБТИ» от 30.07.2010г. и Отчетом о техническом состоянии 2010г. и в силу ч.1 ст.218 ГК РФ являлся его собственником.

В 2012г. МКД и земельный участок под ним поставлены на кадастровый учет одновременно с квартирами с присвоением им кадастровых номеров с 50:09:0020709:1147 по 50:09:0020709:1270.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017г. по делу № А41-55600/2017 было признано право собственности ООО «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9 973,9 кв. метров (площадь здания - 8 445,3 кв.м., встроенно- пристроенных помещений - 1 528,6 кв.м.; в том числе общая площадь квартир - 6 869,7,кв.м., нежилых помещений - 2 152,1 кв.м., помещений для обслуживания дома - 91,5 кв.м., площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п.. - 860,6 кв.м.) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5 500 кв. м., с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода № 1, д. № 15.

Право застройщика на указанный многоквартирный дом зарегистрировано в ЕГРН за № 50:09:0020709:318-50/009/2018-1 от 02.04.2018г., с входящими в состав МКД квартирами и нежилыми помещения с КН 50:09:0020709:1147 -50:09:0020709:1270.

27 декабря 2021г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями №MFC-0555/2021-3037226-1, №MFC-0555/2021-3037226-2 о государственной регистрации права собственности ООО «ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5» и договора купли-продажи в отношении квартиры №13 (КН 50:09:0020709:1160) по адресу: МО, дер. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, дом № 15.

Уведомлением от 14.01.2022г. №КУВД -001/2021-558391602 государственная регистрация приостановлена со ссылкой на то, что право заявителя на указанную квартиру ранее не зарегистрировано.

Уведомлениями от 14.04.2022г. №КУВД-001/2021-55839160/7, №КУВД-001/2021- 55839160/8, №КУВД-001/2021-55839160/9, №КУВД-001/2021-55839160/10 в государственной регистрации было отказано.

Указанный отказ заявитель считает незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 40 Закона о Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 58 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в состав многоквартирного дома с КН 50:09:0020709:318 входит спорная квартира с КН 50:09:0020709:1160.

Под жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, понимается «индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании».

Определение многоквартирного дома в ЖК РФ не содержится.

Исходя из смысла понятия «многоквартирный дом», определенного в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, ст. 36, 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не следует, что при приобретении одним лицом права собственности на все помещения в многоквартирном доме и связанные с ним доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здание перестает существовать в качестве многоквартирного дома, а объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу собственников имущества многоквартирного дома, перестают выполнять функции имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 6 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае, если все помещения и машино- места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино- места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Таким образом, правоотношения по реализации спорных объектов недвижимости не противоречат ч. 6 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

Из изложенного следует, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Кроме того, Управлением в материалы дела не представлены доказательства наличия запретов в отношении действий по регистрации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-68238/18.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-15644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова