СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-551/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных  дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" ( № 07АП-9999/2018) на решение от  29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-551/2018 по иску  Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к  обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, б-р. 9 Января, д. 8, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог  "Алтай" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Папанинцев, д. 105, г. Барнаул, Алтайский край), об обязании снести объект незавершенного  капитального строительства – АЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 04:01:010704:10 относительно ориентира в районе Долины Свободы на 429.3 км.  

автодорогиМ-52 «Чуйский тракт» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения  суда,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.11.2018, удостоверение, ФИО3, по  доверенности от 19.11.2018, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олти" (далее – ООО «Олти»,  ответчик) об обязании снести объект незавершенного капитального строительства – АЗС,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010704:10 относительно  ориентира в районе Долины Свободы на 429.3 км. автодорогиМ-52 «Чуйский тракт» в  течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.  

В обоснование иска Администрация указала, что размещение указанного объекта  нарушает требования статей 22,25, 26, 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ),  размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода и автомобильной дороги  должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и  требованиям технических регламентов. Строительство в границах придорожных полос  автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в  письменной форме владельца автомобильной дороги – ФКУ Упрдор «Алтай».  

Определением от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казенное  учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального  дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор «Алтай», Учреждение, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 22.08.2018) в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что объект незавершенного  строительства ответчика и земельный участок принадлежат ответчику на праве  собственности и полностью входят в зону придорожной полосы. Строительство таких  объектов требует получения разрешения на строительство, от нахождения объекта зависит, в  какой орган следует обращаться за разрешением на строительство. Такими органами  являются органы местного самоуправления, соответственно придорожные полосы  

автомобильных дорог подпадают под действие градостроительного регламента и разрешение  на строительство должно выдаваться органами местного самоуправления. Придорожная  полоса не находиться в собственности ФКУ Упрдор «Алтай», учреждение согласовывает  технические требования и условия, подлежащих обязательному исполнению в связи с  примыканием объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги федерального значения,  следовательно согласно ст. 4 АПК РФ не может выступать в качестве заинтересованного  лица по смыслу данной статьи и предъявлять требования о сносе объекта незавершенного  капитального строительства.  

От ООО «Олти» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считая, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению в полном объеме, отмечая, что объект - АЗС был построен предыдущим  собственником - ЗАО «Фурор» на основании разрешений на строительство, выданных  истцом, и технических условий, согласований, действовавших в период строительства  спорного объекта. Объект возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием - для размещения АЗС стационарного типа. При этом, с ответчиком ООО  «ОЛТИ» не была согласована реконструкция автодороги как с собственником земельного  участка и спорного объекта-АЗС, расположенного в придорожной полосе этого участка  автодороги, подлежащего реконструкции в виде расширении. С момента приобретения  ответчиком ООО «ОЛТИ» у ЗАО «Фурор» спорного объекта, строительство и использование  объекта в потребительских целях ответчиком -ООО «ОЛТИ» не производилось. В решении  суд правомерно установил, что у истца отсутствуют полномочия на подачу данного иска, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  истца - Администрации муниципального образования « Майминский район».  

От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просила решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Алтай, отмечая, в суде первой инстанции было заявлено о привлечении к  участию в деле Теруправления, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано;  требование о сносе должно быть удовлетворено, поскольку третье лицо обратилось с  письмом к истцу о приостановке строительства объекта и его демонтаже; ссылаясь на ст. 10  ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не  исполняется решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017 г. по  делу № 2-645/2017 об обязании ООО «ОЛТИ» осуществить консервацию объекта.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к  отзыву.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  отзыву Администрации, судом отказано в их приобщении на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной  причине в суд первой инстанции не обоснована, ходатайство об их приобщении не заявлено.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с  кадастровым номером 04:01:010704:10, принадлежащем ответчику на праве собственности,  относительно ориентира в районе Долины Свободы на 429.3 км. Автодороги М-52 «Чуйский  тракт» возведен объект незавершенного капитального строительства – АЗС.  

Земельный участок полностью входит в зону придорожной полосы автомобильной  дороги Федерального значения, что так же подтверждается Свидетельствами о  государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание  операторской АЗС и Выпиской из ЕГРН.  

Автодорога М-52 (Р-256) «Чуйский тракт» является федеральной автомобильной  дорогой, которая закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального  дорожного агентства» согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред.  от 21.02.2018 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального  значения».  

Спорный объект был возведен предыдущим собственником – ЗАО «Фурор» на  основании разрешений на строительство и технических условий.  

Впоследствии ЗАО «Фурор» согласно договору купли-продажи недвижимого  имущества и земельного участка от 09.04.2014 передал в собственность ООО «Олти»  (покупателю) спорное недвижимое имущество: не завершенное строительством здание  операторской АЗС, назначение: не определено, общей площадью застройки 35,8 кв.м.  степень готовности – 60%, местоположением : Россия, Республика Алтай, Майминский  район, придорожная полоса федеральной автодороги М-52 «Чуйский тракт» на км. 429+300  слева, кадастровый номер 04-02-02/087/2009/818 и земельный участок под строительство  АЗС, площадью 300 кв.м, адрес: Россия, Республика Алиай, Майминский район, установлено  относительно ориентира в районе Долины Свободы на 429,3 км автодороги М-52 «Чуйский  тракт», кадастровым номером 04:01:01:010704:0010.  

В подтверждение возведения спорного имущества на основании разрешений на  строительство и технических условий, ООО «Олти» в материалы дела представлены:  Рабочий проект, изготовленный в 2002г. по заказу ЗАО «Фурор» ОАО «Проектный институт  «Алтайагропромспецпроект»; Технические условия на строительство АЗС от 17.09.2002,  выданные Республиканским управлением автомобильных дорог «Горно-Алтайавтодор»;  Разрешение на строительство АЗС стационарного типа № 04-00-1131-00027-05, выданное  29.09.2005 ЗАО «Фурор» Администрацией МО «Майминский район»; Разрешение на  строительство АЗС № 002-06-П, выданное 08.02.2006 ЗАО «Фурор» Администрацией МО  «Майминский район»; Технические условия на реконструкцию АЗС, выданные ФГУ Упрдор  «Алтай» 15.01.2009; Письмо № 33/5 от 02.02.2009 «По проекту реконструкции  автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с  Монголией км 428+304-км 495+000» ФГУ Упрдор «Алтай» ТУ Росимущества по Республике  Алтай о том, что предоставленный ЗАО «Фурор» земельный участок для размещения АЗС  стационарного типа, расположенный на 429+300 слева от проектируемой автодороги, при  реконструкции данного участка не подпадает в постоянную полосу отвода и не мешает  строительству объекта; Разрешение на строительство № RU0252000-005, выданное  Администрацией МО «Майминский район» 10.03.2009г. ЗАО «Фурор»; Разрешение на  строительство № RU0252000-027, выданное Администрацией МО «Майминский район»  13.03.2009г. ЗАО «Фурор»; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014,  заключенный между ЗАО «Фурор» (продавец) и ООО «Олти» (покупатель); Выписка из  ЕГРН на земельный участок от 23.05.2018; Распоряжение главы Администрации МО  «Майминский район» № 431-рГЗ от 26.05.2014 о внесении изменений в разрешение на  строительство АЗС от 13.03.2014 в наименовании застройщика, в соответствии с которым  слова ЗАО «Фурор» заменены словами ООО «Олти» Россия, 

<

...>; Технические условия на строительство АЗС, выданные ФКУ  

Упрдор «Алтай» 31.03.2015 ООО «Олти»; Рабочая документация по устройству переходно- скоростных полос, изготовленная ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Гипродорнии» по заказу ООО «Олти».  

Считая, что собственником указанного земельного участка – ООО «Олти» нарушены  требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, Администрация  обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан  и юридических лиц,  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся  автомобильные дороги, которые включены в Перечень автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, утвержденный Правительством РФ.  

В пункте 3 статьи 6 указанного закона автомобильные дороги, включенные в данный  Перечень, являются федеральной собственностью.  

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района  относятся дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского  поселения, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального  значения.  

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления в области  использования автомобильных дорог относятся осуществление муниципального контроля за  обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии со статьей 13.1 указанного закона государственный надзор за  обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными  федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного  

транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной  власти субъектов РФ (региональный госнадзор) согласно их компетенции.  

Согласно статьям 304-305 ГК РФ собственник имущества или иной владелец, в том  числе владелец на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Автодорога М-52 (Р-256) «Чуйский тракт» является федеральной автомобильной  дорогой, которая закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального  дорожного агентства» согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред.  от 21.02.2018 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального  значения».  

Как усматривается из материалов дела, земельный участок полностью входит в зону  придорожной полосы автомобильной дороги Федерального значения, что так же  подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на  земельный участок и здание операторской АЗС и Выпиской из ЕГРН.  

Согласно пункту 8.1. статьи 26 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство,  реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов  капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной  деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций,  информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для  строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на  строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с  нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению,  по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных  конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно  возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное  состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных  дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с  последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в  незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем  автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий,  подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом  

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.  

Как следует из материалов дела требование о сносе заявлено Администрацией, которая  к лицам, обозначенным в вышеуказанной статье, не относится.  

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку администрация не является владельцем автодороги исходя из предмета  и основания иска (М-52 (Р-256), иск заявлен ненадлежащим истцом.  

При этом, как следует из положений указанного закона, уполномоченный орган в  случае проведения строительства или реконструкции объекта капитального строительства  направляет лицу соответствующее требование о необходимости прекратить осуществление  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, осуществить снос  незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в  первоначальное состояние. Однако, из материалов дела не усматривается, что такое  требование ответчику третьим лицом направлялось.  

Напротив, как следует из материалов дела, строительство спорного объекта начато  предыдущим собственником на основании разрешений на строительство, выданных истцом,  и технических условий, согласований, действовавших в период строительства спорного  объекта. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с  разрешенным использованием - для размещения АЗС стационарного типа. Строительство  было начато до введения в действие Закона № 257-ФЗ.  

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что доводы  истца, что спорный объект возведен без согласия владельца автомобильной дороги с  нарушением ст.ст. 22,25,26,29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты РФ» являются несостоятельными.  

Истцом не представлены доказательств невозможности выполнения устройства  примыканий и переходно-скоростных полос в настоящее время, что по мнению истца  является основанием для сноса возведенного на законных основаниях объекта  незавершенного строительства.  

Ссылки в отзыве истца о не привлечении третьего лица - Теруправления ФАУГИ в  Республике Алтай, суд апелляционной инстанции отклоняет как основание для отмены  судебного акта, поскольку по мнению апелляционного суда, принятый судебный акт не  влияет на права и обязанности Теруправления ФАУГИ в Республике Алтай в смысле статьи  51 АПК РФ. Кроме того, к участию в деле привлечено ФКУ Упрдор «Алтай», в оперативном  управлении которого находится дорога.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-551/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  Судьи Ю.И. Павлова   А.Л. Полосин