Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94414/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;

- от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

2. ФИО4 по доверенности от 01.10.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» (далее – ответчик № 1) и общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» (далее – ответчик № 2) 13.950.517 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 31.03.2016 № ТЭТ-01-16 (далее – Договор) аванса; 7.021.802 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 30.05.2017.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик № 1 признал требования в части взыскания неотработанного аванса, против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик № 2 отзыв не представил, против удовлетворения иска не возразил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэролит» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС») заключен Договор, согласно условиям которого ответчик № 1 принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка коммутатора переменного тока с гальванической изоляцией».

Срок выполнения работ установлен в разделе IV Договора: начало работ – 31.03.2016, окончание – 29.12.2016.

Платежными поручениями от 01.04.2016 № 96, от 08.04.2016 № 110 ответчику № 1 перечислен авансовый платеж в размере 13.950.517 руб. 47 коп.

 В нарушение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» не выполнило обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Аэролит» отказалось от исполнения Договора, направив ответчику № 1 соответствующее уведомление от 18.05.2017 Исх. № А-18/05/17-1, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

20.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого последнее приняло на себя право требования к ответчику № 1 13.950.517 руб. 47 коп. неотработанного по Договору аванса, а также санкций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Поскольку обусловленные Договором работы ответчиком № 1 не выполнены, правовые основания для удержания аванса у общества с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» отсутствуют. 

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

26.03.2018 между истцом и ответчиком № 2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик № 2 принял на себя поручительство перед истцом за ответчика № 1.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик № 1 требование о взыскании неотработанного аванса признал, а ответчик № 2 – не оспаривал, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 13.950.517 руб. 47 коп. неотработанного по Договору аванса.

Истец начислил ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.12.2016 по 30.05.2017 в размере 7.021.802 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 37 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик № 1 указывал, что неустойка подлежит начислению до 22.05.2017.

Данный довод признан судом несостоятельным.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от исполнения Договора от 18.05.2017 Исх. № А-18/05/17-1 было направлено ответчику № 1 посредством почтовой связи 22.05.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 31.05.2017.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки до 30.05.2017.

Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью ««ЭКБ ТЭСТ» и общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, признана судом безосновательной.

Наличие взаимных обязательств между лицами, участвующими в деле, вытекающих из иных договоров не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному Договору.

Ответчик № 1 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик № 1 не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.37 размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 68.125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» и общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» 13.950.517 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 31.03.2016 № ТЭТ-01-16 аванса; 7.021.802 руб. неустойки; 127.865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЭСТ» справку на возврат из федерального бюджета 68.125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.