АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-284/2016

г. Владимир

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено – 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи               Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (601384, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 170 870 руб. 06 коп.,

соответчик - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья, в лице филиала  «Владимирэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителей:

от ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от соответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Владимирэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 170 870 руб. 06 коп.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»).

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования (уточнение от 05.04.2016 без номера), при этом пояснил, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в  указании  размера убытков и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 181 131 руб.  53 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Определением от 16.11.2016 изменен процессуальный статус ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» на соответчика.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержал  уточненные  исковые требования.  В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.12.2012  по  31.12.2013  ПАО «Владимирэнергосбыт»  осуществляло поставку  электрической энергии  конечным потребителям, проживающим в 

<

...> через ЗТП 712/400 кВа и ВЛ-04, в спорный  период являющимися бесхозными объектами.  ПАО «Владимирэнергосбыт» несло  убытки  в виде потерь электрической энергии возникающих при ее транспортировке (разница между объемом переданной из сетей энергии и потребленной конечными потребителями).

По  мнению  истца, обязанность  по  организации  электроснабжения  в границах поселения возложена на Администрацию как орган муниципальной власти, которая имеет возможность и должна  принять  меры  по  своевременному  включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом общества «МРСК Центра и Приволжья» и ДЗАО «Судогодская ПМК – 15»             от 06.01.1995 к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через                    ВЛ-101ПС Судогда присоединена ЗТП-712/400 и ВЛ-0,38кВ; также к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» присоединены КТП № 794/160 кВА «ДСУ-Жил.сектор» ВЛ-1001 ПС «Улыбышево», отпайка ВЛ-0,4 кВА                 «ДСУ-Жил.сектор» ВЛ-1001 ПС «Улыбышево», ЛЭП Вл-0,4 кВ                               от КТП № 794/160 КВА «ДСУ-Жил.сектор» ВЛ-1001 ПС «Улыбышево».

Более подробно доводы  истца изложены в его исковом  заявлении в суд,  в возражениях на отзыв.

Представитель  ответчика в  судебное заседание не  явился, в отзывах на исковое заявление  (письма от 17.05.2016 № 01-14/2307, от 09.06.2016                        № 01-14/2439) возражает  против  заявленных требований истца в полном объеме,  в связи с тем,  что  спорные объекты за указанный   в иске  период  времени являлись бесхозными, а в соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности  на недвижимое  имущество возникает только  с момента  государственной регистрации  данного права. Истец указал, что  в материалах дела  отсутствуют доказательства передачи  в  установленном законом порядке  спорных участков сетей в муниципальную  собственность. Механизм передачи  бесхозных объектов электросетевого  хозяйства  и иных  объектов электроэнергетики в эксплуатацию сетевой организации гражданским  законодательством  и законодательством  об энергетике  не  детализирован.

Администрация пояснила, что она не обладает статусом  по отношению  к  недвижимому имуществу – спорным участкам сетей и на нее не  может  возложена бремя  содержания этого  имущества.

 Также  Администрация пояснила,  что  организация  экономических  отношений и основы государственной  политики в сфере электроэнергетики базируются на  принципе  обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В силу этого субъекты   электроэнергетики  зачастую вынуждены эксплуатировать  бесхозяйные  объекты электроэнергетики и нести расходы, связанные  с  проведением  мероприятий  по  поддержанию этих  объектов в надлежащем состоянии и  реконструкцией.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» возразил против удовлетворения требований истца, указав на то, что на него не возложена обязанность по передаче электроэнергии по бесхозяйным сетям, кроме того соответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по 16.11.2013 в сумме 1 054 456 руб. 41 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 18.05.2017 – 13 час. 00 мин.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Владимирэнергосбыт» на основании постановления  Департамента   цен  и тарифов  администрации Владимирской области  от 18.10.2006  № 23/1 присвоен  статус  гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны  деятельности – территория Владимирской области,  за исключением зон деятельности  других гарантирующих  поставщиков,  в том числе                     ОАО «Владимирские  коммунальные системы», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт».

ПАО «Владимирэнергосбыт» в период с 01.12.2012  по  31.12.2013  осуществляло поставку  электрической энергии  потребителям поселка Бег Судогодского района Владимирской области по бесхозным  электрическим сетям 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи), присоединенным к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации –ПАО «МРСК Центр и Приволжья» в лице  филиала «Владимирэнерго», от ЗТП 7120/400кВА до потребителей.

За указанный  период из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Владимирэнерго» в бесхозяйные  сети  всего  отпущено  электроэнергии  в количестве 947 583 кВт.ч, что  подтверждается показаниями  прибора учета № 109590.

Полезный отпуск электрической энергии непосредственно потребителям,  присоединенным к бесхозяйным  сетям,  за спорный  период составил 289 162 кВт.ч. Таким образом, размер убытков, предъявленных ПАО «Владимирэнергосбыт»  к взысканию с Администрации, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях, и составил 1 181 131 руб. 53 коп.   

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы,  которые лицо  произвело для восстановления нарушенного права,  относятся к реальному  ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право  которого нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

Размер убытков, заявленных ПАО «Владимирэнергосбыт» к взысканию с Администрации, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях. 

Решением Судогодского районного суда от 29.01.2013 по делу                       № 2-133/2013 установлено, что Администрация предусмотренную законодательством обязанность по постановке на учет бесхозяйного  недвижимого имущества объекта электросетевого хозяйства                                ЗТП 712/400кВА и относящих от нее ВЛ-0,4кВ, расположенных  по  улицам поселка муниципального образования Муромцевского сельского  поселения Судогодского района Владимирской области не исполнила, что свидетельствует о наличии противоправного бездействия со стороны Администрации.

Используя универсальный способ защиты нарушенного права,                       ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков.

ПАО «Владимирэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии  потребителям 

<

...> в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 по электрическим сетям 0,4кВ от закрытой трансформаторной подстанции ЗТП 712/400кВА.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из Единого государственного  реестра  прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним о переходе прав на объект  недвижимого имущества от 02.06.2016                             № 33-0-1-70/6001/2016-9607, выданной Управлением Федеральной службы  государственной  регистрации  кадастра и картографии по Владимирской области, электросетевое хозяйство ЗТП 712/400кВА и ВЛ-0,4, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 1945 м, расположенное  по адресу: Владимирская  область, Судогодский район, МО Муромцевское (сельское поселение), 

<

...>  принято   на  учет  как бесхозяйный объект  недвижимого  имущества 30.12.2013 за номером 33-33-31/016/2013-054У, а только 19.06.2015 перешло в собственность муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского  района Владимирской  области.    

Таким образом,  транспортная подстанция ЗТП 712/400кВА, через  которую истец  осуществлял подачу электрической энергии  потребителям 

<

...> в период с 01.12.2012  по  31.12.2013,  фактически являлась бесхозяйной.     

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, 7 принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации). 

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. 

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. 

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. 

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно - правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. 

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011  № 1178, следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии. 

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей. 

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике). 

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей. 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Основания для применения к Администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства, отсутствуют, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

На основании изложенного требование ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с Администрации убытков удовлетворению не подлежит, а требование истца о взыскании убытков с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Владимирэнерго» суд находит обоснованным.

При этом суд находит обоснованным то обстоятельство, что при доказанности наличия между точкой поставки электрической энергии потребителю и объектами электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» только бесхозяйных сетей, не исключает обязанности последнего обеспечить передачу электрической энергии до конечного потребителя (пункт 5 Правил № 861, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергии).

В процессе рассмотрения дела соответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок составляет три года.

 Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется. Оснований для применения статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Владимирэнерго» к участию в деле в качестве ответчика (с 16.11.2016)

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обществом документов, свидетельствующих об обстоятельствах, прерывающих  течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Предъявление претензии не является тем событием, наступление которого прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород в лице филиала «Владимирэнерго» в части 103 181 руб. 33 коп., в удовлетворении требований в остальной части оснований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17,  65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                            

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении  исковых требований к  администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (601384, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 181 131 руб.  53  коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в лице филиала «Владимирэнерго», расположенного по адресу: 600016, 

<

...> д. 106, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  

<

...>, 103 181 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4095 руб. 

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Семенова