СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А03-2443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (№07АП-2486/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года по делу №А03-2443/2018 (судья Атюнина М.Н) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658084, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 3 444 541 рубля в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул" (656037, 

<

...>, офис 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08 января 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис": ФИО6 по доверенности от 10 января 2019 года,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": ФИО7 по доверенности от 30 января 2019 года,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец, ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") о взыскании 3 444 541 рублей в возмещение вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2017 на автозаправочной станции "Газойл", расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие утечки газа произошел пожар. В результате пожара имущество ООО "Алтай" - летнее кафе с расположенным в нем оборудованием, было полностью уничтожено.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - ООО "Техногазсервис") и публичное акционерное обществе страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО "Титул", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 750 000 рублей страхового возмещения, с ООО "Техногазсервис" - 2 694 541 рублей в возмещение вреда.

Суд принял уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО "Титул", в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО "Титул" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 750 000 рублей страхового возмещения, с ООО "Техногазсервис" - 1 728 374 рублей в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 в отношении требований к ООО "Титул" производство по делу прекращено, в пользу ООО "Алтай" взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае 750 000 рублей страхового возмещения, а также 15 735 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 710 рублей по уплате государственной пошлины,  с ООО "Техногазсервис" – 864 187 рублей в возмещение ущерба, а также 18 132 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 12 341 рублей по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований к страховой компании, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден имущественный интерес истца на все имущество, указанное в описи имущества от 24.04.2017 и заключении судебной экспертизы, не доказан факт нахождения всего имущества в момент пожара в помещении летнего кафе. Кроме того, по мнению данного ответчика с учетом установления в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, суд должен был произвести уменьшение на 50 % размера всего вреда, а не от суммы ущерба, приходящегося на второго ответчика после вычета суммы страхового возмещения.

ООО "Техногазсервис" в обоснование к отмене судебного акта указал на неверное определение судом первой инстанции размера суммы ущерба, который должен был быть определен от всей суммы, установленной по результатам судебной экспертизы. С учетом степени вины истца размер ущерба подлежал снижению до 1 239 187 рублей, с учетом суммы страхового возмещение 750 000 рублей с ООО "Техногазсервис"  подлежало взысканию 4 89 187 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о пожаре от 06.08.2017 на автозаправочной станции "Газойл" по адресу: 

<

...>, (далее АГЗС "Газойл") и на летней беседке (придорожной шашлычной) "Алтай" 06.08.2017 произошел пожар., которым были уничтожены принадлежащее истцу летнее кафе, расположенное в 

<

...>, а также находящееся в нем имущество.

В связи с чем, истец обратился в Лабораторию независимой экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость утраченного истцом имущества составила 1 664 766 рублей, а размер расходов на восстановление летнего кафе - 1 779 775 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник АГЗС "Газойл" ООО "Титул", истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ООО "Техногазсервис"- владельцу указанной АГЗС и ПАО СК "Росгосстрах" - страховой компании, застраховавшей ответственность владельца опасного производственного объекта.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда несет ООО "Техногазсервис", гражданская ответственность которого как владельца опасного объекта застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, ограничен суммой 750 000 рублей, данная сумма взыскана в пользу истца с ПАО "Росгосстрах". При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Техногазсервис" на 50% и взыскать с данного ответчика в пользу истца 864 187 рублей в возмещение ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее также - Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В силу положений статьи 3 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 13/15 от 01.10.2015 ООО "Титул" передало в аренду ООО "Техногазсервис" объект - автомобильная газозаправочная станция. Последнее, являясь эксплуатирующей организацией, 18.01.2018 внесло этот объект в реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А63-03994) и 29.04.2016 получило лицензию на эксплуатацию данного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ООО "Техногазсервис".

Заключением судебной комплексной комиссионной экспертизы по состоянию на 06.08.2017 рыночная стоимость летнего кафе с учетом износа определена экспертами в размере 996 274 рублей, рыночная стоимость находящегося в нем имущества - в размере 1 482 100 рублей. Всего ущерб истца согласно названному заключению составляет 2 478 374 рублей.

Гражданская ответственность ООО "Техногазсервис" как владельца опасного объекта А63-03994-0031 (станция газозаправочная автомобильная (стационарная)), по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.08.2017 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии 111 № 0101823131.

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2 страхового полиса).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 страхового полиса).

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 рублей, срок действия договора - с 21.11.2016 по 20.11.2017 (пункты 5 и 8 страхового полиса).

В период действия страхового полиса на опасном объекте (АГЗС "Газойл") произошла утечка пропан-бутановой смеси.

В соответствии с заключением эксперта № 1696/6-1 от 20.12.2017 по уголовному делу № 11702010014676698 источником образования горючей газовоздушной смеси явилась утечка пропан-бутановой смеси из подземных резервуаров на газохранилище АГЗС "Газойл" по адресу: 

<

...>, при срабатывании пружинных предохранительных клапанов на разных емкостях при превышении объема закаченной в емкость № 2 сжиженной газовой смеси, что возможно при перекрытом вентиле на трубопроводе паровой фазы и нарушений инструкций при сливе сжиженного углеводородного газа (СУГ) из автомобильной цистерны в резервуары АГЗС. Источником возникновения горения указанной газовоздушной смеси (причиной пожара) явился источник открытого огня в виде топящегося мангала летнего кафе "Алтай" по адресу: 

<

...>. 

В представлении от 25.05.2018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отражено, что утечка газа явилась следствием нарушения ООО "Техногазсервис" требований нормативно-правовых актов, разработанных в целях предотвращения аварийных ситуаций на взрывоопасном объекте.

Таким образом, вследствие действий (бездействий) владельца АГЗС (ООО "Техногазсервис") образовалась и распространилась далеко за пределы территории АГЗС горючая газовоздушная смесь, которая воспламенилась (взорвалась) при достижении источника открытого огня в летнем кафе истца, чем был причинен ущерб имуществу истца.

На основании статьи 2 Закона № 225-ФЗ потерпевшими в числе прочих являются юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, ограничен суммой 750 000 рублей, данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Указанная разница по настоящему спору составила 1 728 374 рублей.

Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ООО "Техногазсервис" о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку в нарушение постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 16.06.2017 № 1136, которым истцу было согласовано размещение павильона площадью 50 кв. м, он разместил летнее кафе площадью более 200 кв. м, внутри которого была установлена мебель, оборудование, а также мангал, на котором в ночное время, в том числе 06.08.2017, осуществлялось приготовление мясных блюд.

Как указано выше, причиной пожара явился источник открытого огня в виде топящегося мангала летнего кафе "Алтай".

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Техногазсервис" на 50% и взыскать с данного ответчика в пользу истца 864 187 рублей в возмещение ущерба.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом права собственности на уничтоженное пожаром имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции указал, что в подтверждение права собственности истец представил в дело товарные чеки, счета-фактуры, договоры, акты передачи имущества, бухгалтерскую справку, кассовые чеки, товарные накладные, платежные поручения, выписку из лицевого счета. Часть имущества - морозильная камера, барный инвентарь, льдогенератор, блендер (- действительно принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее ИП Саргсян), которая, являясь директором ООО "Алтай", передала ему это имущество во временное пользование. В связи с уничтожением этого имущества пожаром истец будет вынужден компенсировать ИП Саргсян рыночную стоимость имущества. Такая компенсация является для истца убытками как расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежит взысканию с ответчиков в составе суммы вреда.

Возможные нарушения правил отражения в бухгалтерском учете уничтоженного пожаром имущества истца, на которые указывает страховая компания, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не опровергают наличие у истца прав на это имущество, которые истец подтверждает первичными документами в порядке статей 218 (пункт 2), 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заполнение в первичных документах некоторых реквизитов (наименование покупателя, ИНН поставщика, Ф.И.О. отпустившего товар лица, печать продавца и т.д.) не свидетельствует об отсутствии у истца прав на указанное в этих документах имущество. Равным образом, не опровергается наличие прав истца на имущество недочетами в оформлении первичных документов, на которые ссылаются ответчики. Неточности в оформлении первичных документов компенсируются фактическим нахождением оригиналов всех первичных документов именно у истца, а не у других лиц. Правомерность нахождения этих документов у истца ответчиками не опровергнута. Доказательств того, что уничтоженное имущество принадлежало иным лицам, ответчики не представили.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал также, что истец находится на упрощенной системе налогообложения. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и информационное письмо налогового органа от 15.12.2011.

Кроме того, сведения о фактическом приеме истцом уничтоженного пожаром имущества к бухгалтерскому учету содержатся в описи имущества летнего кафе "Алтай" от 24.04.2018.

Факт нахождения уничтоженного имущества в летнем кафе в момент пожара подтвержден фотографиями кафе до и после пожара, содержащимися в экспертном заключении № 161/1-09.17 от 17.11.2017, информацией в описи имущества летнего кафе "Алтай" от 24.04.2018 и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенный правовой подход, с учетом снижения размера убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера ущерба отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 750 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика, следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4769/09 от 29.09.2009.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Техногазсервис" на 50% и взыскал с данного ответчика в пользу истца 864 187 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2019 года по делу №А03-2443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3