Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50208/2022

г. Краснодар

24 марта  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 24.03.2023 

 

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи          Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО Новые Технологии», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Краснодарская таможня, г. Краснодар (1), 

Южное таможенное управление, г. Ростов-на-Дону (2),

 

о признании недействительным решения от 14.03.2022 №15-67/69,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 -  доверенность от 20.04.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.2021 № 13.1-26/174 (диплом);

от третьих лиц: 1 – ФИО3 – доверенность от 02.11.2022 № 07-20/29628 (диплом); 2 - ФИО2  – доверенность от 13.01.2023 № 13-1-36/24 (диплом);   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Новые Технологии», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Федеральной таможенной службы, г. Москва (далее – заинтересованное лицо) от 14.03.2022 №15-67/69. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-93153/2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указал, что на момент декларирования обществом товаров, судебная практика по применению кода 2811220000 ТН ВЭД ЕАЭС «диоксид кремния» отражала позицию декларанта. Таможенные органы принимали решения о выпуске товаров и, следовательно, принимали заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС. 

Также указал, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.01.2020 № 15 введены критерии, отсутствующие в текстах товарных позиций, в силу чего на декларантов была возложена обязанность заявлять в графе 31 ДТ дополнительные сведения о декларируемом товаре, необходимые для отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и лишь после принятия данного решения таможенный орган в порядке ведомственного контроля установил факт неправильной классификации товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей. Вместе с тем, общество в данном случае полагает, что  изменение сложившейся практики классификации товара и, как следствие, ретроспективное доначисление таможенных платежей нарушает права и законные интересы общества как участника экономической деятельности, ввиду того, что действующим законодательством не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров. 

В данном случае применение таможенным органом решения Комиссии от 28.01.2020 № 15 приводит к ущемлению прав общества.

Представитель общества указал на несоблюдение Федеральной таможенной службой установленной формы для принятия решений, а также на отсутствие в оспариваемых решениях ссылок на решения о классификации товаров в иной позиции.

Федеральной таможенной службой проигнорированы доводы, согласно которым решение  ЮТУ принято на основании заключений таможенного эксперта, которые не отражены в акте проверки, а также в решении ЮТУ неверно указаны описания товаров.

Также считает, что заполнение таможенным органом КДТ до истечения срока для представления КДТ декларантом является существенным нарушением прав общества, так как ему преждевременно доначислены таможенные платежи.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое решение ФТС России, вынесено по результатам обжалования решения вынесенного Южным таможенным управлением в рамках проведения проверочных мероприятий по ранее поданным декларациям. Решением в удовлетворении жалобы отказано, каких-либо прав заявителя оспариваемым решением не нарушено.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Так указал, что доводы заявителя являются не обоснованными, таможенным органом в установленном порядке и в установленные сроки направлены уведомления о неуплаченных обществом суммах таможенных платежей и пеней. Данные уведомления сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель таможенного управления в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Так указал, что решение ФТС России от 14.03.2022 № 15-67/69 не является новым решением по результатам таможенного контроля, принято в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, оно не может является самостоятельным предметом спора. 

ООО «НПО Новые технологии» не принято во внимание наличие судебной практики в пользу таможенных органов, признавшей необходимость классификации идентичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, в подсубпозиции 3824 90 70 9 ТН ВЭД ТС. В связи с вышеизложенным, судебная практика по данной категории  не  являлась устойчивой.

Таможенный орган полагает, что решение Коллегии от 28.01.2020 № 15 лишь подтверждает необходимость классификации проверяемых товаров в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, принято в соответствии с ОПИ 1 и не вносит изменения в ТН ВЭД ЕАЭС, не изменяет подход к классификации товаров, не вводит новые нормы, а является квалифицированной позицией международного уполномоченного органа по классификации товаров. 

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с декабря 2018 года по январь 2020 года ООО «НПО Новые технологии» в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни поданы декларации на товары №№ 10317120/061218/0017571, 10317120/100119/0001377, 10317120/140119/0002230, 10317120/180219/0011960, 10317120/260219/0014236, 10317120/290319/0023934, 10317120/260419/0031896, 10317120/220419/0030415, 10317120/060519/0033537, 10317120/260419/0031891, 10317120/200619/0043856, 10317120/030719/0047154, 10317120/090719/0048342, 10317120/160719/0049852, 10317120/060919/0060861, 10317120/061119/0074485, 10317120/090120/0000997, 10317120/091219/0085096, 10317120/141019/0068727, 10317120/181219/0089035, 10317120/241219/0091283, 10317120/281119/0081378, 10317120/011119/0073475, 10317120/141019/0068907, 10317120/181219/0089046 (далее – ДТ), в графе 31 которых заявлены, в том числе сведения о товаре № 1 «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикогеля типа СЗ (двуокись кремния), комковатого, 1-8 мм, с 5-% содержанием цветных гранул (синего, голубого, красного, зеленого, розового, темно-фиолетового, светло-розового, цветного гелей), в мешках по 3 л, 3,8 л, 3,9 л, 12,5 л, 30 л …, товарный знак № 1».

В графе 33 ДТ ООО «НПО Новые технологии» заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 2811 22 000 0: «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: - соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: -- диоксид кремния» (ставка ввозной таможенной пошлины – 2% от таможенной стоимости товара).

В период с 12.01.2021 по 11.10.2021 Южным таможенным управлением на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД рассматриваемого товара, заявленного в вышеуказанных ДТ, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10300000/210/111021/А000001.

На основании сведений о товаре, его идентификационных, технологических и коммерческих характеристиках, содержащихся в паспортах от фирм-производителей Qingdao Kaineng Chemical Co. Ltd, Qingdao Kingstar International Co. Ltd., заключений таможенных экспертов от 12.02.2019 № 12406003/0001421,  от 18.03.2019 № 12406003/0001654, от 19.06.2019 № 12406003/0017024, от 20.06.2019 № 12406003/0017636, от 22.11.2019 № 12406003/0038286, от 22.11.2019 № 12406003/0038496, от 18.12.2019 № 12406003/0041718, от 18.12.2019 № 12406003/0040679, письма ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.09.2021 № 36-01-23/05203, Южным таможенным управлением приняты решения от 02.12.2021 № РКТ-10300000-21/000050Д, от 03.12.2021 № РКТ-10300000-21/000051Д о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3824 99 960 9 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) Южным таможенным управлением приняты решения от 02.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/061218/0017571, 10317120/100119/0001377, 10317120/140119/0002230, 10317120/180219/0011960, 10317120/260219/0014236, 10317120/290319/0023934, 10317120/260419/0031896, 10317120/220419/0030415, 10317120/060519/0033537, 10317120/260419/0031891, 10317120/200619/0043856, 10317120/030719/0047154, 10317120/090719/0048342, 10317120/160719/0049852, 10317120/060919/0060861, 10317120/061119/0074485, 10317120/090120/0000997, 10317120/091219/0085096, 10317120/141019/0068727, 10317120/181219/0089035, 10317120/241219/0091283, 10317120/281119/0081378, 10317120/011119/0073475, 10317120/141019/0068907, 10317120/181219/0089046, а также 02.12.2021 и 03.12.2021 совершены действия по заполнению форм корректировок указанных ДТ (далее – КДТ), повлекшие дополнительное начисление таможенных платежей.

В связи с изложенным Краснодарской таможней на основании приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.12.2021 №№ 10309000/У2021/0003101, 10309000/У2021/0003103, 10309000/У2021/0003105, 10309000/У2021/0003107, 10309000/У2021/0003109, 10309000/У2021/0003111, 10309000/У2021/0003113, 10309000/У2021/0003115, 10309000/У2021/0003117, 10309000/У2021/0003119, 10309000/У2021/0003121, 10309000/У2021/0003123, 10309000/У2021/0003125, 10309000/У2021/0003127, 10309000/У2021/0003129, от 06.12.2021 №№ 10309000/У2021/0003134, 10309000/У2021/0003136, 10309000/У2021/0003138, 10309000/У2021/0003140, 10309000/У2021/0003142, 10309000/У2021/0003144, 10309000/У2021/0003146, 10309000/У2021/0003148, 10309000/У2021/0003150, 10309000/У2021/0003152 на общую сумму 9 522 655,56 рубля.

Не согласившись с данными решениями таможенных органов, заявитель обратился в ФТС России с жалобами от 07.12.2021 на вышеуказанные решения и действия Южного таможенного управления, а также от 10.12.2021 на действия Краснодарской таможни по направлению Уведомлений.

Решением ФТС России от 14.03.2022 № 15-67/69 оспариваемые решения и действия Южного таможенного управления, а также действия Краснодарской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалоб общества отказано.

Не оспаривая решения и действия Южного таможенного управления, а также действия Краснодарской таможни, общество, не согласившись с решением ФТС России от 14.03.2022 № 15-67/69, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Исходя из пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товара вы соответствии с ТН ВЭД.

Из пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим на момент таможенного декларирования.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 2 (и так далее)».

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – пояснения к ТН ВЭД), которые базируются на международной основе – Пояснениях  гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее – ГС), представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного декларирования обществом товар № 1 «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета, сделанный из кристаллов силикогеля типа СЗ (двуокись кремния), комковатого, 1-8 мм, с 5-% содержанием цветных гранул (синего, голубого, красного, зеленого, розового, темно-фиолетового, светло-розового, цветного гелей), в мешках по 3 л, 3,8 л, 3,9 л, 12,5 л, 30 л …, товарный знак № 1»  классифицирован в подсубпозиции 2811 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам таможенного контроля, осуществленного после выпуска товаров таможенным органом, учитывая характеристики, назначение и цель применения товара, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение о необходимости классификации проверяемого товара в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рамках таможенного контроля таможенным органом назначены таможенные экспертизы, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключениям таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 12.02.2019 № 12406003/0001421, от 18.03.2019 № 12406003/0001654, от 19.06.2019 № 12406003/0017024, от 20.06.2019 № 12406003/0017636, от 22.11.2019 №№ 12406003/0038286, 12406003/0038496, от 18.12.2019 №№ 12406003/0040679, 12406003/0041718, в ходе проведения таможенных экспертиз исследуемый товар идентифицирован как гранулированный силикагель – аморфный диоксид кремния, может применяться в качестве наполнителя для кошачьего туалета. 

В своем составе товар № 1 содержит 96+-1% полупрозрачных бесцветных гранул, состоящих из диоксида кремния, 4+-1% полупрозрачных окрашенных гранул, состоящих из диоксида кремния, окрашенного красителями органического происхождения. По показателям химического состава основным элементом исследованных образцов является кремний (98,2-99,8% в пересчете на оксид кремния), в качестве примесей присутствуют соединения алюминия, серы, кальция, железа (0,2-1,8%). Добавления в состав образцов органических красителей не изменяет структуру, состав, свойства и область применения силикагеля.

В ходе таможенной проверки ООО «НПО Новые Технологии» предоставлены паспорта изготовителей проверяемых товаров – компаний «QINGDAO KAINENG CHEMICAL CO. LTD», «QINGDAO KINGSTAR INTERNETIONAL CO. LTD».

Согласно данным документам товар является гигиеническим наполнителем для кошачьего туалета из бесцветных и окрашенных гранул (кристаллов) силикагеля в индивидуальных полиэтиленовых мешках с ручками, расфасованный для розничной продажи в пакеты объемом 3, 3,8, 3,9, 5, 12,5, 30 литров. Нетоксичен и безвкусен, не вреден для человека и животных. 95% гранул белого прозрачно-молочного цвета, до 5% гранул окрашено в различные цвета – голубой, синий, красный, розовый, светло-розовый, зеленый, желтые цвета. Для окраски применяется пищевой краситель.

Размер гранул от 1 до 8 мм. Окрашивание гранул силикагеля производится в декоративно-эстетических целях, а также для потребительского отличия продуктов. Окрашенные гранулы не содержат в себе опасных веществ, не являются индикаторами влаги, кислотных составляющих. Болезней животных, особенных свойств товара.

Упрощенный процесс идентификации товара осуществляется по цвету пакета, цвету гранул в пакете, а также информации, нанесенной на каждый пакет наполнителя. Внешние отличительные признаки являются маркетинговым ходом для создания более широкой линейки предлагаемых продуктов.

Исходя из текста Примечания 1 (д) к группе 28 ТН ВЭД, если товар, являющийся отдельным химическим соединением, в частности аморфный диоксид кремния, содержит красители, которые добавлены не с целью облегчения идентификации или в целях безопасности (в рассматриваемом случае с целью потребительской привлекательности), такой товар не подлежит классификации в товарных позициях группы 28.

На основании изложенного, в субпозиции 2811 22 000 0 ТН ВЭД полежит классификации силикагель (аморфный диоксид кремния) при условии соблюдения положений (а)-(д) Примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД в части разрешенных добавленных веществ. В ином случае товар не классифицируется в товарных позициях 28 ТН ВЭД.

Следовательно, исходя из целей введения в товар красителя, рассматриваемый товар не удовлетворяет положениям пункт (д) Примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД.

Довод общества о том, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.01.2020 № 15 «О классификации гигиенического силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение Комиссии ЕЭК № 15) установлены дополнительные критерии для классификации товаров, отсутствующие в текстах товарных позиций и соответствующих Примечаниях к разделам и группам, а также, что на декларанта возложена обязанность заявлять в графе 31 дополнительные сведения о товаре подлежит отклонению ввиду следующего.

Примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарные позиции этой группы включаются:

а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

д) продукты, указанные выше в пункте (а), (б), (в) или (г), с добавлением противопылевого средства или красящего вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных.

Согласно общим положениям к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, если внесение добавок не придает продукту свойств, позволяющих использовать его в иных целях, отличных от традиционных, продукты данной группы могут также содержать:

(б) красящие вещества, добавляемые для облегчения идентификации или в целях безопасности в опасные или ядовитые вещества (например, арсенат свинца товарной позиции 2842) в качестве «маркера» или для предупреждения тех, кто использует эти вещества. Продукты, к которым красящие вещества добавляются в других целях (например, силикагель с добавлением солей кобальта для индикации влажности (товарная позиция 3824), не включаются в данную группу.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 2811 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в том числе, соединения кремния.

Диоксид кремния (чистый кремнезем, ангидрид кремниевой кислоты и т.п.) (SiO2) получают действием кислот на растворы силикатов или путем разложения галогенидов кремния водой при нагревании. Он может существовать или в аморфной форме (в виде белого порошка, «белый кремнезем», «кремниевый цвет», «обожженный диоксид кремния»; в виде стекловидных гранул – «прозрачное кварцевое стекло»; в студенистом состоянии – «гидратированный диоксид кремния»), или в виде кристаллов (тридимит и кристобалит).

Таким образом, примечанием 1 к группе 28, общими положениями к группе 28, текстом товарной позиции 2811 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к ней определены классификационные признаки проверяемого товара:

- химический состав товара (диоксид кремния), его форма (аморфный);

- наличие либо отсутствие добавок, в частности, красящих веществ (окрашенные красителями);

- цель добавления красящих веществ (не для облегчения идентификации или безопасности опасных и ядовитых веществ).

Вышеуказанные признаки классификации рассматриваемого товара, определенные ТН ВЭД ЕАЭС, также отражены и в решении Комиссии от 28.01.2020 № 15.

На основании изложенного, решением Комиссии от 28.01.2020 № 15  не вводит никаких новых требований к классификации силикагелевого наполнителя, не изменяет и не дополняют действующую ТН ВЭД и не устанавливает нового правового регулирования. Принципы классификации и подходы, определенные Основными правилами интерпретации не изменены.

В соответствии с прямым указанием нормы пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются Комиссией в целях единообразного применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. 

Аналогичная норма также предусмотрена Порядком подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284.

Таким образом, решения Комиссии о классификации отдельных видов товаров подлежат применению по смыслу пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС в целях обеспечения единообразного толкования и применения ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае суд отклоняет ссылки заявителя на пункт 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» относительно ретроспективного применения положений решения Комиссии,  в связи со следующим.

Так, ООО «НПО Новые технологии» ссылается на незаконность принятых таможенным органом решений по классификации товара в связи с возможностью применения в рассматриваемом случае пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49. 

Также общество указывает на изменение сложившейся практики классификации товара и попытки ретроспективного доначисления таможенных платежей, и, как следствие, нарушение прав лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых  в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Учитывая сложившуюся судебную практику по данному вопросу, участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок. 

ООО «НПО Новые технологии» заявляет, что при таможенном декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран с учетом устойчивой практики принятия таможенными органами Российской Федерации решений о подтверждении правильности заявленного кода 2811 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в период, предшествующий подаче ДТ. Кроме того, одним из оснований принятия решения о заявлении кода ТН ВЭД являлась устойчивая судебная практика, признававшая необходимость классификации товара в подсубпозиции 2811 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выраженная в судебных актах, например, по делам №№ А43-25698/2017, А45-12799/2017, А51-1641/2020, А50-8187/2018, А50-8247/2017, А50-8248/2017, А50-7962/2017.

Вместе с тем, по результатам проведенного таможенным органом анализа Сборника предварительных решений по классификации товара, содержащего на сайте Евразийской экономической комиссии, установлено, что таможенными органами Российской Федерации выданы следующие предварительные классификационные решения, действующие на момент декларирования товаров:

- в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов силикагелевый "...". Представляет собой - аморфный оксид кремния (силикагель) в виде бесцветных зерен (99,6% от общей массы) и зерен силикагеля, окрашенных органическим красителем в синий цвет (0,4% от общей массы). Зёрна размером от 1 до 8 мм. неправильной формы. Красящие вещества не являются кислотно-основным индикатором, индикатором наполнения кошачьего туалета, а также не являются индикатором влажности среды. Упакован полиэтиленовый пакет». Данное решение по классификации принято 24.10.2017;

- в подсубпозиции 2811 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов силикагелевый "...". Представляет собой индивидуальное соединение определённого химического состава - аморфный оксид кремния (силикагель) в виде бесцветных зёрен. Зёрна размером от 1 до 8 мм неправильной формы. Упакован полиэтиленовый пакет». Данное решение по классификации принято 24.10.2017.

Учитывая практику классификации товара «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов силикагелевый…», выраженную в предварительных классификационных решениях, следует, что классификационным признаком (критерием) рассматриваемого товара в товарной позиции 2811 и 3824 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие/отсутствие в составе цветных гранул силикагеля, окрашенных красителем. 

При этом, суд отмечает, что декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату декларирования товаров действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС посредством использования Интернет-ресурсов, а также информационных справочников, в том числе «ВЭД-Инфо».

Вышеизложенная позиция по классификации рассматриваемого товара таможенными органами Российской Федерации также подтверждается и международной практикой классификации данных товаров таможенными органами Евросоюза.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Европейской комиссии                          в разделе «Налогообложение и Таможенный союз» (www.ec.europa.eu/taxation_customs), таможенными органами Евросоюза приняты следующие решения по классификации (BTI):

- в субпозиции 3824 99 96 – наполнитель для кошек из диоксида кремния (чистота 99,3%) (силикагель), в форме белых полупрозрачных твердых кристаллов неправильной формы и видимым количеством цветных кристаллов (розовых, голубых и пурпурных). Цвет благодаря добавлению красителей, никаких других добавок не заявлено. Продукт продается под разными брендами и упаковываются в пластиковые пакеты разного веса (3,36 кг с кристаллами розового цвета и 1,6 кг с кристаллами синего и фиолетового цвета. Данное решение по классификации принято 09.11.2018.

- в субпозиции 2811 22 – наполнитель для кошек, состоит из диоксида кремния (чистота 99,3%) (силикагель), представляет собой белые полупрозрачные твердые кристаллы неправильной формы. Не содержит добавок, красителей, антибактериальных или душистых веществ. Продукт продается под различными брендами и упакован в полиэтиленовые пакеты по 2,1 кг. Данное решение по классификации принято 26.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент декларирования проверяемых товаров в 2019-2020 годах уже сложилась практика классификации идентичных товаров «гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов силикагелевый с содержанием цветных гранул…» в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС как на территории Российской Федерации, так и в странах, использующих Гармонизированную систему.

Ссылка общества на приведенную в заявлении судебную практику  по данной категории споров подлежит отклонению, поскольку указанная судебная практика относится к поставкам 2015-2017 годов, до периода принятия вышеуказанного предварительного решения о классификации товара, а также формирования международной практики классификации рассматриваемого товара.

ООО «НПО Новые технологии» не принято во внимание наличие судебной практики в пользу таможенных органов, признавшей необходимость классификации идентичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, в подсубпозиции 3824 90 70 9 ТН ВЭД ТС (дело № А51-2199/2015, А40-174803/2016, А51-10833/2015). 

В связи с вышеизложенным, имеющуюся на момент декларирования спорных товаров судебную практику нельзя считать устойчивой. Следовательно, данный довод общества является несостоятельным и не соответствующим действительности. 

Суд также учитывает наличие судебной практики по рассмотрению вопроса правильности и обоснованности принятых решений о классификации товара «гигиенический силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета…» в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу  № А45-18340/2020).

Также  по вопросу применения пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, в рамках спора с идентичными обстоятельствами (принятие РКТ таможенным органом после вступления в силу решения Комиссии ЕЭК в отношении товаров, задекларированных по ДТ до его вступления в силу) судебными органами сформирована позиция в пользу таможенного органа, которая поддержана Верховным судом Российской Федерации, и отражена в судебных актах по делам № А56-29711/2020, А23-1126/2021.

Таким образом, в период декларирования спорных товаров уже сформирована устойчивая практика их классификации в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС в значении, установленном пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  ООО «НПО Новые технологии» являясь участником внешнеэкономической деятельности должно было ее учесть при классификации спорного товара.

Довод заявителя о том, что описание товара в графе 7 обжалуемых решений о классификации товаров не соответствует Пояснениям к ТН ВЭД и основано исключительно на положениях решения Комиссии от 28.01.2020 № 15 не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Сведения о наличии цветных гранул в товаре «гигиенический наполнитель для кошачьего туалета» указаны обществом в графе 31 ДТ. Информация о цели окрашивания гранул является частью описания рассматриваемых товаров (один из признаков) и указана в паспортах изготовителей проверяемых товаров, представленных как при таможенном декларировании, так и при проведении камеральной таможенной проверки (равно как и в заключениях таможенного эксперта), на основании которой таможенным органом приняты обжалуемые решения о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД. 

Сведения изготовителей товаров не являются классифицирующим признаком товаров, в связи с чем, отсутствие информации об одном из двух производителей в обжалуемых решениях о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД не повлияло на правомерность их принятия. 

Кроме того, в акте камеральной таможенной проверки указаны сведения об обоих производителях.

Довод ООО «НПО «Новые технологии» об отсутствии в акте камеральной таможенной проверки сведений о проведенной таможенной экспертизе не соответствует действительности. 

Так, сведения о проведенных в отношении проверяемых товаров таможенных экспертизах и ее результатах содержатся на странице 7-8, 10 акта камеральной таможенной проверки № 10300000/210/111021/А000001.

Относительно довода декларанта о том, что акт камеральной таможенной проверки не является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в части классификации и необходимости принятия решения о классификации товаров суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе, недостоверных сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится их  изменение (дополнение).

Южным таможенным управлением, исходя из результатов таможенного контроля, зафиксированных в акте камеральной таможенной проверки, приняты решения от 02.12.2021 № РКТ-10300000-21/000050Д, от 03.12.2021 № РКТ-10300000-21/000051Д о классификации рассматриваемых товаров в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД, на основании которых, в силу указанных положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289 и Порядка № 289 приняты решения от 02.12.2021, от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Довод заявителя о несоответствии формы обжалуемых решений Порядку                   № 289, а также факт заполнения таможенным органом КДТ до истечения срока для представления КДТ декларантом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 24 Порядка № 289 определено, что в Российской Федерации КДТ и ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа и направляются одновременно с решением. Обязанность установления 10-дневного срока на предоставление КДТ декларантом предусмотрена только для таможенных органов Республики Беларусь (ч. 2 пункта 24 Решения Коллегии ЕЭК № 289), на что имеется сноска «2» в форме решения о внесении изменений. Также форма решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, для Российской Федерации не предполагает указания изменений (дополнений) согласно таблицам, а изменения (дополнения) вносятся в соответствии с прилагаемой КДТ. Внесение изменений (дополнений) в соответствии с таблицами применяется только в Республике Беларусь, на что имеется сноска «2» в форме решения о внесении изменений.

Принятые Южным таможенным управлением решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, соответствуют установленной форме и направлены декларанту одновременно с заполненными КДТ к указанным ДТ. 

Указанные заявителем недочеты при заполнении форм КДТ не влияют на законность и обоснованность обжалуемых действий Южного таможенного управления. 

Суд установил, что сведения, содержащиеся в графе «общая сумма, подлежащая уплате (взысканию)» КДТ соответствует суммам, отраженным в уведомлениях (уточнениях  к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов  и пеней. 

На основании изложенного, а также учитывая химический состав товара, функциональное назначение красящего вещества, в совокупности с текстами Примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД, рассматриваемый товар в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в подсубпозиции 3824 99 960 9 ТН ВЭД. 

Следовательно, выводы  ФТС России о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ, и действий Южного таможенного управления по заполнению форм КДТ являются обоснованными.

Относительно действий Краснодарской таможни по направлению Уведомлений судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом данное уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок (часть 15 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения, в том числе о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению); о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; о суммах подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов (часть 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Согласно приказу ФТС России № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, является Краснодарская таможня, поскольку администрирует лицевой счет ООО «НПО Новые технологии».

Уведомления направлены Краснодарской таможней в адрес заявителя с соблюдением сроков, установленных частью 15 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Суммы таможенных платежей, указанные в уведомлениях, соответствуют суммам таможенных платежей, указанным в КДТ от 02.12.2021 и 03.12.2021.

Форма, формат и структура уведомлений соответствуют приказу ФТС России от 30.10.2018 № 1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней».

Таким образом, судом установлено, что выводы ФТС России о правомерности действий Краснодарской таможни по направлению в адрес ООО «НПО Новые технологии» уведомлений являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и при этом нарушает права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение вышестоящего таможенного органа ФТС России, принятое по жалобе декларанта, не  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, ввиду следующего.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963 по делу № А12-29639/2017, от 09.08.2018 № 306-КГ18-11064 по делу № А65-21849/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А53-24656/2016, от 21.12.2018 по делу № А32-55629/2017.

При этом требования пункта 75 Пленума № 57 применены к таможенным правоотношениям, соответствующий вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 305-КГ18-1526 по делу № А40-201065/17-139-22, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 19.04.2022 по делу № А53-14538/2021, от 20.06.2022 по делу № А53-14540/2021 (определениями                 Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13686, от 24.10.2022 № 308-ЭС22-18758 отказано в передаче судебных дел №№ А53-14538/2021, А53-14540/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, в случае если решением вышестоящего органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.

Ввиду того, что оспариваемое обществом решение ФТС России от 14.03.2022 № 15-67/69 не является новым решением по результатам таможенного контроля, принято в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, оно не может является самостоятельным предметом спора.

Фактически заявитель выражает несогласие с решениями Южного таможенного управления, принятыми по результатам камеральной таможенной проверки. 

Довод заявителя о рассмотрении требований о признании незаконными решений ФТС России в рамках судебных дел № А40-124334/2020 и № А40-224108/2021 отклоняется судом, ввиду того, что указанные дела рассматривались судами Московского судебного округа, тогда как в Северо-Кавказском судебном округе сложилась устойчивая судебная практика по отказу в удовлетворении подобных требований.

Так, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу № А53-10737/2017, от 16.05.2018 № А53-30317/2017, от 03.05.2018 по делу № А01-833/2017, от 19.03.2018 по делу № А32-40441/2016, от 29.03.2019 по делу № А53-24651/2018, от 19.04.2022 по делу № А53-14538/2021, от 20.06.2022 по делу № А53-14540/2021 сделан вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителя на основании пункта 75 Пленума № 57.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира