АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6097/2016

г. Калуга

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Трансбудинвест"

ФИО5, представителя по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от третьих лиц:

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Министерства обороны Российской Федерации 

Совета Министров Республики Крым

Государственного Совета Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО6, представителя по доверенности № 212/1/251;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО7, представителя по доверенности № 28-50/150 от 01.06.2018;

ФИО8, представителя по доверенности № 2343-Д от 21.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А83-6097/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (далее - истец, ООО "Трансбудинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права собственности на спальный корпус N 12 (литер "Б2, балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, г. Ялта, Республика Крым, а также на проходную (литер "Г") общей площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: ул. Свердлова 34, г. Ялта, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансбудинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения к ней. Пояснил, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 установлено нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины при продаже государственного имущества без конкурсных процедур при осуществлении сделки в 2004 году; по делу № А83-3536/2017 по спору с участием тех же лиц принято решение, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Совета Министров и Государственного Совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

От ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца и третьих лиц пояснили, что в суд апелляционной инстанции был представлен приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, который исследовался судом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора от 22.12.2004 N 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005, ООО "Евроойл" приобрело право собственности на недвижимое государственное имущество, расположенное по ул. Свердлова, 34 в городе Ялта, а именно: спальный корпус N 8, инв. N 11031009 (по делу БТИ спальный корпус основная часть литеры "Л") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, казарму инв. N 11031084 (по делу БТИ: казарма основная часть букв "Д") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, проходную инв. N 11031064 (по делу БТИ: проходная основная часть литеры "Г") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, столярную инв. N 11031039 (по делу БТИ: проходная основная часть литеры "С") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, спальный корпус N 12 инв. N 11031001 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "Б", включающий балкон литеры "б", веранду литеры "б1", балкон литеры "б2", террасу литер "б3", "б4", "б5", мансарда) по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, спальный корпус N 14 инв. N 11031002 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "А", включающий пристройку литеры "а", балкон литер "а1", "а2", "А3", "а4") по ул. Свердлова, 34, город Ялта.

ООО "Евроойл" заключило 26.08.2005 и 23.09.2006 с ООО "Трансбудинвест" договоры купли-продажи, согласно которым ООО "Трансбудинвест" приобрело часть имущества, зарегистрированного за ООО "Евроойл", а именно: спальный корпус N 12, инв. N 11031001 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "Б", включающий балкон литеры "б", веранду литеры "б1", балкон литеры "б2", террасу литер "б3", "б4", "б5", мансарда) по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, проходную общей площадью 11,0 кв. м и спальный корпус N 14, инв. N 11031002 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "А", включающий пристройку литеры "а", балкон литер "а1", "а2", "А3", "а4") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта.

Согласно п. 1.2 договоров купли-продажи объект продажи принадлежит продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01-03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005.

Ялтинским бюро технической инвентаризации 08.09.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - спальный корпус N 12, литера "Б", находящееся по адресу: город Ялта, 

<

...> за ООО "Трансбудинвест".

Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ООО "Трансбудинвест" 23.12.2005 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение общей площадью 569,7 кв. м, расположенное по адресу: город Ялта, 

<

...>; 14.06.2011 - свидетельство о праве собственности на нежилое сооружение - проходную литера "Б" общей площадью 11,0 кв. м, расположенную по адресу: город Ялта, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.11.2009 по делу N 2-23/569-2009 договор от 22.12.2004 N 2212/02, заключенный между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", признан недействительным.

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, установлено, что директор Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" - ФИО9, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины относительно требований об отчуждении государственного имущества не на конкурсной основе, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества, по которым продал государственное имущество в обход конкурсных процедур.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции постановления от 27.02.2015 N 504-1/15, спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым (пункт 242).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278 "О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" спорное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21.12.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на проходную (военный городок N 94, здание по ГК N 17) площадью 11,0 кв. м; на нежилое строение спального корпуса N 12, площадью 569,7 кв.м проводятся мероприятия по регистрации права Российской Федерации в Госкомрегистре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14), учитывая содержание пункта 242 приложения к Постановлению N 2085-6/14 (в редакции постановления от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в постановление N 2085-6/14) и перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло в том числе, спорное имущество, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя; постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное имущество.

При этом суды обосновано учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 по делу N А83-2697/2016 (оставлено без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017; определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-КГ17-6339 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Трансбудинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) отказано в удовлетворении требований ООО "Трансбудинвест" о признании недействительным пункта 242 приложения к Постановлению N 2085-6/14 (редакция постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15) в части следующего имущества: спальный корпус N 12 (литер "Б", балкон литер "б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3" - "б5", мансарда), общей площадью 569,7 кв.м; проходная (литер "Г") общей площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенное суды, установив, что спорное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с последующей регистрацией прав, пришли к выводу, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации с правом оперативного управления указанного учреждения.

Суд кассационной инстанции при определении надлежащего способа защиты права учитывает, и сторонами не оспаривается, что истец владел соответствующим имуществом и по спору с участием тех же лиц по делу № А83-3536/2017 принято решение, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества в пользу ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, суд апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество истец приобрел на основании договоров купли-продажи от 26.08.2005 и 23.09.2006, заключенных с ООО "Еврооил". 

В свою очередь, ООО "Еврооил" приобрело спорное имущество на основании договора от 22.12.2004 N 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл".

Суд апелляционной инстанции, при выяснении вопроса о действительности договора от 22.12.2004 N 2212/01, и указывая на отнесение критически к доводам ООО "Трансбудинвест" о том, что право собственности на спорные объекты возникло у общества на основании договоров купли-продажи, заключенных 26.08.2005 и 23.09.2006 между ООО "Евроойл" и ООО "Трансбудинвест", обосновано учел, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу  N А83-1661/2013, установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.11.2009 по делу N 2-23/569-2009, договор от 22.12.2004 N 2212/02, заключенный между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", признан недействительным.

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, установлено, что должностное лицо санатория, подписавшее соответствующий договор, совершило преступление (статья 367 Уголовного кодекса Украины), поскольку отчуждение произведено с нарушением требований части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины о проведении конкурса при продаже государственного имущества. Сторонами не оспаривается, что данный приговор был исследован в судебном заседании судом апелляционной инстанции (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-3537/2017 по иску ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Полис-Крым", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Евроойл", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного ООО "Полис-Крым" у ООО "Евроойл" по договору купли-продажи нежилых зданий от 09.09.2005, являющегося также предметом договора от 22.12.2004 N 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", следует, что при выяснении вопроса о действительности договора от 22.12.2004 N 2212/01, апелляционный суд установил, что его ничтожность установлена постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу N 2-19/4965-2005 по иску ООО "Евроойл" к Санаторию о признании указанного договора действительным. В частности, отменяя решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 об удовлетворении исковых требований, данный суд указал, что соответствующий договор является ничтожным согласно статьям 220, 657, 640, 210 Гражданского кодекса Украины, поскольку не соблюдены требования закона о форме данной сделки купли-продажи государственного имущества.

Судебные акты судов по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, рассматривая настоящий спор, суд признает обстоятельства и выводы судов по названным делам значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание положения статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), изложенное является основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрело права на спорное имущество.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя жалобы о добросовестности его как приобретателя спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьи 330, части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что спорное имущество, после его приобретения ООО "Евроойл" на основании договора от 22.12.2004 N 2212/01, было в споре, поскольку ООО "Евроойл" инициировало судебный спор с Санаторием, заявив требование о признании указанного договора действительным, и только получив решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 -  получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам. На основании договора купли-продажи от 26.08.2005 и 23.09.2006 спорное имущество было продано ООО "Трансбудинвест". При этом в договоре купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу не на основании договора от 22.12.2004 N 2212/01, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 (отмененного постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012). Указанное должно было вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", общество, как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество вышло из обладания государства Украина помимо его воли.

При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно    статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А83-6097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3