ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10765/2014к60

г. Красноярск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июня 2020 года по делу № А33-10765/2014к60,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

 

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (далее -                   ООО «Промстрой плюс») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 ООО «Промстрой плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Промстрой Плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстрой плюс» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» ФИО2, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс»  удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО5 и ФИО7, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО6 отказано, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением от 30.10.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года по делу                  № А33-10765- 60/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу №А33-10765/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» ФИО2 о привличении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО6. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 или для взыскания с них убытков в связи с заключением договоров № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков ФИО9 и ФИО6 в связи с заключением договора купли-продажи сооружения от 14.01.2014.

От конкурсного управляющего 09.06.2020 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО8, ФИО9, по долгам ООО «Промстрой плюс»; приостановить рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Промстрой плюс». Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2030 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью  Белан Н.Н., судьи Бутиной И.Н.  на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью             Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 10.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.03.2021 в составе суда произведена замена судей Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В. на судей                         Радзиховскую В.В., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 16.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.09.2021 в составе суда произведена замена судьи                   Парфентьевой О.Ю. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Макарцева А.В. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В материалы дела 19.08.2021 от уполномоченного органа поступили сведения о смерти ФИО6 с приложением сведений содержащихся в ФГИС ЕГР ЗАГС представленных Емельяновским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского кая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 29.09.2021 по запросу суда поступил ответ Нотариальной палаты Красноярского края от 16.09.2021 №1425 из которого следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело в отношении ФИО6 не открывалось.

Указанные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Определением от 31.01.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Промстрой плюс» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО8, ФИО9 по долгам ООО «Промстрой плюс».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указывает  на совершение неправомерных действий с 01.04.2013 по 14.01.2014, является верным вывод суда первой инстанции о том, что то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона                            от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. 

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Как следует из материалов обособленного спора, единоличными исполнительными органами ООО «Промстрой плюс» выступали ФИО5 в период с 28.03.2006 по 09.06.2013, ФИО6 в период с 10.06.2013 по 16.01.2014 и ФИО7 с 17.01.2014 по 14.01.2015, учредителями ООО «Промстрой плюс» являлись ФИО8 с 04.05.2006 с размером доли в 24,5 процентов и с 13.06.2013 по 07.11.2013 – 100 процентов, ФИО9 с 07.11.2013 по настоящее время с долей в размере 100 процентов.

ООО «Промстрой плюс» в лице ФИО5 01.04.2013 продало земельный участок с разрешенным использованием под жилищное строительство с кадастровым номером 24:11:0210304:360, индивидуальному предпринимателю ФИО10 за 33 500 000 рублей, которые последний обязался перечислить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) в счет погашения задолженности по договору № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 22.10.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью центром расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» в лице ФИО8 (заемщик).

Между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») в лице директора ФИО5 13.09.2013 заключен договор № 02/ЗУ аренды десяти земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров.

Между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО6 и                           ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО5 13.09.2013 заключен договор аренды № 03/ЗУ двух земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 180 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров. 

ООО «СтройИнвест» арендную плату в общем размере 1 080 000 рублей, предусмотренную договорами аренды, не оплатило, при этом задолженность                           ООО «Промстрой плюс» перед бюджетом по земельному налогу за 2012 и 2013 годы составила 1 071 171 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-10765/2014 признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи, заключенный 14.01.2014 между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО6 и ФИО11 (далее – ФИО11), предметом которого является нежилое сооружение - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 квадратных метров, кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул.2-х Борцов, 37 (далее - сооружение), применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника                                 165 000 рублей действительной стоимости сооружения на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промстрой плюс» за 2013 год (за 2014 год бухгалтерская отчетность не сдавалась) активы должника составляли 857 884 000 рублей, состояли из 323 972 000 рублей прочих внеоборотных активов, 19 463 000 рублей запасов, 511 772 000 рублей дебиторской задолженности, 2 300 000 рублей финансовых вложений и 377 000 рублей денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» и   ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» заключен договор № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения данного заемного обязательства ООО «Промстрой Плюс» (залогодатель) предоставлен банку залог в виде земельного участка общей площадью 2 700 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под жилищное строительство, кадастровый номер 24:11:0210304:360, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, примерно 1,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

В связи с тем, что заемщик - ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» не производило оплату по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 № 5351, данный земельный участок 01.04.2013 реализован физическому лицу по цене 33 500 000 руб.

Денежные средства от совершенной сделки направлены непосредственно в банк в счет погашения задолженности ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» перед ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи от имени ООО «Промстрой плюс» подписан ФИО5, со стороны ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» - ФИО8.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка - 01.04.2013 ФИО5 являлся директором ООО «Промстрой плюс» и учредителем общества с размером доли 51%, ФИО8 являлся учредителем                 ООО «Промстрой плюс» с размером доли 24,5%.

На дату подписания договора ипотеки - 22.10.2010 ФИО5 являлся директором ООО «Промстрой плюс», ФИО8 являлся учредителем с размером доли 24,5%.

В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для ООО «Промстрой плюс» условиях, привело к выбытию имущества из собственности организации.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.03.2019 указал, что субсидиарная ответственность за совершение сделки купли-продажи от 01.04.2013, по которой произошло отчуждение принадлежавшего должнику земельного участка, не может быть возложена                              на ФИО8, который до 24.06.2013 выступал одним из учредителей                                             ООО «Промстрой плюс», имея размер доли в 24,5 процентов, в связи с чем не обладал правом давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, а ФИО9 и ФИО6 01.04.2013 не относились к контролирующим должника лицам.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и взыскания убытков по заявленным основаниям в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО6  по указанным основаниям не имеется.

Определением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.03.2019, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО5 и ФИО7, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Таким образом, ФИО5, в рамках обособленного спора                                  №А33-10765-60/2014 уже привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.        

В уточненном требовании, поступившем в арбитражный суд первой инстанции  09.06.2020, заявитель исключил требование в отношении ФИО5

Судебная коллегия отмечает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания со ФИО5 убытков по заявленным основаниям, является самостоятельным требованием.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлены новые требования о взыскании убытков со ФИО5, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания убытков по заявленным основаниям со ФИО5, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6, указывает на заключение 13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» и ООО «СтройИнвест» договоров № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной арендной плате, а также на необычность условий об отсрочке ее уплаты на три года, не характерных для хозяйственного оборота, наличие аффилированности сторон, на отсутствие у контрагента должника намерения исполнять договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что определением от 04.10.2017 по делу                                       №А33-3335/2017к1 требование ООО «Промстрой плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в размере  1 080 000 руб.  основного долга.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнение арендатором обязательств по договорам № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013.

Так 13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью  «Промстрой плюс» в лице директора ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №02/ЗУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал должнику в аренду следующие земельные участки:

-    земельный участок площадью 2246 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1630 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1631 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1632 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1633 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1131 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1619 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1624 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1617 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1625 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1618 по адресу: 

<

...>;

-    земельный участок площадью 1267 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1629 по адресу: 

<

...>;

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендатор извещен о том, что участки находятся в залоге у участников долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.12.2013.

Задолженность должника в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы составляет 900 000,00 рублей.

Между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице директора ФИО5 13.09.2017 заключен договор аренды земельного участка №03/ЗУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал должнику в аренду следующие земельные участки:

-    участок    площадью     1478     кв.м.     с     кадастровым     номером 24:11:0010104:1638 по адресу: 

<

...>;

земельный     участок     площадью     882     кв.м.     с     кадастровым     номером 24:11:0010104:1639 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 13.09.2013 до 13.09.2016.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 180 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок. В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендатор извещен о том, что участки находятся в залоге у участников долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.11.2013.

Задолженность должника в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы составляет 180 000 рублей.

Общая  сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  перед ООО «Промстрой плюс» по договорам аренды земельных участков №02/ЗУ, №03/ЗУ от 13.09.2013 составила 1 080 000 рублей.

На дату подписания договоров аренды земельных участков №02/ЗУ, №03/ЗУ - 13.09.2013 директором ООО «Промстрой плюс» являлся ФИО5, ФИО6, единственным учредителем ООО «Промстрой плюс» являлся ФИО8 (100 % доли); со стороны ООО «Стройинвест» на дату подписания договоров аренды №02/ЗУ, №03/ЗУ директором являлся ФИО5, учредителями ООО «Стройинвест» являлись ФИО8 (25% доли), ФИО5 (25% доли). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по передаче земельных участков в аренду заключена между заинтересованными лицами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что впоследствии, в сентябре 2013 года между ООО «Промстрой плюс», ООО «СтройИнвест» и гражданами, участниками долевого строительства, заключены соглашения о передачи функций застройщика от ООО «Промстрой плюс» к ООО «СтройИнвест».

По мнению конкурсного управляющего совершая сделку по передаче в аренду земельных участков, должником произведен вывод земельных участков, действия по передаче участков в аренду привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и дальнейшему ее фактическому банкротству, поскольку 30.05.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего 22.04.2019, а также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020 представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс» следует, что земельные участки переданные в аренду были реализованы в рамках процедуры банкротства                 ООО «Промстрой плюс», за исключением земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:11:0010104:1633, должником 15.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. Данный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

В целях определения рыночной стоимости правы аренды спорных земельных участков, переданных по договорам №02/ЗУ, №03/ЗУ от 13.09.2013 на дату совершения сделок, а также рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013,  суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту – оценщику ФИО12.

В соответствии с заключением эксперта от 06.11.2019, общая рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №02/ЗУ от 13.09.2013 земельных участков по состоянию на 13.09.2013 составляет 6 360 000 руб., общая рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №03/ЗУ от 13.09.2013 земельных участков по состоянию на 13.09.2013 составляет 1 060 000 руб.; условие об оплате арендных платежей единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора не соответствует рыночным условиям; рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 составляет 52 540 000 руб.

В качестве неразумного поведения ФИО6 заявитель ссылается на заключение обществом указанных договоров аренды с условиями, существенно отличающимися от условий договоров аренды аналогичных земельных участков, в части цены аренды, поскольку по условиям договора аренды от 13.09.2013 №02/ЗУ размер арендной платы установлен в сумме 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, а по договору аренды от 03/ЗУ-180 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению, изготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, общая стоимость аренды земельных участков по договору аренды №02/ЗУ составила 6 360 000 руб., а по договору аренды от 03/ЗУ - 880 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные должником действия по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могли повлечь неплатежеспособность должника и, как следствие, привести к банкротству ООО «Промстрой плюс».

При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что земельные участки, переданные в аренду, приобретены должником в 2010 году для возведения малоэтажных жилых домов. Должником были получены разрешения на строительство малоэтажных жилых домов. С 2012 года должником заключались договоры долевого участия строительства с условием сдачи объектов в четвертом квартале 2013 года. В этой связи на дату заключения договоров аренды, данные земельные участки обременены долевым участием в строительстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что право аренды применительно к указанным правоотношениям не представляло собой самостоятельную имущественную ценность, поскольку соответствующие земельные участки нельзя было использовать в хозяйственной деятельности, иначе как для строительства в рамках договоров заключенных с физическими лицами. Передача земельных участков в аренду сопровождалась передачей функций застройщика переходом к контрагенту обязанностей из договоров долевого участия.      

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до сдачи в аренду земельных участков (до 13.09.2013) общество осуществляло основной вид деятельности и получало от нее весомый доход, за счет которого производились расчеты с кредиторами, при этом после сдачи имущества в аренду предприятие прекратило осуществлять хозяйственную деятельности указанного вида (производство общественных работ по возведению заданий), что как следствие привело к ухудшению финансового положения должника, что в итоге и привело к его банкротству в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что действия ФИО6 по передаче недвижимого имущества общества в аренду повлекли за собой негативные последствия для общества, которые фактически исключили продолжение основной производственной деятельности общества, созданного с целью получения прибыли, конкурсным управляющим не представлено, при том, что право временного пользования земельным участком на основании договора аренды, возникает при наличии одновременно и обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельные участки не выбывали из владения собственника по договорам аренды. Передача земельных участков в аренду и функций застройщика от ООО «Промстрой плюс» к ООО «СтройИнвест» (новому застройщику) имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-10765/2014/2017             (о банкротстве ООО «СтройИнвест»). 

Застройщик в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не мог осуществлять строительство без государственной регистрации права аренды на земельный участок, а значит, без заключения соответствующего договора аренды.

Противоправных действий ФИО6, связанных с передачей в аренду недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим собой сделку по отчуждению имущества в собственность ООО «Стройинвест», в обход закона и по заниженной цене, в результате которого бы имущество общества выбыло из его собственности, не установлено.

Кроме того как указано ранее фактически имущество арендодателю было возвращено и впоследствии земельные участки, за исключением одного, реализованы конкурсным управляющим, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на взаимозависимость заключения договоров аренды земельных участков - 13.09.2013 и подачей 30.05.2014 уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом квалификации задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям заключения договоров аренды земельных участков, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется. Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, и по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Исследованию подлежит совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

На основании изложенного судом первой инстанции праовмерно не установлено наличия причинной связи между действиями ФИО6 по передаче земельных участков в аренду и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к его банкротству.

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная связь между использованием контролирующими должника лицами своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Промстрой плюс» при заключении договоров аренды земельных участков от 13.09.2013 и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что не позволяет суду удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки              ФИО8, который на дату заключения договоров аренды земельных участков №02/ЗУ и 03/ЗУ выступал единственным учредителем (участником) должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;              2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией                  и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления N 62 установлен критерий для оценки сделки на предмет невыгодности ее условий - предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, должно быть в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявитель, должен доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из заключения эксперта усматривается, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы, а также условием об оплате арендных платежей (единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора) свидетельствуют о занижении размера арендной уплаты по договорам аренды от 13.09.2013 и не соответствии рыночным условиям, между тем представляют собой предполагаемые доходы общества, если бы должник заключил договоры аренды земельных участков с иным лицом, в отсутствие достоверной информации, что третьи лица имели волю заключить договоры аренды земельных участков за указанную в отчете стоимость.

При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательной предварительной оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе сдача в аренду земельных участков по заниженной ставке  не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя общества, в частности ФИО6 и возможным причинением вреда.

Сам по себе факт передачи спорных земельных участков в аренду по цене ниже рыночной стоимости не подтверждает наличие убытков на стороне должника, так как невозможно установить, могли ли спорные земельные участки быть переданы в аренду по их рыночной стоимости (тем более, с учетом наличия обременения долевым участием в строительстве). 

Указывая на обстоятельство сдачи в аренду имущества должником по заниженной стоимости, конкурсный управляющий не указывает на потенциальных арендаторов, желающих принять в аренду имущество должника на более выгодных для него условиях, с учетом установленных выше обстоятельств.

Выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения договоров аренды земельных участков данные сделки могли быть заключены по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у общества убытков в связи с недополучением арендной платы. Судебный акт о взыскании убытков не может быть основан на предположении о возможном доходе от сдачи спорных земельных участков в аренду.                В деле отсутствуют доказательства того, что иное лицо изъявляло желание и имело подтвержденную финансовую возможность приобрести земельные участки в аренду на условиях внесения должнику арендной платы в большем размере, то есть в размере рыночной стоимости прав аренды, установленной в экспертном заключении. Доказательств того, что ООО «СтройИнвест» имело фактическую возможность внесения арендных платежей в размере их рыночной стоимости, однако не вносило такую стоимость лишь потому, что договорами аренды размер арендной платы был определен в меньшем размере, материалы дела также не содержат. Кроме того, даже внесение арендных платежей в размере рыночной стоимости не могло не привести к банкротству должника, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышает размер арендных платежей в той сумме, которая определена экспертным заключением.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя о совершении директором сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, безусловно, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6

Суд считает необходимым отметить, что само по себе бездействие руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности, не может являться основанием для взыскания убытков с ФИО6, поскольку доказательств того, том, что в случае недопущения руководителем бездействия, денежные средства, с учетом условий оплаты, поступили бы обществу, учитывая, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось полностью, включая изначально определенный договором размер и эта обязанность никак не могла возникнуть ранее срока окончания установленного пунктами 2.2. договоров аренды (за месяц до окончания срока действия договора) в связи с чем определением от 04.10.2017 по делу №А33-3335-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере  1 080 000 руб.  основного долга, в материалы дела не представлены.

Заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Промстрой плюс» и ООО «Стройинвест» намерения на не исполнения обязательств по оплате в рамках аренды имущества по договорам от 13.09.2013. Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания, равно как и не свидетельствует, что в случае сдачи имущества в аренду по более высокой цене, арендатор бы оплатил задолженность по договорам аренды, действия руководителя по передаче земельных участков, безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных действий руководителя.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие договоров аренды повлекло бы за собой наличие расходов, направленных на содержание данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В данном случае указанный критерий, позволяющий установить, что сделки по заключению договоров аренды изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не нашел своего подтверждения, при том, что дальнейшая юридическая судьба имущества по договору аренды определена гражданским законодательством, возвратом арендованного имущества, а заключение договоров аренды на условиях неравноценности само по себе не влечет наличие у должника убытков в период аренды. При этом недвижимое имущество не выбыло из собственности                          ООО «Промстрой плюс» и находилось у него в активе, возвращено в конкурсную массу.

При этом как указано ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, являлась ли возможной сдача в аренду земельных участков по рыночной ставке, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в деятельность                            ООО «Промстрой плюс».

При этом необходимо отметить, что в случае, когда земельные участки не находились бы в пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от своего права собственности, убытки бы у него отсутствовали.

Доказательств того, что должник мог извлечь большую выгоду за тот период, пока земельные участки находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понести убытки как таковые, в материалы дела не представлены.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленным основаниям, либо к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что на дату заключения договоров аренды земельных участков                        ФИО8 являлся единственным участником должника, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ФИО8 являющимся единственным учредителем должника, и возникшими убытками, не свидетельствует о наличие основания для взыскания с ФИО8 убытков, а также привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Между ООО «Промстрой плюс» (в лице директора ФИО6) и ФИО11 заключен договор купли-продажи КТП                от 14.01.2014.

По условиям договора ООО «Промстрой плюс» передано в собственность ФИО11 нежилое сооружение – КТП 10/0,4 мощностью 630 кВ, общей площадью 15 кв.м. по адресу: Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-ух Борцов, д. 37, сооружение 1, кадастровый номер: 24:11:0010104:5651. Стоимость КТП в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб.

При этом конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 14.01.2014 № 0917-01 стоимость данного имущества составляла 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу                      № А33-10765/2014к61 договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный между                   ООО «Промстрой плюс» и ФИО11 (

<

...>) о продаже нежилого сооружения - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м.., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: 

<

...> (сооружение №1) признан недействительной сделкой.              В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО11 в пользу ООО «Промстрой плюс» 165 000 руб. действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки.

Из постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа                                от 05.03.2019, следует, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между использованием контролирующими должника лицами своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Промстрой плюс» при заключении договора купли-продажи от 14.01.2014 и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что не позволило судам первой и апелляционной инстанций удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки ФИО9 и ФИО6, которые 14.01.2014 выступали единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом должника, соответственно.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020 представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс» следует, что дебиторская задолженность ФИО11 погашена в полном объеме.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В связи с чем оснований для привлечения ФИО6 и ФИО9  к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков по заявленным основаниям также не имеется.

Иных оснований для привлечения  ФИО6, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков не установлено, сторонами не заявлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с информацией Емельяновского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского кая ФИО6 после вынесения обжалуемого судебного акта скончался, сведениями о наличии у данного лица наследников суд апелляционной инстанции не располагает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности предусмотренных законом элементов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого                  судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июня 2020 года по делу № А33-10765/2014к60 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 23 июня 2020 года по делу № А33-10765/2014к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

И.В. Яковенко