ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11878/2016

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16193/2016) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-11878/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» (ОГРН 1158610000372, ИНН 8610002331) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 и об обязании передать по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (освобожденный от свалки бытовых отходов, строительного мусора, использованных автомобильных шин) земельный участок площадью 6 238 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000016:34, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, земельный участок № 8 (строительный),

лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» (далее – ООО «Югранефтепродукт», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 и об обязании передать по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (освобожденный от свалки бытовых отходов, строительного мусора, использованных автомобильных шин) земельный участок площадью 6 238 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000016:34, расположенный по адресу:

<

...> земельный участок № 8 (строительный).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-11878/2016 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 расторгнут. Суд обязал ООО «Югранефтепродукт» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 6238 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000016:34, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 8 (строительный), в состоянии и качестве не хуже первоначального, освобожденный от свалки бытовых отходов, строительного мусора, использованных автомобильных шин. С ООО «Югранефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.11.2016, ООО «Югранефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика не поступала копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 10.09.2014 № 1029-п «О предоставлении земельного участка (с кадастровым номером 86:20:0000016:34) Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2014 № 139, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 238 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000016:34, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: 

<

...> земельный участок 8 (строительный).

Земельный участок предоставлен обществу под строительство объекта «Многофункциональный общественно-деловой центр» (пункт 1.3 договора).

Срок договора аренды установлен на 3 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан истцом обществу с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» в пользование (л.д. 20).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтепродукт» был заключен договор об уступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 (далее - договор уступки, л.д. 21-23)

Указанный договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендованном участке и на смежных земельных участках и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обусловленным пунктом 1.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Отделом муниципального земельного контроля Департамента неоднократно проводилось натурное обследование арендованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 8 (строительный), в результате которого установлено, что по земельный участок не используется по целевому назначению, захламлен бытовыми отходами, строительным мусором, использованными автомобильными шинами. Строительная техника, рабочие на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся (акты с фототаблицами: от 11.05.2016, от 22.09.2016, заключение указанного отдела от 04.08.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством при:

- использовании арендатором земельного участка способами, которые приводят к ухудшению состояния земельного участка или экологической обстановки;

- использовании арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- возникновении обстоятельств, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для нужд муниципального образования, государственных нужд;

- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Уведомлением от 15.08.2016 № Исх.-7859/16-о истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, направив соглашение о расторжении договора (л.д. 49-50). Ответчик соглашение о расторжении не подписал, в досудебном порядке стороны не расторгли договор.

Полагая, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.3 договора, чем допускает существенное нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

 Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 расторгнут. Суд обязал ООО «Югранефтепродукт» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 6238 кв. м, кадастровый номер 86:20:0000016:34, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок № 8 (строительный), в состоянии и качестве не хуже первоначального, освобожденный от свалки бытовых отходов, строительного мусора, использованных автомобильных шин.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139, договоре об уступке прав и обязательств от 27.04.2015 по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на расторжение договора аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139, обязании ответчика передать по акту приема-передачи спорный земельный участок установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Основным доводом ответчика является ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, которая отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 по настоящему делу исковое заявление Департамента к ООО «Югранефтепродукт» о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2014 № 139 и обязании передать спорный земельный участок принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 27.10.2016 (л.д. 1-4).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.20.2016, направленная ООО «Югранефтепродукт» по адресу, указанному в материалах дела: 628186, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮП юридическим адресом ответчика (л.д. 94) (почтовое отправление № 62801104003405) возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 104).

Более того, суд известил сторону путем направления телеграммы. (л.д. 108).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.10.2016, ответчик не явился.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места регистрации юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены. 

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления ответчику не вручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил копию искового заявления и приложенные к ней документы ответчику, что подтверждается квитанцией от 29.09.2016 (почтовый идентификатор № 62830902250223) с описью вложения в ценное письмо (л.д. 10).

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) копия искового заявления и приложенные к ней документы получены ответчиком.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-11878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева