АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5751/2018

24 сентября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-партнер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в размере 405 433,17 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность б/н от 12.01.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № 3072/Д от 27.11.2017), ФИО4 (доверенность № 1481/Д от 24.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-партнер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 563 403,39 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с неисполнением страховщиком принятых по договору обязательств по выплате возмещения истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/з А404НТ-126 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 04.08.2016, зафиксированным в соответствующих материалах дела, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/з А404НТ-126 без учета износа и с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 04.08.2016 и размере утраты товарной стоимости.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключения № 9357 от 17.08.2018, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, г/з А404НТ-126, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2016, зафиксированным в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/з А404НТ-126, составляет 297 600 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, 370 705,17 руб. – без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил 34 728 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании экспертом были даны пояснения по составленному им заключению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от № 9357 от 17.08.2018 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско», серии 0003340 № 200238533/14 ТЮЛ от 03.07.2014 (далее – полис), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь), был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic, VIN 

<

***>, на срок с 04.07.2014 по 03.07.2017. По условиям полиса страховая сумма составила за первый год страхования 5 340 674,58 руб., за второй год – 4 539 573,39 руб., за третий год – 4 085 616,05 руб. выгодоприобретателем по риску хищение и конструктивная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях, кроме риска гражданская ответственность, ООО «Единый экономический союз – Ставрополь».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015 к полису, графа «Выгодоприобретатель» была изложена в следующей редакции пункт лизингополучатель: ООО «Агро-партнер», в связи с тем, что между ООО «Единый экономический союз – Ставрополь» (цедент) и ООО «Агро-партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки № Р14-18169-ДУ от 22.06.2015.

04 августа 2016 года в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 500, р/з а404 нт126, были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от 04.08.2016 происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ 21093, р/з а345св09, под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-Benz GL 500, р/з а404нт126, под управлением ФИО7, и автомобиля Mercedes-Benz S 500, р/з р004рр09, под управлением ФИО8 В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2016 указано, что водитель ФИО6 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GL 500, после чего совершил наезд на стоявший автомобиль Mercedes-Benz S 500.

12 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску ущерб, ему было выдано направление на ремонт № 203239/16.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2016

Истец обратился к страховщику с претензией от 08.09.2016 о затягивании сроков ремонта, в письме от 09.09.2016 ему было отказано в проведении ремонта, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений изложенным обстоятельствам.

В представленном ответчиком заключении специалиста № 2032339/16 от 02.09.2016 специалистом ООО «Ранэ-юфо» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 500, зафиксированные в справке о ДТП от 04.08.2016 и указанные в акте осмотра от 12.08.2016 не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По заказу истца была произведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Согласно отчету № 0038/17 от 21.03.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 514 376 руб., размер утраты товарной стоимости составил 49 027,39 руб.

26 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 516 273 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечисленные в полисе застрахованные риски включают в себя: хищение (угон) и ущерб. Договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом, согласован как на условиях, содержащихся в тексте полиса, так и указанных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила, Правила от 21.08.2013). С Правилами страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

Объектом страхования по заключенному договору страхования является транспортное средство.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 № 9357 от 17.08.2018, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом, как следует из заключения эксперта и данных им пояснений в судебном заседании, им произведена оценка повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz GL 500 в ДТП от 04.08.2016. Ответчик, возражая против выводов, изложенных экспертом, указывал на несоответствие направления образования повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, об отсутствии разграничений повреждений автомобиля, полученных в разных столкновениях, по его мнению, не исследованы обстоятельства отбрасывания застрахованного автомобиля на 12 метров от места столкновения, полагает, что положение автомобиля после столкновения не соответствует направлению удара, а наслоение красного цвета на переднем бампере застрахованного автомобиля не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. В подтверждение возражений им представлено экспертное заключение № 111244/78К от 22.08.2018, составленное ООО «Эксперт оценки».

В судебном заседании эксперт пояснил, что перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль ВАЗ двигался с заносом и допустил столкновение с передней частью автомобиля истца, в такой ситуации могут образоваться следы, полученные как в фазе контактного взаимодействия, так и образованные в фазе расхождения, то есть направленные в другую сторону. Образование наслоений красного цвета произошло в результате того, что автомобиль ВАЗ красного цвета, двигаясь с заносом, находился в фазе торможения, то есть его передняя часть была опущена вниз, в связи с чем, в момент столкновения, на бампере застрахованного автомобиля остались следы краски.

Также эксперт пояснил суду, что при составлении заключения он руководствовался административным материалом, представленным в материалы дела отделом МВД России по г. Черкесску, представленная ответчиком схема ДТП составлена неустановленным лицом.

При этом заключение эксперта суд признает обоснованными, поскольку оно составлено экспертом в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в экспертном заключении № 9357 от 17.08.2018 дана оценка повреждениям, не связанным с ДПТ, произошедшим 04.08.2016, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 405 433,17 руб. (370 705,17+34 728).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения обусловило возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с проведением независимой оценки и необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.01.2017 и договором № 0038/17 от 19.12.2016, то требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 604,30 руб., начисленными за период с 28.08.2016 по 27.08.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 11.2 Правил от 21.08.2013, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 05.10.2016 (по истечении 15 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию) по 27.08.2018. При этом, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование в заявленном размере.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 и акт выполненных работ от 24.08.2018. По условиям договора и акта, стоимость услуг составляет 25 000 руб., денежные средства были выплачены исполнителю в день подписания договора. Также истцом представлена расписка от 12.03.2018 о передаче представителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы отказать. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-партнер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме 405 433,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 604,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 301 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агро-партнер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 967 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай