ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41704/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Бычкова О.В.(приказ № 4 от 28.05.2007, приказ о продлении полномочий от 28.05.2010, приказ о продлении полномочий 12.05.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33148/2017) АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-41704/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМС»

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее - ответчик, ООО «УМС») о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года в размере 3 013 646,60 руб., пени за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 в размере 292 199,81 руб. 

Решением суда от 02.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, АО «МЭС» считает, что решение суда города вынесено в нарушение норм материального и процессуального права., при недостаточном полном исследовании и выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для дела, не применении закона, подлежащего применению.

Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере оценки обстоятельства, установленных в рамках дела №А56-37016/2015 и доводов ответчика о переводе спорных помещений на электрообогрев согласно проекту, истец считает, что судом не была дана и оценка возражениям истца на отзыв ООО «УМС» от 25.08.2017 и дополнение от 28.09.2017, в которых АО «МЭС» оспаривало и выражало несогласие со всеми доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции были приняты доводы установленные в рамках дела №А56-37016/2015.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «МЭС» не участвовало в деле №а56-37016/2015, стороной не являлось.

Таким образом, указанное дело и обстоятельства, установленные в его рамках не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 20.11.2012 №2013/2012: «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам о проведении в спорном помещении работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, а также демонтажу радиаторов отопления, которое проектировалось, как отапливаемое.

Согласно акту осмотра спорного помещения изоляция трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, наличие которой было предусмотрено проектной документацией, на работы по переводу спорного помещения на электрообогрев, на момент проведения обследования отсутствует, в часть помещений доступ не предоставлен.

Следует обратить внимание суда на тот факт, что помещения Ответчика занимают первые два этажа пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. Б2 Свода правил 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 отапливаемый объем здания - это объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания - стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 определено, что в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуг по отоплению, предоставленные на общедомовые нужды, определяется с учетом общей площади помещения собственника, вне зависимости от отапливаемых площадей.

С учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязательств по содержанию общего домового имущества.

Данная правовая позиция корреспондирует с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2017 №Ф06-15466/2016, также Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.05.2017 по делу №А36-4786/2016.

Принимая во внимание площадь спорного помещения по отношению к общей площади многоквартирного дома, объем данных обязательств носит существенных характер.

В пп. «в» п. 35 Правил №354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.06.2003 г. №115, предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок - монтаж, реконструкции тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

В материалы дела, согласованный проект реконструкции общедомовой системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления не предоставлен.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).

Изменив внутридомовую систему отопления, собственник изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартиры, что в свою очередь также нарушает права иных пользователей помещений многоквартирного дома.

Таким образом, истец считает, что отключение помещения ответчика от общедомовой системы отопления было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и прав других собственников.

Такой вывод корреспондируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Ж303-ЭС15-13181 от 30.10.2015 по делу А51-17487/2014.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома №32 по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области (далее - спорный объект). 

По мнению истца, ответчик не произвел оплату фактически потребленной в спорных помещениях тепловой энергии за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года. По расчету истца, задолженность ответчика, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составляет 3 013 646,60 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил пени в размере 292 199,81 руб., рассчитанные с 21.07.2016 по 10.04.2017 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неоплата ответчиком задолженности и пени явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу №А56-37016/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «УМС» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному объекту, оставленное без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, которым установлено, что ответчик с 2005 года не пользуется услугами отопления на спорном объекте по причине демонтажа радиаторов центрального отопления в помещениях и замены их на электроконвекторы с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных действующим в указанный период времени законодательством. 

Кроме того, судом при отказе от удовлетворения исковых требований принято во внимание неоднократное направление ответчиком в адрес истца уведомления о том, что не нуждается в услуге по теплоснабжению и снабжению горячей водой, отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии у ответчика (ООО «УМС») энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления, а следовательно – отсутствии обязанности по оплате фактически не потребленной тепловой энергии, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией.

Данный факт подтверждается представленной ответчиком справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013 и техническим паспортом встроено-пристроенных помещений № I; II ком. 1,3;III;IV по ул. Спекова д.32 в Кандалакше, с внесенными в него изменениями в части отопления, подтверждается, что спорный объект общей площадью 1489,9 кв.м отключен от системы центрального отопления и переведен на электрообогрев. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом истца о том, что согласно акту осмотра спорного помещения от 21.10.2016 года изоляция трубопроводов системы отопления многоквартирного дома отсутствует, в часть помещений доступ не предоставлен, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и при осмотре не присутствовал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, но истцом не принят во внимание пункт 3.19 указанного ГОСТа, который закрепляет, что «отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции».

Указанные отопительные приборы, перечисленные в данном пункте, в помещениях ответчика отсутствуют, что подтверждено справкой ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013года.

В техническом паспорте здания указано, что спорные помещения ответчика переведены на электрообогрев (приложение 24 раздел III «Благоустройство здания, кв.м».

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, но истцом не принят во внимание пункт 3.19 указанного ГОСТа, который закрепляет, что «отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции». Предметы, перечисленные в данном пункте в помещениях Ответчика отсутствуют, что подтверждено справкой ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013года (приложение 25) и соответствует действительности.

Апелляционный довод о демонтаже ответчиком демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения опровергается материалами дела, так как предыдущий собственник и продавец помещений (ОАО «Севертрансстрой) получил разрешение на переустройство в управлении жилищно-коммунального I хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории, что подтверждается соответствующими письмами от 01.11.2003 № 03/168, согласование с управлением жилищно-коммунального I хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 № 2590. 

Таким образом, ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией, и не является соответственно потребителем тепловой энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность ответчика нести расходы по отоплению площадей, относящихся к общедомовому имуществу, не имеет правового значения, поскольку расчет истцом стоимости услуг по теплоснабжению произведен истцом, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и нормативов потребления. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-41704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина