﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8188/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-45683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – ООО «Еврофлекс») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу                   № А76-45683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Еврофлекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2016 № 10015859 в размере 4 662, 29 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 в размере 2,32 евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Еврофлекс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Соколова И.Ю., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что соотносил возникновение задолженности не с конкретной спецификацией, а с исполнением обязательств по договору в целом. Настаивает на наличии  задолженности, что, по его мнению, подтверждается представленными суду документами. Настаивает на необходимости представления ответчиком акта сверки. Полагает, что судами не установлены все обстоятельства необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Еврофлекс» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10015859, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимости упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указывается в спецификациях к договору.

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации.

По условиям п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляется после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 7.10 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, полученный покупателем, в размере 4 662,29 евро, который относится к спецификации от 04.10.2017 № 20146778, при этом требование ООО «Еврофлекс» о взыскании оставшихся долга в размере 4 662,29 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами не входили в предмет иска по делу № А76-33757/2018, ООО «Еврофлекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 662,29 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.08.2020 в размере 2,32 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, во исполнение условий договора от 12.04.2016 № 10015859 истцом в адрес ответчика поставлена продукция в соответствии со спецификациями № 20128735 от 08.08.2016, № 3/20129442 от 01.09.2016, № 201234569 от 10.11.2016, № 5/20133701 от 22.02.2017, № 20143279 от 12.07.2017, № 20146778 от 04.10.2017, № 20150662 от 12.01.2018, № 20154401 от 20.04.2018. Факт поставки принятия продукции подтверждается товарными накладными № 16301-574 от 29.11.201, № 16304-619 от 22.12.2016, № 16304-001 от 10.01.2017, № 16489-052 от 08.02.2017, № Е17107-542 от 08.08.2017, № Е17441-014 от 12.01.2018, № Е17583-228 от 19.04.2018, № Е17784-225 от 19.04.2018, № Е18251-366 от 06.06.2018.

По мнению истца, сумма отгрузки по данным спецификациям составила 77 307,97 евро. Сумма задолженности по данным спецификациям на дату подачи иска в рамках дела № А76-33757/2018 составляла 66 127 евро. Между тем, в рамках дела № А76-33757/2018 взыскана задолженность в размере 61 457,71 евро.

Оценивая наличие спорной по настоящему делу задолженности в сумме 4 669,29 евро,  суды исходили из того, что по условиям спецификаций              № 20128735 от 08.08.2016, № 201234569 от 10.11.2016, № 20143279                          от 12.07.2017, № 20146778 от 04.10.2017, № 20150662 от 12.01.2018, № 20154401 от 20.04.2018, покупатель производит оплату в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий спецификаций № 20128735 от 08.08.2016, № 201234569 от 10.11.2016, № 20143279 от 12.07.2017, № 20146778 от 04.10.2017, № 20150662 от 12.01.2018, № 20154401 от 20.04.2018, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан уплатить курсовую разницу только за период с даты отгрузки товара до даты его оплаты, то есть до даты поступления платежа на счет продавца.

В соответствии с условиями спецификаций № 3/20129442 от 01.09.2016, № 5/20133701 от 22.02.2017, поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки. Покупатель производит оплату в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки.

Таким образом, спецификациями № 3/20129442 от 01.09.2016, № 5/20133701 от 22.02.2017 установлен расчет за продукцию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки. Выставление продавцом счетов на курсовую разницу, образовавшуюся в связи с изменением курса рубля к евро за период с даты отгрузки до даты оплаты товара, не предусмотрено.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности в размере 4 669,29 евро, истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие судам проверить его расчет. Ссылки на образование задолженности, как отметил апелляционный суд, носят характер предположений. Пояснения истца об образовании задолженности по накладной от 19.04.2018  № Е17583-228 оценены судами со ссылкой на рассмотрение спора в рамках дела № А76?33757/2018.

Вопреки доводам истца, исходя из установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности сторон, у судов нет оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению подробного акта сверки в целях подтверждения истцом обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных  исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу                   № А76-45683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков