ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199606/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Машина П. И.,

рассмотрев кассационную жалобу 

Союза женщин-бывших работников следствия «Закон и милосердие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-199606/23, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к Союзу женщин-бывших работников следствия «Закон и милосердие» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Союзу женщин-бывших работников следствия «Закон и милосердие»   (далее – Союз, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате  коммунальных услуг в сумме 125 469 руб. 09 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-199606/2023,  дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов о наличии задолженности в заявленном размере, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, помещение в здании, являющемся объектом культурного наследия «Комплекс Хамовнических казарм, нач. XIX в. («Шефский дом», конец XVIII в., арх. ФИО1)», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора безвозмездного пользования 01.06.2020 № 01-2/20-03 (далее – договор) передано Учреждением (ссудодателем) во временное владение и пользование Союзу (ссудополучателю).

В соответствии с пунктом 4.3, абзацем 2 пункта 8.3 договора с даты подписания акта приема-передачи объекта, на ссудополучателя возлагаются предусмотренные договором обязательства по содержанию, использованию, эксплуатации и сохранению объекта, в том числе несению расходов по указанным обязательствам.  

Согласно пункту 5.6 и абзацу 1 пункта 8.3 договора на ссудодателя возлагается обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе по водо-, тепло-и энергоснабжению, канализации; оплата по указанным договорам осуществляется агентством; при этом ссудополучатель в порядке, предусмотренном договором, своевременно и в полном объеме возмещает ссудодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе плату за услуги по водо-, тепло- и энергоснабжению, канализации пропорционально занимаемым помещениям с учетом мест общего пользования.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств по возмещению понесенных Учреждением расходов на оплату коммунальных услуг по обеспечению помещения, занимаемого Союзом.

 В результате нарушения данных обязательств у Союза образовалась следующая задолженность: по оплате тепловой энергией за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 74 613 руб. 76 коп. и по оплате электроэнергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 50 855 руб. 33 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения спорных расходов истцом в заявленном объеме и стоимости подтвержден материалами дела, а также  признав, что ответчик как ссудополучатель не исполнил своих денежных обязательств по их возмещению, предусмотренных договором, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленный в материалы дела расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом процентного соотношения площади, занимаемой ответчиком, на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур, в которых отражается общее количество (объем) потребленных ресурсов.

Судами принято во внимание, что определение суммы расходов по электропотреблению, подлежащей к возмещению пользователями объекта, формируется по двум показателям: стоимости электропотребления индивидуального теплового пункта (бойлера) и стоимости электропотребления остальных помещений объекта, при этом расход электропотребления индивидуального теплового пункта (бойлера) распределяется между всеми пользователями объекта, пропорционально занимаемой ими площади объекта с учетом мест общего пользования, а расход электропотребления остальных помещений объекта распределяется также между всеми пользователями объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что методика расчета, которая была применена Учреждением, ранее фактически признавалась ответчиком, что подтверждалось платежными поручениями о возмещения затрат по тепловой энергии и электропотреблению за иные периоды. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера задолженности ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-199606/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                П.И. Машин