АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4488/2019

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2023), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), кредитора – ФИО5 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А61-4488/2019 (Ф08-4598/2025), установил следующее.  

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 76 877 400 рублей (из которых 60 млн рублей основной долг), взысканной решением Моздокского районного суда РСО – Алания от 04.04.2016 по делу № 2-252/2016, вступившим в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.09.2016 серии ФС № 0110568189. Однако задолженность не погашена должником.  

Определением от 28.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 28.05.2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Впоследствии определением суда от 26.02.2024 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что кредитор ФИО5 изначально не имел материально-правовых притязаний к должнику, поскольку по договору от 28.12.2016 уступил в полном объеме право требования к должнику новому лицу: ФИО7 Указанное обстоятельство стало известно должнику из уведомления (без даты), которое было утеряно и впоследствии найдено ФИО1 02.12.2024.  

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А61-4488/2019 о банкротстве должника отказано. Суды сочли, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилось решение суда общей юрисдикции от 04.04.2016 по делу № 2-252/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств. Согласно письму от 13.07.2023 № 571 Моздокского районного суда РСО – Алания с вопросом о процессуальной замене взыскателя в рамках указанного гражданского дела никто не обращался. Судебный акт, вступивший в законную силу, о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2016 серии ФС № 0110568189, отсутствует. Должник не погасил взысканный судом долг; не исполнил решение суда, вступившее в законную силу.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, удовлетворить заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению должника, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали юридически значимые для дела обстоятельства и не учли, что новый кредитор вправе, а не обязан обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. В обоснование требований указано на неисполнение должником судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании долга. Определением суда от 28.11.2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о  

признании должника банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 28.05.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Впоследствии процедура банкротства в отношении должника продлевалась. Определением от 02.02.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 26.02.2024 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

5 декабря 2024 года должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о своем банкротстве, ссылаясь на следующее обстоятельство. Процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению ФИО5, который не имел материально-правовых притязаний к должнику, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016 года кредитор уступил право требования к ФИО1, установленному решением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу 2-252/2016, гражданину ФИО7 Таким образом, по мнению должника, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом ФИО5 утратил право требования к должнику в связи с уступкой.  

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.  

 В соответствии со статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Установлено, что требование кредитора ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу 2-252/2016, на основании которого взыскателю 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010568189 на взыскание с должника 76 877 400 рублей. Денежное обязательство должником не исполнено более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах определением от 28.11.2019 по данному делу арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина на срок до 28.05.2020. Впоследствии должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (решение арбитражного суда от 20.05.2020 по данному делу).  

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, должник представил копию уведомления о заключении кредитором договора от 28.12.2016 переуступки права требования. По утверждению должника, уведомление получено им по почте, но впоследствии документ был утерян и впоследствии обнаружен лишь 02.12.2024. Как следует из текста уведомления, ФИО5 уведомлял ФИО1 о том, что он (взыскатель) переуступил право требования по исполнительному листу серии ФС № 010568189 от 04.04.2016, выданному Моздокским районным судом РСО-Алания 04.04.2016 по гражданскому делу 2-252/1206, гражданину ФИО7 по договору уступки права требования от 28.12.2016.  

Суды установили, что задолженность, взысканная судом, должником не погашена ни первоначальному, ни последующему кредитору (соответствующие доказательства должник суду не представил).  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона о банкротстве.  

В пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на  

любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.  

Заявление ФИО5 о признании должника банкротом подано в суд и принято к производству определением от 08.10.2019. Суды установили, что в рамках гражданского дела № 2-252/2016 вопрос о процессуальной замене взыскателя не рассматривался. Напротив, в отзыве от 28.01.2025 кредитор ФИО5 сообщил арбитражному суду о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществлялась, судебный акт о процессуальной замене стороны судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-252/2016 не выносился.  

Должник не представил в материалы дела доказательств уплаты взысканной судом общей юрисдикции задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.  

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024 по данному делу, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супруги должника (ФИО2); отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества (1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 308,8 кв. м и земельного участка общей площадью 410 кв. м). Постановлением суда округа от 07.02.2025 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из картотеки арбитражных дел, спор до настоящего времени не рассмотрен, определением от 30.07.2025 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, такие основания при рассмотрении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве суды не установили.  

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке  

подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований в рамках обособленных споров уплачивается государственная пошлина. По результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченные по квитанции от 20.06.2025, надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А61-4488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева  

 М.В. Посаженников