ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14804/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15325/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14804/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Рост» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 153 087 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Рост» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Рост» (далее – ООО «Промышленный Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 8 725 192 руб. долга, 427 895 руб. 96 коп. неустойки, неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченного платежа.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14804/2021 исковые требования ООО «Промышленный Рост» удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2021 по делу № А46-14804/2021  отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что  при разрешении спора не учтены доводы ответчика относительно несоответствий между табелями учета рабочего времени ООО «Промышленный Рост» и ООО «ЭлектроСтрой». Ответчик отмечает, что ООО «ЭлектроСтрой» совершило ряд запросов с целью получения сведений, позволяющих сверить данные табелей с фактическим нахождением персонала истца на объекте.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия письма от 09.07.2021 № ОМ_2076 от 09.07.2021, копия письма от 11.11.2021 № 475, копия письма и квитанции от 10.12.2021 № ОМ _2377 от 10.12.2021, копии табелей за июнь 2021 года).

Оценив указанные выше документы, коллегия судей исходит из следующего. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

От ООО «Промышленный Рост» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭлектроСтрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 ООО «Промышленный Рост» (исполнитель) и ООО «ЭлектроСтрой» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников (персонала) в соответствии с трудовыми функциями, определенными договорами, заключенными этими работниками (персоналом) с исполнителем. Целью предоставления персонала является выполнение электромонтажных работ. 

Срок выполнения персоналом трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчику не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев, которые не включают в себя период проезда персонала от места регистрации на территории Российской Федерации до объекта и период нахождения персонала на обсервации. 

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по заключенным договору, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2021: «4.3. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета; за второй период (с 16 по 30/31 число месяца) в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета». 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг исполнитель должен представить акт оказания услуг на рассмотрение заказчику. Заказчик проверяет и подписывает акт оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в тот же срок представляет письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. 

В случае не своевременного представления исполнителем акта оказания услуг, срок на проверку, представление мотивированного отказа либо оплату продляется на такое же количество дней. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг за отчетный период. 

Протоколом разногласий к договору от 05.10.2020 стороны приняли в редакции исполнителя следующие положения: «Примечание 2 цены, определенные в протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг исполнителя в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 договора срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта. Выставление указанных актов производится исполнителем при проведении претензионно-исковой работы». 

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с разделом 8 договора, сторонами согласован электронный документооборот посредством Операторов ЭДО. 

Согласно пункта 8.8 договора в случае, если в срок 5 (пяти) календарных дней сторона, направившая отчетный документ не получит от стороны, получающей отчетные документы (либо оператора ЭДО), подтверждения о получении отчетных документов, либо мотивированного возражения, отчетный документ считается принятым принимающей стороной и вступает в силу, и приравнивается к отчетному документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью уполномоченного представителя и заверенный печатью стороны. 

Как указал истец, обязательства по договору ООО «Промышленный Рост» выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Исполнитель передал заказчику акты приемки услуг за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 и июнь 2021 года на общую сумму 8 900 424 руб. (г. Кстово – акт от 31.05.2021 за 2-ю половину мая 2021 года, акт от 21.06.2021 за 1-ю половину июня 2021 года, акт от 30.06.2021 за 2-ю половину июня 2021 года, г. Мурманск – акт от 21.06.2021 за 1-ю половину июня 2021 года, акт от 30.06.2021 за 2-ю половину июня 2021 года).

Как указывает истец, заказчик подписанные экземпляры вышеуказанных актов исполнителю не направил, мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке услуг не заявил. 

Письмом от 13.07.2021 № 92 исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 и июнь 2021 года (с учетом частичной оплаты) на общую сумму 8 725 192 руб., а также предусмотренную пунктом 6.2. договора неустойку за просрочку оплаты.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14804/2021 исковые требования ООО «Промышленный Рост» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как и сказано выше, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые не подписаны со стороны заказчика.

Возражая относительно доказательственного значения указанных актов, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на то, что услуги исполнителем оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, поскольку данные табеля учета, на основании которых составлены акты оказания услуг, значительно превышают время, фактически отработанное персоналом истца.

В жалобе ООО «ЭлектроСтрой» отмечает, что совершало ряд запросов с целью получения сведений, позволяющих сверить данные табелей с временем фактического нахождением персонала истца на объекте. Так, ответчик указывает, что 09.07.2021 в адрес истца направлено письмо о том, что у заказчиков будут запрошены данные СКУД, позволяющие сверить данные табелей с фактическим нахождением персонала истца на объектах. В связи с этим подписание табелей за этот период приостановлено. В последующем заказчиком направлены повторные запросы (03.11.2021). 10.12.2021 направлен запрос о предоставлении информации о прохождении сотрудниками ООО «ЭлектроСтрой» через проходные ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Признавая необоснованными доводы ответчика о фактически меньшем объеме оказанных услуг, коллегия судей исходит из того, что при заключении договора стороны не предусмотрели возможность контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг посредством системы СКУД.

Способом ежедневного контроля учета рабочего времени персонала назван табель учета фактически отработанного времени, данные которого подлежат в последующем отражению в актах оказанных услуг (пункт 4.4, 4.5 договора). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные табеля учета фактически отработанного времени являются необоснованными, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на наличие несоответствий между табелями учета рабочего времени ООО «Промышленный Рост» и табелями учета рабочего времени, составленными ответственным лицом ООО «ЭлектроСтрой».

Между тем, исходя из условий договора (пункт 4.5) табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя, составление табеля учета фактически отработанного времени заказчиком условиями договора не предусмотрено.

ООО «ЭлестроСтрой» в соответствии с условиями договора, не лишен возможности осуществлять контроль и проверку учета фактически отработанного времени (пункт 2.1.12, 4.4 принимая во внимание протокол разногласий к договору от 05.10.2020).

В данной связи, апелляционный суд выражает критическое отношение к данным табеля учета, на который ссылается ООО «ЭлектроСтрой» на стадии апелляционного производства, поскольку при условии его составления как контрольного документа, ответчик не был лишен возможности ссылаться на таковой в качестве возражений относительно оплаты заявленной истцом задолженности, между тем, заказчик в установленные сроки табель учета рабочего времени не проверил, своевременных возражений относительно объема фактически оказанных услуг не заявил, акт приемки услуг в установленный договором срок оставил без рассмотрения, возражений исполнителю в предусмотренные договором сроки не направил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что услуги оказаны исполнителем в меньшем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Промышленный Рост» услуг по спорному договору в заявленном истцом объеме. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом и указанных в актах услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 8 725 192 руб. долга за оказанные по договору услуги.

Самостоятельных возражений относительно взыскания суммы присужденной неустойки, неустойки по день фактического погашения задолженности, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12) 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева