390/2022-92762(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16361/2022

Дело № А41-24717/20

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года  по делу № А41-24717/20,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 и ФИО3 в порядке передоверия от ООО «ДОЛГАМ.НЕТ»  - ФИО4, доверенности от 03.02.2020 и 10.01.2022,  

от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО5, доверенность от 11.10.2021, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило  ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы денежных  средств в размере 651 052,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 ходатайство  должника было удовлетворено, исключены из конкурсной массы ФИО2  денежные средства в размере 651 052,85 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт, которым исключить из конкурсной массы Должника денежные средства в  размере 496 657,48 рублей, оставшиеся от реализации Предмета залога после полного  погашения требований ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» как залогового кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывает, что поскольку расчеты с ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки», как залоговым кредитором, финансовым управляющим произведены не в  полном объеме, ходатайство должника подлежит частичному удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно освободил  должника от ответственности в виде выплаты неустойки и мораторных процентов  кредитору, чем нарушил законные интересы кредитора на максимально полное  удовлетворение требований в процедуре банкротства Должника за счет денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, в частности, путем выплаты мораторных  процентов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Национальная  Фабрика Ипотеки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера  денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы  должника, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника- гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого  

имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в  приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника  может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной  кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные  средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,  их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или  квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре  реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного  проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не  заявил требования к должнику в деле о банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором,  должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский  иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного  права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.  

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед  требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).  Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за  исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на  обеспечение своего конституционного права на жилище.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания  на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.  

Отклоняя возражения конкурсного кредитора КБ «Ренессанс Кредит», суд исходил из  приоритетной защиты конституционного права человека на жилище, достойную жизнь  гражданина и членов его семьи.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанции, суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы  ФИО2 денежных средств в размере 651 052,85 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом I статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства  заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в  третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию  неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Законом не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении  требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного  залогом обязательства, прекращается (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»).  

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17.07.2019, поскольку в  отношении требования Кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права  па договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен  специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай  моратория законодательством о банкротстве. Иное толкование приводит к освобождению  должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов п должника в процедуре  несостоятельности.  

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления па сумму  основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых  мораторными.  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию  имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных  средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в  отношении должника.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в  реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с  погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая  распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор  

имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации  предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.  

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества,  как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о  несостоятельности гражданина.  

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о  банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов,  соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре  реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами,  предусматривающими начисление на выплату мораторных процентов залоговому  кредитору.  

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве гражданина вправе требовать оплаты  мораторных процентов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть с  момента введения моратория и по день уплаты долга. Как разъяснено в пункте 8  постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию  залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта  2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных  кредиторов.  

При этом, поскольку в данном случае предмет залога является единственным жильем  для должника, имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов выплатой  мораторных процентов кредитору нарушены быть не могут (в связи с тем, что денежные  средства от реализации заложенного имущества, превышающие размер требований  залогового кредитора, подлежат выплате должнику, а не остальным (не залоговым)  кредиторам).  

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу денежные средства от  реализации заложенного имущества, обладающего исполнительским иммунитетом,  подлежат направлению Должнику на приобретение пригодного для проживания жилья  после погашения требований залогового кредитора, в том числе по мораторным  процентам, оплаты расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога,  выплатой процентов финансовому управляющему.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчеты с ООО «Национальная  Фабрика Ипотеки» финансовым управляющим должника произведены не в полном  объеме. Так остались непогашенными следующие требования кредитора:  

- по неустойке в размере 6 404,04 руб.; 

- по мораторным процентам за период процедуры реструктуризации долгов в размере  57637,80 руб.;  

- по мораторным процентам за период процедуры реализации имущества в размере  90 353,53руб.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном  удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, а  именно денежных средств в размере 496 657,48 руб. (651 052,85 руб. - 6 404,04 руб.  (неустойка) - 57 637,80 руб. (мораторные проценты за период реструктуризации долгов)90 353,53 руб. (мораторные проценты за период реализации имущества).  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.08.2022 подлежит  изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу   № А41-24717/20 изменить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные  средства в размере 496657 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин