1057/2017-3857(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-139/2017

08 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. 

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый  порт": ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016 б/н;  

от Открытого акционерного общества "Амур-Порт": ФИО3,  представитель по доверенности от 26.09.2016 б/н;  

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"  

на определение от 20.12.2016 о приостановлении производства по делу в рамках дела № А73-15683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

принятое судьей Ульяновой М.Ю.  

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый  порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 681006, 

<

...>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  

об обязании вернуть оборудование 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт»  (далее – ОАО «ХРТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее  – ОАО «Амур-Порт») об обязании ответчика вернуть оборудование –  контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в  количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806.  

Иск обоснован положениями статей 309, 488 ГК РФ и мотивирован тем,  что ОАО «Амур-Порт» приняло на себя обязательства по уплате истцу  стоимости указанного выше оборудования в рамках заключенного соглашения  от 18.02.2016 о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.09.2014.  

Определением суда 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.  

От ОАО «Амур-Порт» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу А73-15683/2016 до рассмотрения Арбитражным судом  Хабаровского края заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» к  ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного 18.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» и ИП ФИО4 на  продажу сухогрузной палубной баржи «МП-2806», идент. номер А-01-0739,  1989 года постройки и вступления решения по нему в законную силу;  заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» к ОАО  «Хабаровский речной торговый порт» о признании недействительным договора  

аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи «МП-2806» от  01.09.2014 и соглашения о расторжения договора аренды от 18.02.2016,  заключенных между ОАО «Амур-Порт» и ОАО «Хабаровский речной торговый  порт» и вступления решения по нему в законную силу.  

Определением суда от 20.12.2016 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего ОАО «Амур-Порт» к ОАО «Хабаровский речной торговый  порт» о признании недействительным договора аренды судна без экипажа  сухогрузной палубной баржи «МП-2806» от 01.09.2014 и соглашения о  расторжения договора аренды от 18.02.2016, заключенных между ОАО «Амур- Порт» и ОАО «Хабаровский речной торговый порт».  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ХРТП» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда о приостановлении производства по делу отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления  производства по делу, поскольку арбитражный суд может рассмотреть дело об  обязании вернуть оборудование, полученное по договору аренды даже в том  случае, если заявлено самостоятельное требование об оспаривании договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО «ХРТП» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в  обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ОАО «Амур-Порт» на доводы жалобы возразил по  основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по  

правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять  на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 304 АПК РФ, судебные акты арбитражных  судов подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт  нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-15765/2015  принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО «Амур -  Порт» о признании недействительным договора аренды судна без экипажа  сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 и соглашения от  18.02.2016, заключенных между ОАО «ХРТП» и ОАО «Амур-Порт», а также о  применении последствий недействительности сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что в предмет рассмотрения по  настоящему делу входит оценка обязательства ответчика по возврату спорного  оборудования, возникшего на основании оспариваемых сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика.  

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела может быть дана  иная правовая оценка аналогичным обстоятельствам, имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов и нарушения единообразия в  толковании и применении судом норм права, то имеются установленные  законом основания для приостановления производства по данному делу до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего ОАО «Амур-Порт» о признании недействительным договора  аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014  и соглашения от 18.02.2016, заключенных между ОАО «Амур-Порт» и ОАО  «Хабаровский речной торговый порт», а также о применении последствий  недействительности сделки.  

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ N 57 является ошибочной, поскольку,  приведенные в названном пункте разъяснения не содержат прямого запрета на  приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных  обстоятельств спора, поскольку суд в любом случае обязан приостановить  производство по делу, когда для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 143 АПК РФ.  

Толкование статьи 143 АПК РФ, данное в выше приведенном пункте  Пленума ВАС РФ, является мерой, направленной на обеспечение  противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что  ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ права другого лица  на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрета  арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда  для этого имеются необходимые основания.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции.  Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 по делу   № А73-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Пескова Судьи И.И. Балинская  Е.Г. Харьковская