﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-958/2017

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс»: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2020 года по делу № А69-958/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 в сумме 769 211 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 522 рублей 73 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 26.02.2016 в сумме 769 211 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 522 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 933 рубля.

06.11.2018 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.03.2019 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2017 по делу № А69-958/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.03.2019 суд перешел к повторному рассмотрению дела, назначив предварительное и судебное заседания по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2019 по делу № А69-958/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.11.2019 решение суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Судом  принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика 769 150 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за фактическое подключение к системе теплоснабжения ООО «Теплосеть плюс» 8 объектов ЖСК «Московский № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела,  а именно  материалами дела  подтверждается  факт подключения  к тепловым сетям  объектов  ответчика и  эксплуатации  и  факт пользования  ответчиком  тепловыми сетями. В  обоснование  доводов ссылается  на  акты выполненных  работ от 31.10.2016 № 628, от 28.11.2016 № 709 и от 09.01.2017 № 106,  подписанных   ЖСК «Московский № 1».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, от 13.07.2020, от 10.08.2020, от 22.10.2020, от 23.12.2020 и от 17.03.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 24.03.2021 сформирован следующий состав суда – Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 22.03.2021 от ответчика поступили дополнительные материалы к делу, а так же от истца дополнительные пояснения с приложением платежных поручений: от 29.09.2016 № 125 на сумму 250 000 рублей, от 30.09.2016 № 133 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 07.10.2016 № 134 на сумму 87 600 рублей, от 18.10.2016 № 139 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 18.10.2016 № 140 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 28.10.2016 № 150 на сумму 116 700 рублей, от 28.10.2016 № 143 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 02.11.2016 № 153 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 02.11.2016 № 154 на сумму 50 000 рублей, от 07.11.2016 № 160, от 09.11.2016 № 162 на сумму 116 904 рубля 66 копеек, от 30.11.2016 № 179 на сумму 117 000 рублей, от 08.12.2016 № 182 на сумму 117 000 рублей, от 08.12.2016 № 183 на сумму 55 000 рублей, от 13.12.2016 № 186 на сумму 50 714 рубля, от 13.12.2016 № 185 на сумму 20 000 рублей, от 20.12.2016 № 195 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 22.05.2017 № 56 на сумму 87 678 рублей 50 копеек, от 22.05.2017 № 57 на сумму 263 114 рублей, от 24.05.2017 № 59 на сумму 61 814 рублей, от 11.07.2018 № 860349 на сумму 805 667 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил - удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель   ответчика,  присутствовавший   в  предыдущих   заседаниях, факт  подключения  к  тепловым  сетям  объектов  ответчика,  указанных в  актах выполненных  работ от 31.10.2016 № 628, от 28.11.2016 № 709 и от 09.01.2017 № 106,  и  пользование  тепловыми сетями    не отрицал. Между  тем просил   отказать в удовлетворении  исковых  требований,  поскольку  фактически   решение  суда  от 03.08.2017 было исполнено. 

На  вопрос  суда  о  цели  обращения  в  суд с  заявлением   о   пересмотре  указанного  судебного акта от  03.08.2017,  представитель ответчика   пояснил, что   данное   заявление имеет своей  целью  осуществить  поворот  исполнения  указанного судебного  акта  и  возвратить  взысканные   на основании  данного   решения  денежные средства. 

Также   в  качестве  оснований  для  отказа  в  удовлетворении   требований  по  данному иску  ответчик указывает на наличие  между  истцом  и  ответчиком   разногласий  в части    подключения  к   тепловым сетям  иных  объектов  ответчика. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016  истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системе теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения а Заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению.

Объектом капитального строительства (реконструкции) по договору является здание индивидуальных коттеджей в количестве 14 штук, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. ЖСК «Московский № 1» №№ 28, 30, 31, 32, 33, 39, 49, 50, 51, 53, 56, 56, 58, 59.

Условиями договора (п. 4.1.) предусмотрено, что плата за подключение объектов ООО «УКС» к системе теплоснабжения истца в индивидуальном порядке составила 16 366 627 рублей. За подключение объекта заказчика плата составляет 4 909 989 рублей.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 31.10.2016№ 628, от 28.11.2016 № 709, от 09.01.2017 № 106, в соответствии с которыми истцом произведено подключение 8 объектов ответчика к тепловым сетям на общую сумму 1 181 818 рублей 34 копейки, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017., подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 1 181 818 рублей 34 копейки.

Претензией от 14.03.2017 № 142 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 181 818 рублей 34 копейки в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 412 606 рублей 50 копеек, в связи с чем, оставшаяся задолженность составляет 769 211 рублей 84 копейки.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 769 150 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за фактическое подключение к системе теплоснабжения истца 8 объектов ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  решением Кызылского   городского  суда  от  28.03.2018  указанный выше  договор   признан  недействительной  ничтожной сделкой. При  этом суд   первой  инстанции указал, что   признание   сделки  недействительной (ничтожной   направлено   на  подтверждение   того, что   она не влечет  юридических   последствий с момента  ее совершения.

Между  тем, судом  не  учтено, что   истец  обратился  с  иском  о взыскании   неосновательного   обогащения,  возникшего   на стороне   ответчика  в  связи  с  фактическим подключением к системе теплоснабжения истца объектов  ответчика, что подтверждается  актами выполненных  работ  от 31.10.2016 № 628, от 28.11.2016 № 709, от 09.01.2017 № 106  и  не   опровергалось  ответчиком  в  ходе   судебного  разбирательства.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Таким  образом,  отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.10.2016№ 628, от 28.11.2016 № 709, от 09.01.2017 № 106 следует, что истцом были выполнены  работы по  подключению 8 объектов ответчика к тепловым сетям истца на  общую сумму 2 805 708 рублей, что   не опровергается ответчиком.  

На момент  возникновения  и  рассмотрения спора между сторонами ответчиком  произведена частичная  оплата  на  общую сумму    2 036 496 рублей  16  копеек, что подтверждается,  представленными в   материалы  дела  платежными  поручениями   и  не   опровергается сторонами. Остаток   задолженности   на момент  рассмотрения  спора составил  769 211 рублей  84 копейки.

 Истец с учетом  уточнения  размера  заявленных требований  просит  удовлетворить  исковые  требования в сумме  769 150 рублей 12 копеек.

Материалами  дела,  подтверждает  факт   выполнения  истцом  работ (подключение к системе теплоснабжения истца объектов  ответчика),  а также  подтверждается, что   ответчик   принял и пользуется результатом этих работ.

На основании изложенных  у суда  первой  инстанции отсутствовали основания  для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2020 по делу № А69-958/2017  на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене с  принятием  нового  судебного  акта  об  удовлетворении  исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2017 № 152 в размере 24 933 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также с учетом уточнения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать 18 383 рубля за рассмотрение искового заявления, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей. Уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 152.

Вместе с  тем, учитывая, что  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.08.2017 было исполнено в полном объеме по исполнительному производству № 11847/17/17002-ИП, что подтверждается  платежным  поручением от   03.07.2018 № 136427 на сумму 85 667 рублей 57 копеек. В назначении платежа указано «ИД взыс д.с. в пользу по ПостОбВз № 33392447/1702 от 03.07.2018 выд. МОСП г. Кызыла по РОВИП по и/п/делу 7036/18/17002-ИП от 22.09.2017», суд  апелляционной  инстанции  полагает необходимым  указать  в  резолютивной  части   постановления   на  то, что   постановление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 769 150 рублей 12 копеек и судебных расходов в размере 18 383 рублей, всего 787 533 рубля 12 копеек исполнению не подлежит в связи  в связи с фактическим  исполнением.

Учитывая  результат  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика   в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2020 года по делу № А69-958/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» (ИНН 1701049020, ОГРН 1111719000612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692) 769 150 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 18 383 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» (ИНН 1701049020, ОГРН 1111719000612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс»(ИНН 1701044520, ОГРН 1081719000692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 152. 

Постановление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 769 150 рублей 12 копеек и судебных расходов в размере 18 383 рублей, всего 787 533 рубля 12 копеек исполнению не подлежит в связи с перечислением данной суммы по платежному  поручению № 860349 от 11.07.2018  (во исполнение исполнительного листа от 10.10.2017 ФС № 013494372).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко