АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель конкурного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2024). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514464).

Представитель публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» (далее – Банк), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», должник) было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Челябинской области 05.04.2023 поступила жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

– неотражение текущей задолженности общества «Уфалейникель» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставку электроэнергии на Серовский рудник по договору от 01.05.2017 № 1287 за период март 2021 года, август 2021 года – февраль 2023 года в отчете конкурсного управляющего и в отдельно ведущемся реестре текущих платежей, являющемся приложением к отчету;

– непогашение указанной текущей задолженности;

– непринятие всех мер к скорейшей реализации лота № 125 (Серовский рудник).

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам общества «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим ФИО1, определив текущие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии, начиная с марта 2021 и вплоть до прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 1287 от 01.05.2017 как внеочередные в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором – Банком и определить, что текущая задолженность общества «Уфалейникель»  перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставку электроэнергии на Серовский рудник по договору от 01.05.2017 № 1287  за период с марта 2021 года и вплоть до прекращения подачи электроэнергии подлежит погашению в том числе за счет денежных средств на специальных счетах должника, предназначенных только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с последующим возмещением этих расходов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, входящего в лот № 125 (Серовский рудник).

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы с ходатайством о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, проигнорировали обстоятельства, являющиеся основанием для признания платежей внеочередными; настаивает, что заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате электрической энергии, кассатор также обращал внимание, на обстоятельства, ранее установленные в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 и от 25.11.2022 по настоящему делу – введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии может причинить вред не только должнику, его кредиторам, но и окружающей среде, поскольку объекты должника относятся к особо опасным производственным объектам; полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по вопросу внеочередного погашения текущих платежей, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не принимал реальных мер по продаже имущества, что приводит к неопределенному времени поставки электрической энергии без оплаты (последний платеж получен более 1,5 лет назад, 15.04.2022, текущая задолженность составляет 5 599 385 руб. 42 коп.); кредитор также обращал внимание на наличие разногласий с конкурсным управляющим относительно погашения текущей задолженности за электроснабжение; настаивает, что применение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве относительно текущих платежей за электрическую энергию обеспечит баланс интересов хозяйствующих субъектов и установит гарантии оплаты ресурсов в условиях реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий, связанных со статусом объектов должника (Серовский рудник – опасный промышленный объект).

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает, что  в настоящий момент сложилась ситуация, при которой обществу «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено прекращать энергоснабжение объектов должника до реализации имущества должника, в том числе залогового, однако ни один из вариантов погашения задолженности за электрическую энергию конкурсным управляющим не реализован; указывает, что поскольку поставка электроэнергии обеспечивает безопасность и сохранность имущества должника, в том числе залогового имущества Банка, расходы на электроэнергию не должны ложиться исключительно на общество «ЭнергосбыТ Плюс» без каких-либо гарантий погашения долга в будущем, а должны погашаться, во всяком случае, не позднее, чем расходы на охранные услуги общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лоцман-ЕК».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором по текущим обязательствам должника общества «Уфалейникель» на основании договора электроснабжения от 01.05.2017 № 1287; объектом энергоснабжения является принадлежащий должнику  и являющийся предметом залога Банка – Серовский рудник, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, д. Еловка.

Задолженность общества «Уфалейникель» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставку электроэнергии сформировалась за период март 2021 года, август 2021 года – февраль 2023 года и составляет 4 038 878 руб. 89 коп.

Последнее частичное погашение задолженности произведено 15.04.2022 предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Управляющий 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.09.2017 № 1287 для объектов недвижимости должника, расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением от 30.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 1287 для объектов недвижимости должника, расположенных в д. Еловка, г. Серов, Свердловская область, до поступления на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества.

Определением от 29.04.2021 указанные обеспечительные меры отменены.  

Определением от 23.08.2022 по аналогичному ходатайству управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» производить полное ограничение электроснабжения общества «Уфалейникель» по договору от 01.05.2017 № 1287  по точкам учета, указанным в уведомлении от 11.08.2022 № 71300-ИДЗ/15507 до реализации имущества должника, включенного в лот №125.

Серовский рудник находится по-прежнему в собственности должника, на дату рассмотрения спора по существу общество «ЭнергосбыТ Плюс» продолжает поставлять электроэнергию должнику на Серовский рудник. 

Согласно пояснениям общества «ЭнергосбыТ Плюс», Серовский рудник является опасным промышленным объектом, для обеспечения безопасности которого поставляется электрическая энергия, консервация опасных промышленных объектов предусматривает их регулярные осмотры и проверку работоспособности и иных характеристик, что невозможно в отсутствие электричества по причине нахождения таких объектов в ангарах и сооружениях, не имеющих доступа солнечного света (то есть, осмотр без рабочего освещения в зданиях невозможен), а также в связи с тем, что отдельные манипуляции с таким оборудованием предполагают его подключение к электрической сети, соответственно, очередность платежей по оплате электрической энергии должна быть повышена до внеочередных – преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В адрес управляющего обществом «ЭнергосбыТ Плюс» направлялось требование от 04.07.2022 об учете текущих требований по оплате электроэнергии в качестве внеочередных, которое было получено управляющим 12.07.2022, однако было проигнорировано.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» указывало на следующие нарушения управляющего:

– неотражение задолженности перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в отчетности конкурсного управляющего либо в отдельно ведущемся реестре текущих платежей; 

– неотражение текущей задолженности должника перед обществом «Энергосбыт Плюс» за поставку электроэнергии на Серовский рудник по договору от 01.05.2017 № 1287 за период март 2021, август 2021 – февраль 2023 года в отчете конкурсного управляющего и в отдельно ведущемся реестре текущих платежей, являющемся приложением к отчету;

– непогашение указанной текущей задолженности;

– непринятие всех мер к скорейшей реализации лота № 125 (Серовский рудник). 

Общество  «ЭнергосбыТ Плюс», указывая на наличие разногласий просило признать, что поскольку поставка электроэнергии на Серовский рудник предназначена в том числе и прежде всего на обеспечение его безопасности, то есть на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф и гибели людей, текущие платежи за поставку электроэнергии должны оплачиваться во внеочередном порядке на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с возложением финансирования электроснабжения Серовского рудника на Банк, поскольку электроснабжение обеспечивает сохранность имущества на Серовском руднике, значительная часть которого находится в залоге у Банка, и поскольку расходы на охранные услуги с той же целью обеспечения сохранности оплачиваются Банком.

Суды первой и апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, исходили из того, что требования по оплате электрической энергии на Серовском руднике учитывались конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра текущих платежей, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, представленные ФИО5 в материалы дела, а также направленный им ФИО1 отчет на октябрь 2021 года; отметив, что в отчете конкурсного управляющего, представленном в суд в феврале 2023 года, после состоявшегося 17.02.2023 судебного заседания, содержится актуальная информация по текущим требованиям, включенным в реестр, помимо требований четвертой очереди в него включены также требования первой и третьей очереди, суды заключили о неподтвержденности доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии в действиях управляющего виновного бездействия. 

С учетом изложенного, суды признали, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа верными, соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Отказывая в разрешении разногласий между обществом «ЭнергосбыТ Плюс», Банком и управляющим, суды первой и апелляционной инстанции указали, что с момента введения обеспечительных мер в 2019 году ситуация существенно изменилась в части наличия опасных производственных объектов на территории Серовского рудника, поскольку на сегодняшний день в реестре опасных производственных объектов содержится только один объект, принадлежащий должнику – Серовский рудник, остальные объекты исключены из соответствующего реестра; соответственно, признав, что в текущей ситуации наиболее существенным фактором для принятия и сохранения обеспечительных мер является сохранение стоимости активов должника, в частности, подстанции, суды заключили, что оснований для признания текущих требований  общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электрической энергии, поставляемой на территорию Серовского рудника, в качестве внеочередных в порядке, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве – не имеется.  

Судами также отмечено, что требование об обязании Банка оплачивать электроэнергию, а также о погашении требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» за счет средств, хранящихся на залоговом счете, противоречат требованиям Закона о банкротстве, а также самой сути регулирования гражданско-правовых отношений, основанных на автономии воли частных субъектов; реализация подобного механизма в отсутствие согласия Банка невозможна. 

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Порядок финансирования в делах о банкротстве мероприятий, направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции был урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс». Впоследствии названные правовые позиции были изложены в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 24.08.2023.

Ранее действовавший абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывал возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

При это все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметил, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Действующий с 24.08.2023 пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Таким образом, предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет неоплаченную задолженность перед поставщиком энергетических ресурсов – обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обязательства перед которыми учитываются в реестре текущих обязательств.  

Обязательства перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» возникают на ежемесячной основе на основании договора электроснабжения от 01.05.2017 № 1287, объектом энергоснабжения выступает Серовский рудник, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, д. Еловка. 

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «ЭнергосбыТ Плюс»  настаивало, что обязательства общества «ЭнергосбыТ Плюс», которые в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к эксплуатационным (коммунальным) платежам четвертой очереди текущих платежей, с учетом определенных и существенных обстоятельств, имеющих место в настоящем деле о банкротстве, в действительности предполагают оплату задолженности кредитора вне очереди, то есть подлежат удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В частности, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывало, что действия кредитора по поставке электрической энергии направлены на поддержание промышленной и экологической безопасности, недопущению неблагоприятных последствий, обеспечение бесперебойного энергоснабжения промышленно опасных объектов должника; энергоснабжение происходит в условиях реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий, связанных со статусом объектов должника, поскольку поставка электроэнергии является необходимым условием для обеспечения охраны опасного производственного объекта Серовского рудника. 

В свою очередь суды, отклоняя доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о подачи электроэнергии на объект должника для предотвращения угрозы наступления техногенной катастрофы, указали на то, что  с момента введения обеспечительных мер в 2019 году ситуация существенно изменилась в части наличия опасных производственных объектов на территории Серовского рудника, поскольку на сегодняшний день в реестре опасных производственных объектов содержится только один объект, принадлежащий должнику – Серовский рудник, тогда как остальные объекты исключены из соответствующего реестра, в связи с чем в текущей ситуации наиболее существенным фактором для сохранения подачи электрической энергии на Серовский объект является сохранение стоимости активов должника, в частности, подстанции. Судами отмечено, что в 2019 году действительно было критически важно сохранить поставку электроэнергии для поддержания деятельности опасных производственных объектов, однако в 2022 году электрическая энергия поставляется на объект только для предотвращения неизбежного ущерба имуществу должника.

Вместе с тем суды, обосновывая подачу электрической энергии обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на объект должника лишь необходимостью сохранения объектов в пригодном к эксплуатации состоянии, с целью обеспечения его рентабельности и покупательской привлекательности, не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В частности как следует из вступившего в законную силу судебного акта – определения от 30.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» прекращать подачу электрической энергии на объект Серовского рудника, принадлежащий должнику было обусловлено в том числе и тем, что в результате отключения электроэнергии были бы грубо нарушены требования промышленной и экологической безопасности опасных производственных объектов, находящихся в составе имущественного комплекса Серовского рудника, что могло стать причиной аварий и катастроф, ввиду того, что консервация опасных промышленных объектов предусматривает их регулярные осмотры и проверку работоспособности и иных характеристик, что не возможно в отсутствие электрической энергии, а также в связи с тем, что отдельные манипуляции с таким оборудованием предполагают его подключение к электрической сети.   

Аналогичные причины были приведены управляющим и судами при принятии определением от 23.08.2022 тождественных обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» производить полное ограничение электроснабжения общества «Уфалейникель» по договору от 01.05.2017 № 1287 по точкам учета, указанным в уведомлении от 11.08.2022 № 71300-ИДЗ/15507, до реализации имущества должника, включенного в лот № 125. Суды отметили, что входящий в состав лота № 125 Серовский рудник относится к промышленным объектам, его бесперебойное энергоснабжение необходимо для поддержания промышленной и экологической безопасности, в связи с чем внеплановым отключением электроэнергии может быть причинен существенный вред не только должнику, его кредиторам, но и окружающей среде.

Кроме того, из содержания определения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уфалейникель» от 18.04.2022 следует, что управляющим в рамках исключения из государственного реестра последнего оставшегося опасного производственного объекта Рудник Серовский был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПАНЭКС» на разработку «Программы мониторинга состояния недр и окружающей среды на участке №7 Серовского месторождения силикатных никелевых руд», подготовлены и направлены письма в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с отчетом о выполнении предписания по разработке выше обозначенной программы мониторинга.

В последующем в определениях о продлении процедуры конкурсного производства от 17.10.2022, от 17.04.2023, от 16.10.2023 имеются лишь указания на то, что управляющим не завершены мероприятия по консервации Серовского рудника, необходимые для соблюдения норм природоохранного законодательства.

Таким образом, из содержания указанных выше судебных актов следует, что Серовский рудник, в отношении которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии, включен в реестр опасных производственных объектов; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие изменение данных обстоятельств после вынесения упомянутых выше судебных актов. 

Судами не учтено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявляя требование о разрешении разногласий, изначально указывало на то, что возложение на гарантирующего поставщика обязанности обеспечить бесперебойное поступление на спорный объект электрической энергии в 2021 – 2022 годах было обусловлено именно нахождением в составе имущественного комплекса Серовского рудника объектов недвижимости, включая земельные участки, комплексы зданий и сооружений различного назначения, водозаборные скважины, водоочистные сооружения, склады котельная, пост охраны, а также движимое имущество, которое расположено как в зданиях, так и на территории рудника, прекращение электроснабжения которых может повлечь возникновение техногенных и иных катастроф, гибель людей. 

Отклонив позицию общества «ЭнергосбыТ Плюс» о необходимости первоочередного несения заявленных им расходов, суды, по сути, не дали им оценку и не установили обстоятельств, на необходимость исследования которых обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации для целей правильного разрешения такого рода споров.

Судебные инстанции ограничились лишь констатацией того, что на момент рассмотрения спора по существу Серовский рудник перестал являться опасным производственным объектом, соответственно, подача электрической энергии на объект носила исключительно эксплуатационный характер, вместе с тем не учли, что порядок регистрации и исключения опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с положениями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

В отсутствие в материалах дела доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности объекта и подготовленного по его результатам заключения экспертизы промышленной безопасности об утрате Серовским рудником признаков опасного производственного объекта, указанных в приложении к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», внесения изменений Ростехнадзором в реестр заключений, сведений об исключении объекта электроснабжения из соответствующего государственного реестра – выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Серовского рудника признаков опасного производственного объекта следует признать преждевременными.   

Равным образом, суды не оценили сложившуюся ситуацию, при которой, с одной стороны, общество «ЭнергосбыТ Плюс» оказалось связано запретом на отключение и ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2017 № 1287 для объектов недвижимости должника ввиду наличия угроз техногенного и экологического характера, а с другой стороны обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказывается в приоритетном погашении таких расходов по правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ни материалы настоящего обособленного спора, ни материалы дела о банкротстве общества «Уфалейникель» не содержат доказательств исключения Серовского рудника из государственного реестра опасных производственных объектов, фактическое состояние объекта электроснабжения – установлено не было, соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении юридически значимых обстоятельств, позволяющих констатировать, что электрическая энергия, поступающая на все еще опасный производственный объект, используется должником только для сохранения привлекательных покупательских свойств объекта, и, как следствие, вывод об отнесении всех обязательств должника перед гарантирующим поставщиком электрической энергии к четвертой очереди текущих платежей – основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были исследованы судами, следует признать, что выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора в части разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований текущего кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс», преждевременны, нормы статьи 134 Закона о банкротстве применены неверно, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия. Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (в данном случае конкурсного кредитора), а его процессуального оппонента (залогового кредитора или конкурсного управляющего) полностью либо в части (или обратная ситуация) – не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в разрешении разногласий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить факт наличия или отсутствия опасных объектов или объектов жизнеобеспечения, находящихся на территории Серовского рудника, оценить возможность наступления опасных последствий в случае прекращения энергоснабжения таких объектов, а при наличии таких рисков – оценить минимально необходимый уровень поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу отменить в части отказа в разрешении разногласий.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева