ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А55-32526/2023

                                                                                                                               11АП-685/2024

Постановление изготовлено 20.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-32526/2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 289 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 196 406 руб. 50 коп. пени,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" о взыскании денежных средств в размере 591 289 руб. 20 коп., в качестве неосновательного обогащения и пени в размере 196 406 руб. 50 коп. по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд ЭА/154 от 19.05.2022.

  Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.12.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № ЭА/154 от 19.05.2022, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту ограждения (ИТСО), расположенного на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ - 16 715 446,80  руб. 

          Срок выполнения  работ - не позднее 31.08.2022, который дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 продлен до 30.09.2022.

           Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2022 работы на сумму 16 702 213,64 руб. сданы заказчику и приняты последним 16.11.2022 и оплачены в установленные контрактом сроки.

 01.12.2022 стороны расторгли контракт по обоюдному соглашению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 196 406 руб. 50 коп. за 47 дней просрочки.

Также с учетом результатов проведенной комиссией ФКУ «ПОУМТС МВД России» проверки истец счел, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 591 289,20 руб. в связи с заменой позиций, указанных в сметной документации (Приложение 2 к контракту), предусматривающих использование труда ручным способом, на использование труда с применением специализированной техники (механизированным способом).

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также о необходимости списания неустойки в установленном законом порядке. 

Мотивы, приведенные судом в обжалуемом решении, признаются апелляционным судом правильными и обоснованными. 

Довод истца о том, что списание неустойки предусмотрено только в случае полного выполнения работ, в то время как работы выполнены частично, документально не подтвержден. Сам факт разницы в сумме контракта (16 715 446,80  руб.) и указанной в актах стоимости работ (16 702 213,64 руб.) не свидетельствует о том, что работы выполнены не полностью, в материалах дела соответствующих доказательств такому обстоятельству нет. Работы приняты полностью без замечаний.

Также признается несостоятельным довод жалобы о неправомерности применения подрядчиком механизмов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, с учетом того, что работы выполнены в пределах сметной стоимости.

Суд верно отметил, что приведенные истцом обстоятельства подлежали проверке им до принятия работ, однако не проверены, в связи с чем истец в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться и требовать возврата оплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-32526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская