﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-98558/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» Юрцан К.Ю. (доверенность от 06.09.2020), от закрытого акционерного общества «Компания «Инвэко» Эгель Л.О. (доверенность от 04.06.2019), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-98558/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Инвэко», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 79-Н, офис 524, ОГРН 1027804917975, ИНН 7810165042 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1037800063729, ИНН 7801097244 (далее – Общество), о взыскании 883 161 руб. задолженности по оплате комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также 259 934 руб. 31 коп. пеней за период с 06.06.2018 по 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Компании 883 161 руб. долга и 18 876 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что решения совета собственников помещений в здании от 21.11.2017 и от 05.12.2018, на которых основаны исковые требования, ничтожны; утверждение тарифа на выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания, технических объектов и земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а совет собственников такими полномочиями не обладает. По мнению Компании, расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактически понесенных истцом расходов и соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом обязанностей по обслуживанию офисного здания и оказания услуг в заявленном объеме.

В отзыве Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения площадью 239,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1.

Общим собранием собственников помещений указанного здания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2015, о поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Названным решением утверждены условия договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и уборочной территории по рассматриваемому адресу (далее – Договор), приняты решения о создании совета собственников помещений в здании (далее – Совет), избран состав Совета и утверждены его полномочия.

В соответствии с пунктами 4.4.5 – 4.4.10 Договора Совет наделен полномочиями по установлению размера оплаты по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет платы за услуги производится в рублях Российской Федерации пропорционально арендопригодной площади помещения; оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала).

Решением Совета, оформленным протоколом от 21.11.2017 № 6, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1 на 2018 год в размере 303 руб. 60 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади – с учетом НДС, 257 руб. 29 коп. – без учета НДС.

Решением Совета, оформленным протоколом от 05.12.2018 № 8, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1 на 2019 год в размере 258 руб. 94 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади (без учета НДС).

Компания начислила плату за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания и нежилого помещения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и выставила Обществу соответствующие счета для оплаты.

Поскольку счета Обществом не оплачены, претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными в части основной задолженности и не усмотрев оснований для взыскания штрафных санкций, частично удовлетворили требования истца.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы законодательства, регулирующие право общей долевой собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судами установлен факт оказания истцом услуг. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения истцом обязанностей по обслуживанию, содержанию и эксплуатации офисного здания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей и иного имущества здания, в том числе, в части предоставления коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ответчик не заявлял. Доказательств предъявления собственниками здания претензий по объему либо качеству оказанных услуг не представлено.

Довод о необходимости расчета стоимости затрат на обслуживание здания исходя из документально подтвержденных расходов подлежит отклонению, учитывая характер рассматриваемых правоотношений управляющей организации и собственников помещений: управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Указанная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 4910/10.

   Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу  № А56-98558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова