ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92231/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1982/2024) акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-92231/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

к  акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Балтийский Завод» (далее – ответчик) о взыскании 887 168 руб. 05 коп. неустойки за период с 20.06.2022 по 27.07.2023.

Решением суда от 25.12.2023 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 20.06.2022 по 27.07.2023 не подлежала начислению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, поскольку начисление неустойки не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2022 между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «РМИ-Сталь» (поставщик) был заключен договор поставки № 109/5/Р-1088-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность медь (катоды медные) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (далее -спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подписанной спецификацией от 01.06.2022 № 1 оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 7 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя, подписания УПД и прохождения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.

Как указал истец, ООО «РМИ-Сталь» согласно договору и спецификации № 1, поставило в адрес АО «Балтийский завод» продукцию на общую сумму 23 533 100 руб., которая была принята ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными товарными накладными от 19.06.2022 №ВД00-000571, от 15.07.2022 № ВД00-000678.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, по письменному требованию поставщика покупатель при нарушении сроков оплаты товара выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Однако ответчик осуществил оплату за поставленный товар с нарушением срока, установленного спецификацией, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 № 364, представленным истцом в материалы дела.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением предусмотренных спецификацией сроков, поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 20.06.2022 по 27.07.2023 на общую сумму 887 168 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора, по письменному требованию поставщика покупатель, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по договору продукцию в согласованные сроки, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 20.06.2022 по 27.07.2023 в размере 887 168 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за период с 20.06.2022 по 27.07.2023 не подлежала начислению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае неустойка начислена за поставку товара в период с 20.06.2022 по 27.07.2023, и требование об уплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара, требование о которой возникло после введения моратория.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2023 года по делу №  А56-92231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас