ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-372/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-258/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-372/2018 об отказе в удовлетворении заявления 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 780 155 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-372/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018 по делу №А32-372/2018, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, привлечение должником заемных денежных средств обусловлено разумными экономическими причинами. Договоры займа заключены с целью выплаты зарплаты работникам и выполнения государственных контрактов в условиях отсутствия собственных оборотных средств. Должником привлекались так же кредитные средства банка ООО «Кубань Кредит» в сумме 5 000 000 руб. по договору о кредитной линии №16-04-0054 от 28.10.2016. Таким образом, в 2016 году у должника имелась необходимость привлечения заемных денежных средств для ведения производственно-хозяйственной деятельности. Внесение сумм займов в кассу предприятия обусловлено тем, что денежные средства предназначались только для выплаты заработной платы или покупки материалов, которые также производились из кассы, что подтверждается копиями кассовых книг за 2016 – 2018 годы. По мнению апеллянта, взаимозависимость сторон договоров позволила привлекать беспроцентные займы, благодаря которым должник имел возможность продолжать хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действовали с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сама по себе взаимозависимость кредитора и должника не может служить доказательством злоупотребления правом и отсутствия фактических отношений по сделкам. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-372/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО3 просит апелляционную жалобу удовлетворить, не возражает против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

21.05.2018 ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 780 155 руб.

Данная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Стройтранс» и ООО «Стройиндустрия» в период 2016 – 2018 годы:

договор займа № 4 от 20.04.2016 на сумму 110 000 руб. (платежные поручения № 55 от 20.04.2016 на сумму 50 000 руб.; № 54 от 20.04.2016 на сумму 60 000 руб.);

договор займа № 5 от 10.10.2016 на сумму 13 879 000 руб. (платежное поручение № 210 от 10.10.2016 на сумму 13 879 000 руб.);

договор беспроцентного займа № 5 от 10.10.2016 на сумму 310 000 руб. (расходный кассовый ордер № 47 от 28.11.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер № 48 от 29.11.2016 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 28.11.2016 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 29.11.2016 на сумму 10 000 руб.);

договор займа № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 050 000 руб. (расходный кассовый ордер № 51 от 28.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 28.12.2016 на сумму 1 050 000 руб.);

договор беспроцентного займа № 8 от 03.07.2017 на сумму 1 255 400 руб. (расходный кассовый ордер № 4 от 03.07.2017 на сумму 1 255 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 03.07.2017 на сумму 1 255 400 руб.);

договор беспроцентного займа № 14 от 14.11.2017 на сумму 2 977 000 руб. (расходный кассовый ордер № 26 от 16.11.2017 на сумму 2 977 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 16.11.2017 на сумму 2 977 000 руб.);

договор беспроцентного займа № 16 от 24.11.2017 на сумму 1 035 000 руб. (расходный кассовый ордер № 33 от 24.11.2017 на сумму 1 035 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 24.11.2017 на сумму 1 035 000 руб.);

договор беспроцентного займа № 1 от 12.02.2018 на сумму 1 846 810 руб. (расходный кассовый ордер № 2 от 12.02.2018 на сумму 330 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 14.02.2018 на сумму 1 516 810 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.02.2018 на сумму 330 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.02.2018 на сумму 1 516 810 руб.);

договор беспроцентного займа № 3 от 19.02.2018 на сумму 1 286 945 руб. (расходный кассовый ордер № 5 от 19.02.2018 на сумму 1 286 945 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2018 на сумму 1 286 945 руб.);

договор беспроцентного займа № 2 от 02.03.2018 г. на сумму 2 030 000 руб. (расходный кассовый ордер № 14 от 02.03.2018 на сумму 2 030 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.03.2018 г. на сумму 2 030 000 руб.).

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между заявителем и должником заключен ряд договоров займа денежных средств, по условиям которых заявитель передал в собственность должника денежные средства в сумме 25 780 155 руб.

Руководителем ООО «Стройиндустрия» с 08.07.2014 является ФИО5, который с 08.07.2014 является учредителем ООО «Стройтранс» с долей участия в уставном капитале - 100% (10 000 руб.).

Следовательно, ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стройтранс» являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом, и данные общества входят в одну группу компаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

С учетом заинтересованности кредитора, к его требованию применяется более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, с целью исключить любые разумные сомнения в реальности долга и предотвратить уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд установил, что договоры займа, заключенные между должником и заявителем, являлись беспроцентными, что свидетельствует об отсутствии у займодавца цели получения дохода от предоставления денежных средств должнику.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику, с учетом того, что заем являлся беспроцентным, заявителем не доказана, что ставит под сомнение гражданско-правовой характер сделок и их реальность.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в период выдачи денежных средств по договорам займа с 20.04.2016 по 02.03.2018, между ООО «Стройтранс» и «Стройиндустрия» движение по расчетному счету 

<

***> в 2016 году составило: приход - 52 776 398,68 руб., расход - 53 968 994,65 руб., остаток на конец периода - 63 573,42 руб.; в 2017 году: приход - 69 647 295,02 руб., расход - 74 839 694,38 руб.

Из этого следует, что предприятие ООО «Стройиндустрия» являлось платежеспособным с оборотами денежных ресурсов в 2,5 раза превышающими общую сумму выданных денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Более того, при наличии задолженности по договорам займа, должник осуществлял и иные расчеты с ООО «Стройтранс», относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности. За период предоставления беспроцентных займов с 20.04.2016 по 02.03.2018 в адрес генерального директора ФИО5 произведены выплаты на общую сумму 4 763 902,01 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора.

Принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Стройтранс», отсутствие мотивированных причин, по которым происходила выдача денежных средств по договорам беспроцентного займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное требование, основанное на договорах займа, направлено на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, и имеет целью создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян